İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/575 E. 2025/925 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/575 Esas KARAR NO : 2025/925

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre; ... 1. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının, aynı tarihli ve ... barkod numaralı ihtar ile kredi kartı hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarların borçluya gönderildiği anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmeleri uyarınca hesabın kat edilmesi alacağın muaccel hale gelmesi için yeterli olup ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmamakla birlikte, asıl borçluya gönderilen ihtar borçlunun temerrüdünü ve TBK m.586 kapsamında müteselsil kefilin takibi koşullarını da sağlamaktadır. Borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın, kredi sözleşmelerine ve imzaların sıhhatine yönelik herhangi bir itiraz içermediği, kat ihtarının sözleşmede bildirilen adrese gönderildiği ve süresi içinde ihtara itiraz edilmediği görülmüştür. Bu durumda, İİK m.68/b uyarınca itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ve hesap özeti, İİK m.68 anlamında belge niteliği kazanmış; asıl alacak ve faiz oranları kesinleşmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu aşamadan sonra borçlunun kredi sözleşmesine, imzaya veya alacak kalemlerine yönelik itirazlarının icra mahkemesinde dinlenmesi mümkün değildir. Faiz oranlarının da sözleşme ile açıkça kararlaştırıldığı, borcun likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğu, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve icra sürecini uzatmaya yönelik kötü niyetli olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi, ayrıca İİK m.67/2 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken davanın reddi yönündeki değerlendirme isabetsiz bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamındaki savunma dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın, faizin, faiz başlangıç tarihinin ve alacağın muaccel hale geldiği iddialarının kabul edilmediği belirtilmiştir. Davacı bankanın, müvekkilin kullandığı kredilerin ödenmediği gerekçesiyle ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali davasının ise hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunulmuştur. Davacı tarafından ileri sürülen hesap kat işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığı, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelmediği ve davalının yasal itiraz hakkını kullanmasının engellendiği ifade edilmiştir. Hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden doğrudan icra takibine geçilmesinin usule aykırı olduğu, muaccel olmayan bir alacak için icra takibi yapılamayacağı, bu nedenle davanın reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takibe konu alacaklara uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiği belirtilerek, ilgili icra dosyaları ile banka kayıtlarının celbi ve bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Davalı, şartları oluşmadığından aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini de savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçluya yönelik başlatılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptlai istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu vekilinin 01/09/2025 tarihli dilekçesi ile itirazın geri çekildiği ve borcun kabul edildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 03/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile itirazın geri çekildiği ve borcun kabul edildiği bu haliyle davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece "Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 7.743,33TL harçtan mahsubu ile geri kalan 7.127,93TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı yararına talep edilmediğinden icra inkarı tazminatı takdirine yer olmadığına, 4-İstenilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2025

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.