İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/280 E. 2025/544 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/280 Esas KARAR NO : 2025/544 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 24.01.2007 tarihinde yapı denetim sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme ile davalının ... ili ... ilçesi 247 pafta 190 ada 113 parselde yer alan inşaatının yapı denetimini üstlendiklerini, sözleşmenin 4'üncü maddesine göre yapı denetim hizmeti karşılığında 21.734,34 TL ücret kararlaştırıldığını, iş bitirme tutanaklarının ... Belediyesine sunulduğunu, davalıların 08.02.2016 tarihine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenmiş hizmet bedeli borçlarının 173.008,79 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, yapı denetim sözleşmesi üzerindeki imzaların dönemin kooperatif üyelerine ait olmadığını, imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı taraftan yapı denetim hizmeti almadıklarını, dava dışı ...Ltd. Şti. ile 10.06.2016 tarihinde yapılan inşaat sözleşmesine göre yapı denetim ücretinin müteahhit firma tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın bu firmaya yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce 18/01/2021 tarihinde davanın reddine karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarihli,... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; "..... Somut olayda; 24.01.2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesini davalının hukuken temsile yetkili vekili aracılığıyla imzalanmadığı dosyada mübrez ATK tarafından düzenlenen rapordaki tespitlerden anlaşılmaktadır. Ancak; dosyada düzenlenen raporlar, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının yapı sahibi olan davalıya yapı denetim hizmeti verdiği sabit olup, davalının uyuşmazlığa konu yapı denetim hizmetini davacı dışında başka bir firma tarafından verildiğini iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda, davacının verdiği hizmet karşılığında ücret talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. İş bu nedenle; davacı tarafından ne kadar hizmet verildiği hususunda deliller toplanarak, gerekirse mahallinde tekrar keşif yapılmak suretiyle davacının yaptığı işin miktarı belirlenip, dosyada mevcut 28.09.2020 ve 22.10.2018 tarihli raporlardaki alacak miktarı yönünden mevcut çelişkinin giderilerek davacının talep edebileceği ücret tespit edilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yaptıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine..." karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Mahkememizin 01/10/2024 tarihli ara karar uyarınca dosyada keşfin 18/10/2024 saat 09:30'da Yapı Denetim Konusunda uzman İnşaat Mühendisi ve SMM bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiştir. 15/01/2025 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda; Mülkiyeti Davalı ...'ne ait, ..., ... İlçesi ... Mah. 247 pafta,190 ada, 137 parsel üzerinde ... Belediyesi tarafından ...tarih ve ... nolu yapı ruhsatı düzenlendiği, yapı ruhsatında, davacı yapı denetim firması adına gerekli imza ve kaşelerin atıldığı görüldüğü, ... üzerinde, yibf no: ... ile kayıtlı olduğu, 10/03/2011 tarihli seviye tespit tutanağında, yerinde yapılan tespitte yapının gerçekleşme oranı %60 olarak, ilgili yasa ve mevzuata uygun yapıldığı belirtildiği, aynı şekilde 2012 yıl sonu seviye tespit tutanağında inşaatın gerçekleşme oranı %100 olarak rapor edildiği, idare ve ilgili taraflar arasında imza edildiği görüldüğü, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğine göre, yapı denetim kuruluşunun görev ve sorumlulukları madde 5. (1) Yapı denetim kuruluşu, Kanunun 2'nci maddesinde belirtilen görevleri, Kanun ile belirlenmiş süreler içinde, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara, yürürlükteki mevzuata ve mesleki ahlak kurallarına uygun ve tam olarak yerine getirmek zorundadır. İncelenen tutanak ve raporlara göre, Davacı yapı denetim firması ,işin tamamı (96100 seviyesine kadar) boyunca mesleki görevlerini eksiksiz yerine getirdiği anlaşılmaktadır. (4) Yapı ruhsatının "vizeler" bölümüne yapı denetim kuruluşunun denetçilerinin imzaları alındıktan sonra ilgili bölüm idarece onaylanır, bunun dışında, ilgili idarece hiçbir şekilde "vize" veya vize anlamına gelecek bir uygulamada bulunulamaz. İlgili yönetmeliğin 4. Maddesi uygulandığı yani; davacı yapı denetim firması tarafından vize edildiği, dolaysıyla bu inşaat için sorumlu olduğu anlamı taşımaktadır. 18/10/2024 tarihinde yerinde yapılan incelemelerde, sözkonusu binanın halihazırda mesken olarak kullanılmaya devam ettiği, fiziki olarak tamamlanmış olduğu görüldüğü bildirilmiştir. 24/03/2025 tarihli SMM bilirkişi raporunda; Davacı ...Şti. ile Davalı ... Kooperatifi arasında uyuşmazlık konusunda; tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının incelenmeleri ve değerlendirilmeleri neticesinde; sonuç ve kanaatim aşağıya çıkarılmıştır. İncelenen 2 adet grafoloji raporlarında belirtilen tarihte akdedilmiş sözleşmedeki imzaların, adı geçen yöneticiler ... ve ...'in kendi el ürünü olmadıklarının belirtildiği, davacı tarafın alacağının bulunduğunun kabul edilebileceği, sayın mahkemenin, davacı lehine hakkediş raporlarına göre hesaplanmış alacağının yerinde olduğu, aksi halde 28.10.2018 tarihli, onaylanmış iş raporunda belirtilmiş 185.112,13 TL davacının alacağına, 6102 sayılı Türk Ticaret kanunu'nun 1530/7 maddesine istinaden, 24.02.2016 takip tarihinden itibaren olmak üzere % 11,50 oranında ticari faizin uygulanması gerekeceği; kanaatim hasıl olmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kaldırma kararı doğrultusunda keşif yapılmak suretiyle davacının yaptığı işin miktarı belirlenip, dosyada mevcut 28.09.2020 ve 22.10.2018 tarihli raporlardaki alacak miktarı yönünden mevcut çelişkinin giderir şekilde rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla 2018 tarihli hak ediş raporuna göre aldırılan rapora itibar edilmesi hususunda görüş bildirilmiş gerçekten de davacı tarafından davalı yana yapı denetim hizmeti verildiği, bu hususun kaldırma kararı ile de tespit edildiği, hak ediş raporuna istinaden yapılan tespitin yerinde olduğu, davalı tarafça yapı denetim işinin dava dışı ... tarafından yapıldığına ilişkin bilgi belge sunulmadığı, hak ediş raporuna da itiraz edilmediği görülmekle iş bu hak ediş raporuna istinaden yapılan hesaplamanın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile; davalının ... 18. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 173.008,79-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, alacak likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 173.008,79-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Alacak likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.818,23-TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.089.52-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.728,71-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 5.153,32-TL (Vekalet Harcı 4.30-TL, Peşin Harç 2.089.52-TL, Başvurma Harcı 29.20-TL, 3030,30-TL keşif harcı ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 14.553,80TL (753,8‬0-TL tebliğler ve posta, 11.700‬,00-TL bilirkişi ve 2.100,00-TL ATGV ücreti, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸