İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/243 E. 2024/582 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/243 Esas KARAR NO :2024/582 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:08/04/2024 KARAR TARİHİ:16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. tarafından Mülga TTK 468. Maddesi dayanak alınarak, çalışan ve emeklilerinin sosyal ihtiyaçlarını temin etmek amacıyla vakfeden banka tarafından kurulmuş bir vakıf olduğunu, ... A.Ş.’nin faaliyet izninin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 15 Haziran 2001 tarih ve 346 sayılı kararı doğrultusunda kaldırılması ve sonrasında ...’nun (...) Bankaya ortak olma süreçlerini müteakiben, Banka 09 Nisan 2003 tarihli “Olağanüstü Genel Kurul Kararı” ile tasfiye sürecine girdiğini, müvekkili vakıf ile davalı arasında, ... A.Ş. yetkilileri ile yapılan görüşmeler kapsamında 05 Şubat 2013 tarihli protokol akdedildiğini, müvekkilinin ... ile akdettiği 05.02.2013 tarihli Sözleşmenin 11.1. ve 11.2. maddeleri kapsamında ihale ile satışı gerçekleştirilen ... hisse satışı halinde müvekkilinin menfaati bulunduğu ve satış bedelinden müvekkili vakfa isabet eden %5,65'lik hisseye isabet edecek tutarın, protokolde belirttiği şekilde müvekkili vakfa ödenmesi gerekeceği açık olduğunu, aynı protokol içerisinde bankanın protokol tarihi itibarı ile kabul edilen değeri de açıkça belirtildiğini ve protokolün bu rakam üzerinden imzalandığını, söz konusu 05.02.2013 tarihli protokolün “Hisse Bedeli ve Ödeme Şekli” başlıklı 5. maddesinde söz konusu hisse bedeli, ... Vakfın Protokolün 6.1 ve 6.2. maddelerindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi, taraflar arasında Devir ve Ferağ Beyanının imzalanması ve hisse devrinin fiziken ve hukuken tamamlanmasını takip eden 20 gün içerisinde ... tarafından ... Vakfın (…) hesabına ödenecektir...” şeklinde olduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 04.11.2021 tarihli ve 9895 sayılı kararıyla faaliyet izni verilen toplam 10.924.923.581 adet hisseden müteşekkil ... A.Ş.’nin ...’na ait %98,49567 oranındaki 10.760.577.346 adet hissesi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107 nci maddesi kapsamında ihale şartnamesinde belirtilen kayıt ve şartlarla satışa çıkarıldığını, söz konusu satış ilanı, 28 Şubat 2023 tarihinde Resmî Gazete’de yer almış ve ... internet sitesinde ilan olunduğunu, ilana göre, satışa sunulan hisselerin tamamı için muhammen bedel 380.000.000,00-TL olarak belirlendiğini, isteklilerin ihaleye katılabilmek için 38.000.000,00-TL tutarında nakit teminat yatırmaları ilan olunduğunu ve ihalenin yalnızca ilandan 20 gün sonra 21.03.2023 günü, saat 10:00’da “Fon”un “... Cad. No: 143 .../İstanbul” adresindeki “14. Kat Konferans Salonu”nda yapılacağı, İhaleye, kapalı zarfla verilen mali tekliflerin açılması ile başlanarak, katılımcı sayısına bağlı olarak açık artırma ya da pazarlık usulüyle devam edileceği duyurulduğunu, yazılı ve görsel basından alınan bilgiye göre; tanınan 20 günlük süre içerisinde ihaleye toplam 7 firmanın teklif sunduğunu, ihaleye katılanlar arasında yer alan ..., ... Holding, ... ve ... Para şirketleri, ihale şartnamesinin şartlarını yerine getirmediğinden bahisle ihaleye alınmazken; ... ve ...’nin ihaleye katılımına onay verildiği öğrenildiğini, netice itibarı ile ihaleye alınan üç firma arasında gerçekleşen açık artırmada, ihale 455.000.000,00-TL karşılığında ...'de kaldığını ve bu şekilde ihalenin sonlandırıldığını, müvekkili vakıf, ... ile akdetmiş olduğu “Protokol” kapsamında vakfın zararına gerçekleştirilen işlemler nedeniyle, ihalenin gerçekleşmesinin hemen ardından ...'ye gönderdiği .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28 Mart 2023 tarihli ihtarı ile, fazlaya dair her türlü, talep, dava ve şikayet haklarını saklı tutarak, ... A.Ş.’nin ...’na ait % 98,49567 oranındaki 10.760.577.346 adet hissesinin satışına ilişkin olarak 21 Mart 2023 günü gerçekleştirilen ihale ile ilgili iptal talebini ilettiğini, ancak ... tarafından müvekkili vakfa bir cevap verilmediğini, satış işlemlerine de devam edilerek, iptal edilmesi gerektiği açık olan ihalenin bedeli de ... tarafından tahsil edildiğini, müvekkili vakıfın, şimdiye kadar göstermiş çabalar neticesinde bankanın faaliyet iznini alması konusunda büyük rol oynadığını, buna karşın yapılan ihale ile büyük bir kamu zararı doğurulduğunu, müvekkili vakfın 05.02.2023 tarihli protokolden kaynaklanan hakları da ihlal edildiğini ve müvekkili vakfın zarara uğratıldığını, aynı ihaleden kaynaklı olarak, müvekkili vakıf ile ... arasında akdedilen 05.02.2023 tarihli Protokolün 11.1. ve 11.2. maddeleri kapsamında ödenmesi gereken tutar bakımından eksik hesaplama ve ödeme yapılması nedeniyle, müvekkili vakfa vekaleten .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile karşı taraf arasında akdedilen 05.02.2013 tarihli Sözleşme hükümleri kapsamında; 21 Mart 2023 günü “... ... Aş Hisse Satış Komisyonu” tarafından gerçekleştirilen “... A.Ş. Hisse Satış İhalesi” nedeniyle müvekkiline verilen zararlar ile haksız elde edilen kazançların karşı taraftan tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesi, uzlaşma sağlanamaması halinde ileride açılacak olan alacak, maddi ve manevi tazminat talepli davaya öncel olmak üzere öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili ile karşı taraf arasında akdedilen 05.02.2013 tarihli Protokol hükümleri kapsamında; 21 Mart 2023 günü “... ... A.Ş. Hisse Satış Komisyonu” Tarafından Gerçekleştirilen “... A.Ş. Hisse Satış İhalesi” nedeniyle müvekkili vakfa verilen zararlar için şimdilik 500.000,00-TL tazminatın ihale tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizleri ile birlikte karşı taraftan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... ... Aş ve bankanın iştriaki olan ticaret faktoring arasında çıkan uyuşmazlıkların anlaşma yoluyla sonlandırılmasını ve ... vakfın sahibi olduğu % 5,65419 oranında banka hissesinin müvekkili kuruma devredilmesini sağlamak amacıyla 05/02/2013 tarihinde taraflar arasında protokol imzalandığını söz konusu protokol çevresinde, fon tarafından satın alınan hisse bedeline tekabül eden 6.628,015 TL ile birlikte hisse bedeli haricinde 1.000.000 TL tutar nakden ve defaten ... vakfa ödendiğini bankanın tasfiyesinin sonuçlandığına yönelik olarak banka genel kurulu toplantısında karar alınarak banka hisselerinin 3. Kişilere satışının fon kurulunca onaylandığını davanın öncelikle yargı yolunun caiz olmadığına ilişkin itirazları doğrultusunda usulden reddini, davanın esastan reddini vergi resim ve harçtan muaf olup yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanan 05/02/2013 tarihli protokol uyarınca dava dışı ... A.Ş'nin protokol tarihinde %5,65 payının sahibi olan davacı vakfın, dava dışı bankanın davalı fon tarafından satışı sonrası protokolün 11.2 maddesi gereği hakedeceği bedelde, fon tarafından ihale sürecinde muhammen bedelin düşük belirlendiği, ihale sürecinde usulsüzlükler bulunduğu iddiasıyla uğradığını iddia ettiği zararın davalıdan tazminine ilişkindir. Davacının, mahkememizde görülmekte olan davadan önce .... İdare Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında davalıya karşı "... A.Ş Hisse Satış İhalesi"'nin iptali istemiyle açtığı dava, özel dava açma süresi olan 30 gün içerisinde açılmadığından süre aşımı nedeniyle reddedildiği, kararın temyiz edilmesi sonrası Danıştay 13. Dairesinin 2023/2845 esas, 2023/4088 karar sayılı kararı ile kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Dava dışı şirkete ait varlıkların ve şirketin satışına ilişkin yetkiler ... Fon Kuruluna verilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca kurulun ... kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve malî özerkliğe sahip bir kuruluştur. 2557 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesine göre, idari işlemin iptali ile idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları idari davalardır. İdari davalar ise ilgisine göre Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesinde görülür. Davacı dava dilekçesinde uyuşmazlığı taraflar arasında imzalanan 05/02/2013 tarihli protokole dayandırmış ise de dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimine göre davasının dayanağını yalnızca davalı tarafça muhammen bedelin düşük belirlendiği iddiası oluşturmaktadır. Dolayısıyla uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan protokolden kaynaklanmadığı, ... Fon Kurulu'nun dava dışı ... A.Ş'nin ihale işlemlerinden kaynaklandığı, davalının ihale sürecinde aldığı kararların kamusal bir görevle ilgili ve kamu gücü kullanılarak alınmış idari bir karar olup, uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nu hükümleri uygulanmayacağı gibi, ...'ye karşı açılan eldeki dava adli yargının görev alanında da olmadığından, HMK madde 114/1-b ve HMK madde 115/2 gereğince yargı yolu caiz olmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK madde 114/1-b ve HMK madde 115/2 gereğince yargı yolu caiz olmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 8.111,15‬ TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır