İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/238 E. 2025/337 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/238 Esas KARAR NO : 2025/337 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş.’nin de bulunduğu 4 adet banka ile davalı ... A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, bahsi geçen kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kredi ilişkisinde, müvekkili Banka Teminat Temsilcisi olarak yetkilendirildiğini, söz konusu kredilerin ve ayrıca takibe konu gayrinakdi alacakların güvencesini teşkil etmek üzere, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain, tapunun 511 ada, ... pafta, 1 parsel sayısında kayıtlı, 160497,04 m2 yüzölçümlü Doğalgaz Çevrim Santrali ve Arsası nitelikli taşınmazın kaydına müvekkili ...Bankası A.Ş., ...Bankası T.A.O., ... Bankası A.Ş. ve ...Bankası A.Ş.'nin her biri lehine % 25 paylı olmak üzere 1. dereceden 1.170.000.000,00 USD, 2. dereceden de 260.000.000,00 TL bedelli garame ipotekleri tesis edildiğini, borçlunun kredi ödemelerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesapları daha önce katedilmişse de borçlunun Konkordato talebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilen dava nedeniyle aleyhine işlem yürütülemediğini, Mahkemenin .... esas sayılı dosyasından görülen dava da öncelikle İflas kararı ile daha sonra ... esas sayısını alan dosyadan Adi Alacaklılar Yönünden Davanın Kabulü ile, nihai olarak da ... esas sayılı dosyadan Red kararı ile sonuçlanması üzerine, müvekkili Bankanın da aralarında bulunduğu alacaklı 4 banka tarafından borçlu şirket ve diğer sorumlulara ...tarihinde ... 48. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve anılan ihtarname borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnameye rağmen de alacağın tahsiline yönelik olumlu bir gelişme kat edilememesi üzerine, müvekkili Bankaca, ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesini teminen 27.04.2023 tarihinde ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamlı icra takibi başlatılmış ve söz konusu takip kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain, tapunun 511 ada, ... pafta, 1 parsel sayısında kayıtlı, 160497,04 m2 yüzölçümlü Doğalgaz Çevrim Santrali ve Arsası vasıflı taşınmazın ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından kıymet takdir raporu düzenlendiğini, uzman bilirkişilerce hazırlanan kıymet takdir raporunda, müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazın değerinin 9.852.963.675,79 TL olduğu belirlendiğini, alacaklı 4 bankanın eşit garame payları doğrultusunda taşınmazın değerinden her birine yaklaşık 2.462.500.000 TL pay düşebileceği anlaşıldığını, müvekkili Bankaca ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ise takip tarihinde 3.893.176.669,91 TL alacağın tahsili talebiyle ikame edilmiş olmakla yalnızca takibin açılış tarihi olan 27.04.2023 tarihinden bugüne döviz kurlarında yaşanan artış da gözönüne alınarak alacağın yaklaşık iki katına çıkmış olduğu kabul edileceğini, icra takibinin iptali talebiyle borçlu tarafça ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasından açılan İcra Emrinin İptali davası kapsamında düzenlenen raporlarda da müvekkili Banka alacağının, ipotekli taşınmazın değerinden müvekkili Bankanın garame payına isabet eden tutara göre oldukça fazla olduğunu, alacağın önemli bir kısmının teminatsız kaldığının tespit edildiğini, bu kapsamda ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ihtiyati hacze başvuru tarihi olan 04.01.2024 tarihi itibariyle, Libor faiz değişkeni eklenmeksizin yapılan hesaplamaya göre müvekkili banka alacağı 6.113.819.583,27 TL olarak hesaplandığını, ipotekli taşınmazın değeri ile yapılan kıyaslamaya göre müvekkili Banka alacağının yaklaşık 4.000.000.000,00 TL'lik kısmının teminatsız durumda bulunduğunu, teminatsız olduğu anlaşılan söz konusu tutarın yaklaşık 1/12si olan 10.000.000 USD karşılığı 298.377.000,00 TL için alınan ihtiyati haciz kararına istinaden açılan icra takibine karşı davaya konu edilen itiraz gerçekleştirildiğini, borçlu tarafça alacağın hisse rehniyle de teminat altında bulunduğu iddia edilmişse de aslen bu rehin, ipoteğin temin ettiği alacaktan farklı bir alacağın tahsil edileceği güvencesini vermediğini, borçlu ... A.Ş. faaliyet konusu itibariyle doğalgazı elektrik enerjisine çevirme işiyle iştigal ettiğini, firmanın tek iştigal konusu bu olup anılan işi de müvekkili Bankaya ipotekli "... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain, tapunun 511 ada, ... pafta, 1 parsel sayısında kayıtlı, 160497,04 m2 yüzölçümlü Doğalgaz Çevrim Santrali ve Arsası" nitelikli taşınmazda gerçekleştirdiğini, elektrik santrali, arsası, inşaatı ve içinde bulunan tüm eklentileriyle birlikte müvekkili Bankaya ipotekli halde olduğunu, söz konusu taşınmazın kaydında müvekkili Banka ve diğer konsorsiyum bankaları lehine her birinin %25 garame payı olmak üzere 1. dereceden 1.170.000.000,00 USD ve 2. dereceden 260.000.000,00 TL bedelli ipotekler mevcut olduğunu, anılan ipotek limitleri toplamı müvekkili Banka alacağını karşılar görünmekteyse de taşınmazın değerinden kat be kat fazla olduğunu, ipotek değeri ile konsorsiyum bankalarına rehinli hisse senetleri değerlerinin birbirlerinden ayrı olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, pay (hisse) anonim ortaklığın esas sermayesinin bir parçası anlamına geldiğini, esas sermayenin toplam pay sayısına bölünmesi neticesinde elde edilen ve itibari bir değeri olan her birim bir payı olduğunu, bu kez ihtilaf konusu olan hisselerin de esas sermayeyi temsil etmesi ve başkaca bir faaliyet konusu ve hatta işyeri bulunmayan şirketin esas sermayesinin somut şekilde tezahürü olan santral ve arsasının da müvekkili Bankaya ipotekli olması hususları bir arada değerlendirildiğinde ipotek bedelinin içinde bu hisse değerlerinin de olduğu kabul edileceğini, bu halde hisselerin kaydi şekilde rehnedilmelerinin, aynı zamanda ipotek alacaklısı olan rehin hakkı sahiplerine ek bir teminat sağladığından bahsedilemeyeceğini, rehin alacaklılarının hisse rehninden bekledikleri maddi karşılık, lehlerine ipotek tesis edilen taşınmazın satış bedelinin içinde yer alacağını, hisse rehninin ayrı ve ek bir teminat olarak değerlendirilmesi, bu rehin bedelinin ipotek limitinin/ipotekli taşınmaz bedelinin üzerine eklenmesi mümkün olmadığını, borçlu tarafça itiraz edilen icra takibi ile ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ikame edilen icra takibine konu ipotek vasıtasıyla karşılanmayan müvekkili Banka alacaklarının 10.000.000,00 USD'lik kısmı (takip tarihindeki kur karşılığı 301.442.000,00 TL) talep edildiğini, müvekkili Banka alacağı yaklaşık 4.000.000.000,00 TL olduğu, alacağın anapara nitelikli kısmının cüzi bir bölümü takibe konu edildiğini, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporlarında da bu alacağın varlığı ispatlanmış halde olduğunu, borçlunun söz konusu alacağa da faiz oranına da itirazı anlaşılamadığını, başlatılan takipte istenen faiz oranı taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasalara uygun olduğunu, sözleşmeler gereğince taraflar her türlü anlaşmazlıklarda Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğinin kabul edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalının itirazının iptali ile takibin ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket alacaklı ... Bankası A.Ş. ile birlikte ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası T.A.O. olmak üzere 4 bankadan ortak proje kredi kullandığını, davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, davanın ...İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacaklı tarafından çekilen ihtara, gerekse rehnin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takibe süresi içinde itiraz/şikayet edildiğinden ve açılan dava ile icra emrinin iptaline karar verildiğinden, ortada bir icra takibi ve kesinleşmiş bir alacak söz konusu olmadığını, rehinle temin edilmiş alacak için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması mutlak emredici bir hukuk kuralı olduğunu, önce rehin takibi yapıldıktan ve rehin paraya çevrildikten sonra tahsil edilen tutar ile borç kapatılamadığı takdirde alınacak kesin rehin açığı belgesi veya rehnin alacağı karşılamayacağına ilişkin geçici aciz belgesi alındıktan sonra borçlu hakkında haciz yolu ile takip yapılabileceğini, huzurdaki davada alacaklının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin...talimat dosyası, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin... icra dosyası, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı aleyhine 10.000.000,00 USD Asıl Alacak ve 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağın; davalı ... Anonim Şirketi hakkında ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ikame edilen icra takibine konu ipotek vasıtasıyla karşılanmayan davacı Banka alacaklarının 10.000.000,00-USDlik kısmının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacağın tamamen tahsiline kadar USD Libor + %7,5 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte - USD alacaklarımız bakımından Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereğince asıl alacak, işlemiş faizler ve ferilerinin fiili ödeme gününde TCMB USD efektif satış kurundan hesaplanacak TL karşılığı üzerinden- tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 22/01/2024 tarihinde müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, yetkili icra daireleri ... icra daireleri olduğunu belirterek, yetki yönünden takibe itiraz edildiğini, alacaklının kesinleşmemiş alacağının tamamının gerek ipotek, gerekse hisse rehniyle teminat altına alındığını, alacak için ilamsız takip yapılmasının yasanın emredici düzenlemesine ve yerleşik yargı kararlarına aykırı olduğunu, icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Bankası tarafından 27/04/2023 tarihinde borçlu ... Anonim Şirketi hakkında takip talebinde dökümü yapılan alacaklardan; Toplam 187.002.971,26-USD alacağın tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren hesap tablolarında işlemiş temerrüt faizi kalemlerinde gösterilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi -USD alacaklar bakımından TBK 99. maddesi gereğince asıl alacak, işlemiş faizler ve ferilerinin fiili ödeme gününde TCMB USD efektif satış kurundan hesaplanacak TL karşılığının ile avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, Toplam 252.789.828,40-TL alacağın tamamının ise, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tabloda belirtilen %70,80 oranından işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebi olduğu, TBK 100. madde uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, takibe konu ipotekler üst sınır ipoteği olduğundan, işbu takipte belirtilen alacakların toplam ipotek limiti olan 1.170.000.000,00-USD ve 260.000.000,00-TL bedelli ipoteklerin alacaklı banka garame payı dikkate alınmak suretiyle 292.500.000,00-USD ve 65.000.000,00-TL garame payının taşınmazın paraya çevrilmesi suretiyle tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporları temin edildiği, kıymet takdirine itiraz edildiği, itiraz üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla kesin olarak karar verildiği, dava tarihi itibariyle verilmiş bir rehin açığı belgesi bulunmadığı görülmüştür. Davacı banka ile aralarında ... Bankası T.A.O., ... Bankası A.Ş. ve ...Bankası A.Ş.'nin bulunduğu 4 adet banka ile davalı ... A.Ş. arasında 10.06.2011 tarihli Kredi sözleşmesi (...) Proje anlaşması ile, 18.07.2014 tarihli 20.000.000,00 USD limitli İşletme Kredisi(WCF) sözleşmesi imzalandığı, söz konusu kredilerin güvencesini teşkil etmek üzere, "... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain, tapunun 511 ada, ... pafta,| parsel sayısında kayıtlı, 160497,04 m2 yüzölçümlü Doğalgaz Çevrim Santrali ve Arsası" nitelikli taşınmazın kaydına davacı ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., ... Bankası A.Ş. ve...Bankası A.Ş.'nin her biri lehine %25 paylı olmak üzere 1. Dereceden 1.170.000.000,00-USD, 2. dereceden de 260.000.000,00-TL bedelli garame ipotekleri tesis edildiği, ayrıcaTicari İşletme Rehni kurulduğu dosyaya ibraz edilen belgelerden görülmüştür. Davacı bankanın banka kayıtlarında yaptırılan incelemede; davalı kredi borçlusu ... A.Ş.'den, 12.11.2011 tarihinde kullandırılan ... hesap nolu (...) proje kredisinden 16.01.2023 kat tarihi itibariyle bilirkişi raporundaki tabloda ayrıntısı sunulan 181.910.001,81 USD ve ... hesap nolu 30.04.2019 tarihinde kullandırılan, 01.10.2019 tarihi itibariyle anapara bakiyesi tasfiye olan ... (İşletme Sermayesi USD) kredi alacağından kaynaklanan işlemiş akdi ve gecikme faiz ödemelerinden kaynaklanan 230.675,80 USD ve IRS (Swap) ve Teminat Mektuplarının Tazmin ve komisyon alacaklarından kaynaklanan toplam 223.250.551,00 TL, ayrıca yine bilirkişi raporu sayfa 8'de tablo halinde sunulan 4 bankaya ait toplam 8.004.503,10 TL mer'i teminat mektupları depo talep alacağı, davacı bankanın depoya konu toplam 2.599.945,79 TL depo talep alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı banka (Kredi temsilcisi sıfatıyla) davalı borçlu ve dava dışı muhataplara keşide ettiği Beyoğlu 48. Noterliğinden 16.01.2023 tarih, 14680 yevmiye nolu ihtarnamesi ile Kredi Sözleşmesi'nin “Kredinin Geri Çağırılması” başlıklı 25.28. maddesi ve 47. maddesi (Kredinin Geri Çağırılması) uyarınca işlemiş akdi faizleriyle birlikte kredinin anaparalarının ve tahakkuk etmiş faizlerinin tamamının ve Kredi Sözleşmesi tahtında tahakkuk etmiş veya ödenmemiş bulunan tüm tutarların muaccel hale geldiğini ihtar ettiği, ihtarın davalıya tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüğü görülmüştür. Mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden itibar edilen bilirkişi raporunda temerrüt tarihinden sonra davalı şirketin ...'tan olan alacaklarına mahsuben temlik edilen tahsilat tutarlarının borca mahsup edildiği, takip tarihi itibariyle toplan borcun hesaplandığı, faiz oranlarının belirlendiği ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın proje kredisi yönünden toplam 202.369.966,20 USD ve WCF işletme kredisi yönünden toplam 257.601,63 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda teminat mektupları da USD karşılığına çevrilerek toplam hesaplama yapılmış ise de davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli duruşmada "davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına takibe konu etmiş olduğumuz alacak USD endeksli krediler olan proje kredisi ve işletme kredisinin teminat kapsamı dışında kalan alacağın bir kısmıdır. TL kredi ile ilgisi yoktur. TL kredisi için ayrı bir genel haciz başlatılmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Kaldı ki USD üzerinden konan ipoteklerin TL borçların teminatını oluşturmadığı, Medeni Kanunun 851/II hükmüne göre kredinin yabancı para üzerinden veya yabancı paraya endeksli olarak verilmesi durumunda TL olarak verilen kredilerin daha sonra yabancı paraya dönüşseler dahi yabancı para ipoteğinden yararlanamayacağından davalının USD ve TL olarak vermiş olduğu ipoteklerden yalnızca USD ipoteği ve USD borcu dikkate alınmıştır. Davacının takip tarihi itibariyle toplam USD alacağı 202.627.567,83‬ USD ve toplam 4 banka için vermiş olduğu 1.170.000.000,00 USD garame ipoteğinden davacıya isabet eden tutarın 292.500.000‬,00 USD olduğu, nitekim davacı tarafça başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de USD kredisi yönünden bu miktar üzerinden takipte bulunulduğu görülmüştür. Sonuç olarak davacının davalı-borçlu bakımından ipotek limitini aşan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmış olmakla, İİK'nın emredici nitelikteki 45. maddesi hükmü gereği, esasen rehinle teminat altına alınmış bulunan dava ve takip konusu nakdi alacağın tahsili için öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi sonuçlanmadan, şimdiki gibi davalı asıl borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılması anılan emredici yasa hükmüne aykırı bulunmuştur. Dava konusu icra takibine konu alacağın davalı borçlunun ipotek limitinin altında olduğu açıktır. Kaldı ki "Rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı kuvvetle tahmin edilse dahi, alacağın rehinle karşılanmayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, genel haciz yoluyla (veya iflas yoluyla) takip yapılamaz." (bkz. Kuru, Baki, İİK C.III, sh. 2393). O halde alacaklı tarafından, işbu dava konusu icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi sonrasında açılmış ise de ipotekli taşınmaz satılıp paraya çevrilip ve fakat yapılan tahsilat borcu ödemeye yetmediği için rehin açığı belgesi düzenlenmemiş olduğundan, taşınmazın belirlenen değeri değil, ipotek üst limiti dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 3.948.219,99‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 3.947.604,59 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince reddedilen miktar yönünden hesap olunan 3.802.527,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen bedel olan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."