İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/840 E. 2024/629 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/840 Esas KARAR NO:2024/629

DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğinin 04.03.2021 tarih ... tescil no.lu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliğinin 11.05.2023 tarih ... tescil no.lu ... sözleşme numaralı Finansal kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralama konusu malların davalıya teslim edildiğini, davalının ödemede temerrüde düştüğünü, şirket yetkililerinin faaliyetlerine son vererek ülke dışına çıktığının ve firmanın faaliyetlerinin durduğunun öğrenildiğini, bu kapsamda .... Noterliğinin 10.11.2023 tarih ... yevmiye numaralı tespit tutanağı ile malların faaliyet adresinde bulunduğunun tespit edildiğini, akabinde davalıya .... Noterliğinin 13.11.2023 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnamelerin davalıya 18.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmelerin feshedildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile kiralama konusu malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, kararın .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararının mahkemenizce verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talebinde bulunulduğu görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretimi devam ederken davacı tarafın haksız yere sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeye konu ekipmanların fabrikada bulunduğunu ikrar ettiğini, müvekkili hakkında icra takiplerinin söz konusu olduğu ihtimalde dahi icra takibi nedeniyle hacizlerin yapılması durumunda malların muhafaza altına alınması riski bulunmadığını, kira bedellerinin sözleşmeye uygun olarak ödenmesinde herhangi bir sorun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLER; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2021 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı, 05/05/2023 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı, 21/07/2023 sözleşme tarihli, ...sözleşme numaralı, 01/08/2023 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı 4 adet finansal kiralama sözleşme aslı sunularak mahkememizin ... kasa sırasına ve mahkememizce celp edilen .... Noterliği 13/11/2023 tarihli ... numaralı ihtarname aslı, .... Noterliği 13/11/2023 tarihli ... numaralı ihtarname aslı, 10/11/2023 tarihli ... numaralı resen tespit tutanağı aslı mahkememizin ... kasa sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı ... A.Ş. ile davalı ...San. ve Tic. A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 04.03.2021 tarih ... tescil nolu 03.03.2021 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 11.05.2023 tarih ... tescil nolu 05.05.2023 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Kiralamaların konusunu; “... no.lu söz: 1 adet 2021 model ... marka ... model VİDALI EKSTRUDER PELETLEME HATTI (...), ... no.lu söz: 1 adet 2023 model 2200 ...75X90 ABA POLETİLEN FİLM MAKİNESİ A VE B HATTI (Gerekli Aksam ve Aksesuarları ile Birlikte)” oluşturduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı Kiracının temerrüt faizi hariç; ... no.lu Sözleşmeden: 13.11.2023 ihtarname tarihi itibarıyla 5.213,56 TL faturalandırılmış kira borcu ve 18.327,00 TL Sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Dava tarihi olan 28.12.2023 tarihi itibarıyla davalı kiracının temerrüt faizi hariç (5.213,56 TL445.280,38 TL=) 50.493,94 TL faturalandırılmış kira borcu, 18.327,00 TL Sigorta borcu ve 11.660,90 TL Masraf borcu bulunduğu, ... nodu Sözleşmeden: 13.11.2023 ihtarname tarihi itibarıyla 124.684,71 TL faturalandırılmış kira borcu ve 1.428,00 TL Sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Dava tarihi olan 28.12.2023 tarihi itibarıyla davalı kiracının temerrüt faizi hariç (124.684,71 TL4 170.793,55 TL =) 295.478,26 TL faturalandırılmış kira borcu, 1.428,00 TL Sigorta borcu ve 53.118,62 TL Masraf borcu bulunduğu, Davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen gerekçeler için davalı şirkete 3 gün süre vermiş olmasına karşın, davalının verilen bu süre zarfında mevcut borçlarını kapatmamış olması ve de herhangi bir cevap ihtarnamesi göndermemiş olması sebebiyle, davacı şirket tarafından sözleşmelerin feshedilmiş olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 10.4 maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshinin tespitine, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 04.03.2021 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 11.05.2023 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu mallar davalıya teslim edilmiştir. Bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, sözleşmesel ilişki devam ederken davalı kiracının finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü akabinde müvekkili şirkete, şirket yetkililerinin firma faaliyetlerine son vererek ülke dışına çıktığı ve firmanın faaliyetlerinin durduğu istihbar edildiğini, bu kapsamda, finansal kiralama konusu malların firmanın faaliyet adresi, sözleşme adresi ve riziko adresinde noter kanalıyla resimli tespitinin yapılması amacıyla .... Noterliği'nin 10.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı tespit tutanağı tanzim edildiğini ve malların belirtilen adreste bulunduğunun tespit edildiğini, akabinde finansal kiracı ve müteselsil kefillerine, akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin 10.3 maddesi ve diğer ilgili maddeler kapsamında yeni adresini, ticareti terk etmediğini, aleyhinde herhangi bir takip olmadığını veya takip tutarlarını ödediğini veya temerrüt halinde olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkmadığını ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç (3) gün içerisinde bildirilmesi hususlarını içeren .... Noterliği'nin 13.11.2023 tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek tebliğ edildiğini, anılan ihtarnameler ile tanınan üç (3) günlük süre içeresinde ihtarnamede belirtilen hususlara cevap verilmemiş ve temerrüt hali sona ermemiş olduğundan, akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin ilgili hükümleri ve ilgili yasa maddeleri uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmeye konu malı/malları kiralayana iade etmek zorunda olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacı tarafın, müvekkili firma hakkında çevredeki karalayıcı beyanlara dayanmasının, sözleşmenin feshi için geçerli bir mazeret teşkil etmediğini, dava dilekçesinde bu hususun, müvekkili hakkında "çevreden alınan bir istihbarat" olarak ifade edildiğini, davacı taraf açısından doğrudan risk teşkil etmeyen durumların sözleşmenin sürdürülebilmesine etki etmeyeceğini, keşide edilen ve sözleşmeyi fesih iradesini içeren ihtarnamede "...finansal kiracı ve müteselsil kefillerine, akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin 10.3 maddesi ve diğer ilgili maddeler kapsamında yeni adresini, ticareti terk etmediğini, aleyhinde herhangi bir takip olmadığını veya takip tutarlarını ödediğini veya temerrüt halinde olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkmadığını..." hususlarına cevap vermesinin istendiğini oysa ki müvekkilinin ticari sırları ve üçüncü kişilerle söz konusu olan hukuki durumlarının dava konusundan vareste olup davacı tarafın sözleşmeyi feshini hukuken dayandırabileceği sebeplerle bir ilgisi bulunmadığını, sözleşmeyi fesih iradesini beyan edeceğinde dayanabileceği geçerli bir gerekçe oluşturmadığını kaldı ki icra takiplerinin söz konusu olduğu ihtimalde dahi, icra takibi nedeniyle hacizlerin yapılması durumunda leasingli malların muhafaza altına altına alınması riski bulunmadığını, bu iddiaya dayanarak davacı tarafın sözleşmeyi feshi, gerekçesine haklılık kazandırmadığını, sözleşmeye aykırı hareket olarak herhangi bir davranış meydana getirilmediğini, bunların haricinde davacı tarafın, dava konusu edilen sözleşmeleri haklı olarak sona erdirecek bir imkan ya da hakkı bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın iddia ettiği konuları soyut beyanlara, salt duyumlara ve müvekkili hakkındaki karalayıcı haberlere dayandırdığını ancak sözleşmenin hangi hükmüne göre fesih hakkı olduğunu somutlaştıramadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Her ne kadar yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının ihtarname tarihi itibariyle ödenmemiş kira, masraf ve sigorta borcu bulunduğu tespit edildiğinden ve ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde ödeme yapılmadığından sözleşmenin feshedilmiş olduğu belirtilmiş ise de ihtarnamede ödeme için davalıya 3 gün süre verildiği oysa ki 6361 Sayılı F.K.F.F.Ş.K.'nun 31/1 Maddesi '' Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde sözleşmeyi feshedebilir. Ancak sözleşmede süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmışsa bu süre 60 günden az olamaz'' hükmünü içerdiği, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinde sözleşme konusu aracın mülkiyetinin davalı şirkete geçeceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla davacının vadesi geçen kira için 60 günlük süre vermesinin emredici hüküm olup taraflarca aksi kararlaştırılamayacağından bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Davacı tarafça keşide edilen ihtarname ile, ''.... Noteri ile birlikte 10.11.2023 günü adrese gidildiği, adresin açık olduğu ve makinelerin yerinde olduğunun tespit edildiği, tespit işlemi sırasında herhangi bir şirket yetkilisine rastlanılmadığı, Sözleşmenin 10.3 maddesinde belirtilen düzenlemeler gereğince Sözleşmenin fesih nedenlerinin doğduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde Kiracı firmanın; yeni adresi, ticareti terk etmediği, aleyhinde herhangi bir takip olmadığı veya takip tutarlarını ödediği veya temerrüt halinde olmadığı, çeklerin karşılıksız çıkmadığı bilgileri ve bu süre içerisinde şirket alacaklarının ödenmesi, aksi halde 3 günlük süre sonunda Sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı” ihtar edilmişse de söz konusu ihtarname içeriğinin somutlaştırılıp delillendirilmediği, şirket adresinin açık olduğu, finansal kiralama konusu ekipmanların yerinde olduğu tespitleri yapılmasına karşın; davalının ticareti terk ettiğinin delillendirilmediği, davalı hakkında takip açılmasının tek başına finansal kiralama sözleşmesini feshetmek için gerekçe olmadığı zira, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.3.c. Maddesinde ''Kiracı aleyhine açılan dava ve icra takiplerinin Kiralayanın alacağının tahsili bakımından risk oluşturması veya kiracı aleyhine açılan dava ve icra takiplerinin semeresiz kalması'' şartları sözleşmenin derhal feshi için arandığı oysa ki somut olayda, sözleşmenin feshi tarihi itibariyle davalı şirket hakkında açılan dava veya icra takiplerinin semeresiz kaldığına ilişkin bir delil sunulmadığı, sonuç olarak uyuşmazlık konusu finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç bedelinden peşin alınan 853,88 TL + 64.040,63 TL tamamlama harcından oluşan toplam 64.894,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 64.466,91 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 448.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzeride bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır