İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/785 E. 2024/654 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/785 Esas KARAR NO :2024/654 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/12/2023 KARAR TARİHİ:14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bahse konu genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 10/10/2023 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinin 10/10/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, davalı şirket ... Anonim Şirketi' nin ihtar tarihine kadar kefalet limiti olan 7.000.000 ₺ anapara ve ferileri ile bu tutara 10/10/2023 ihtar tarihinden itibaren işleyecek %105 temerrüt faizinden sorumlu olduğunu, davalı şirket ... ... Limited Şirketi' nin ihtar tarihine kadar kefalet limiti olan 2.520.000 ₺ anapara ve ferileri ile 10/10/2023 ihtar tarihinden itibaren işleyecek %105 temerrüt faizinden sorumlu olduğunu, davalı ...'in borcun tamamından sorumlu olduğunu, ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... Dairesi nezdinde ... esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın akabinde arabuluculuğa başvurulduğu ancak netice alınamadığını, davalıların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını açıklanan nedenlerle, öncelikle müvekkili bankanın alacağının temini bakımından davalılar adına kayıtlı gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalarının kabulü ile davalıların tüm borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılara yüklenmesini ve dava etmiştir. Davalı ... ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 4 ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 19.12.2018 tarihli 1.520.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 25.03.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde kefaletlerinin bulunduğunu, ancak 20.12.2019 tarihli 7.000.000,00 TL limitli GKS'de ve 04.09.2022 tarihli 25.000.000,00 TL limitli GKS'de müvekkil ... ...'nin kefaleti bulunmadığını, bu son iki GKS'nin birine ... isimli başka bir şirket ile ..., birine ... kefaleten imza attığını, kefalet bulunan ilk iki kredi ilişkisi tamamen tasfiye edildiğini, GKS'lere ilişkin tüm borçların ödendiğini, müvekkiliminin bilgisi ve imzası olmadan banka ile yeni iki sözleşme daha imza edilmiş ve takip konusu edilen borçlarında son 2 GKS'den kaynaklandığını, takibe konu alacaktan müvekkilinin sorumlu olması hem hukuken hem de fiilen imkansız olduğunu, müvekkilinin imzası olan eski tarihli GKS'lerden kaynaklanan borçlar ödenerek kredilerin kapandığını, son 25.000.0000 TL limitli GKS imzalandığı tarihten önce ... ...'ye devredildiğini, müvekkilinin yeni kredi sözleşmelerinde imzası ve kefaletinin bulunmadığını, yeni genel kredi sözleşmeleri, müvekkilin kefaleti bulunan sözleşmelerin devamı niteliğinde olmadığını, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin kefil sıfatına haiz olduğu 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 18.432.730,44 TL anapara alacağı ve nakde dönen 251.717,00 USD bedelli mektubun TL karşılığı olarak 6.983.611,28 TL tutarında alacağın olduğu iddiası ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, dava konusu 19/12/2018 tarihli GKS 1.520.000 TL, 25/03/2019 tarihli GKS 1.000.000 TL, 20/12/2019 tarihli GKS 7.000.000 TL ve 04/07/2022 tarihli GKS 25.000.000 TL uyarınca müvekkilinin müteselsil kefiline ilişkin olarak kefaletin süresi düzenlenmediğini, TBK 583.maddesine aykırılık teşkil edildiğinden kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı borçlar ödenerek kredi sözleşmelerinin sona erdiğini, davacı tarafından davanın aydınlatılması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Merkez adresinin ... olduğu ve icra takibininde buna bağlı İtirazın İptali davasının da ... İcra Daireleri ve ... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı banka ile dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 4 ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,icra ve dava konusu yapılan 4 adet Genel Kredi Sözleşmelerinden sadece 7.000.000 TL bedeli kayıt yazılan sözleşmede müvekkili şirketin adı (kaşe basılmak suretiyle) geçtiğini, diğerlerinin de hiç birinde müvekkili şirketin olmadığını, dava konusu GKS incelendiğinde hukuken geçerli bir kefalet ilişkisi de kurulmadığını, icra takibi ile davaya konusu olan alacaktan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkilinin yeni kredi sözleşmelerinde imzası ve kefaleti bulunmadığını, yeni genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefaleti bulunan sözleşmelerin devamı niteliğinde olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLER; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davalı ... A.Ş. vekilinin 05/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafa borcun ödendiğini, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle reddedilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı ... vekilinin 13/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasının haricen kapatıldığından davanın konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiği, davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin 14/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, davacının davadan feragat etmesi, konusuz bırakması, takipsiz bırakması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davacı vekili 14/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasının kapatıldığından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada, taraf vekilleri icra dosyasının kapanmış olması nedeni ile davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar vekillerinin ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 318.589,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 318.161,68‬ TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının yapan üzerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL bedelin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır