İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/779 E. 2024/664 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/779 KARAR NO :2024/664 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:01/12/2023 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından, 2016 yılında davacı şirkete haksız şekilde istihkaklı haciz işlemi yapıldığını ve muhafaza işlemine başlandığını, davacı şirketin mallarının polis eşliğinde vinçler ile nakliye araçlarına yüklendiğini, malları muhafaza altına alınmakta olan davacı şirket, ticari faaliyetlerinin durmaması için haciz ve muhafaza baskısı altında davalı tarafa 100.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı şirket, borçlu olmadığı halde 100.000,00 TL nakit dışında şirket yetkilisi davacılar ...'ın birlikte avalist olduğunu, 28.300,00 TL miktarlı 29.07.2016 tanzim tarihli 01.08.2016 vade tarihli senet , 50.000,00 TL miktarlı 29.07.2016 tanzim tarihli 03.08.2016 vade tarihli senet ve 50.000,00 TL miktarlı 29.07.2016 tanzim tarihli 05.08.2016 vade tarihli senet olmak üzere bu davaya konu 3 adet toplam 128.300 TL bedelli senetleri de haciz ve muhafaza baskısı altında davalı faktoring şirketi lehine düzenleyerek vermek zorunda kaldığını, davalı tarafın, haciz baskısı ile davacılardan aldığı 3 adet senedi .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icraya koyduğunu, taraflarınca açılan istihkak davalarının davacılar lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, kanun gereği faktoring şirketleri fatura ile tevsik edilmemiş şekilde ve direk lehtar olarak senet alamayacakları için davaya konu senetlerin geçerli olmadığını, dava konusu icra takibinin davacılar yönünden, İİK md. 72 çerçevesinde teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde yargılama neticesi verilecek kararın kesinleşmesine kadar durdurulması için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacılar yönünden teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davanın tüm davacılar yönünden ayrı ayrı kabulü ile icraya konu senetlerden dolayı tüm davacıların borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu 28.300,00 TL miktarlı 29.07.2016 tanzim tarihli 01.08.2016 vade tarihli senet , 50.000,00 TL miktarlı 29.07.2016 tanzim tarihli 03.08.2016 vade tarihli senet ve 50.000,00 TL miktarlı 29.07.2016 tanzim tarihli 05.08.2016 vade tarihli senetlerin ve icra takibinin tüm davacılar yönünden ayrı ayrı iptalini, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının icra takibinin başlatıldığı 05.08.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesini, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere haksız hacizler sebebiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın icra takibinin başlatıldığı 05.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesini, her bir davacı için ayrı ayrı lehe vekalet ücreti verilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların huzurdaki davaya konu talepleri için davalıya karşı açılmış ve derdest dosyaları mevcut olduğundan derdestlik itirazları doğrultusunda davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıların davaya konu üç adet senet ve .... İcra Mürülüğü'nün ... E. Sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığını ve iptali yönündeki taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacıların davaya konu senetlerin fatura ile tevsik edilmeden alındığı için geçerli olmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, söz konusu senetler taraflar arasında yapılan 29.07.2016 tarihli protokol çerçevesinde alınmış olup, faktoring işlemleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacıların davaya konu senetlerin haciz ve muhafaza baskısı altında alındığı yönündeki iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, söz konusu senetler 29.07.2016 tarihinde alınmış olup, bu tarihte davacılara yönelik bir haciz ya da muhafaza da olmadığını, davacıların bu iddialarını sayın mahkemenizin ... e. sayılı dosyasında da öne sürmüş olup, mahkeme dosyasından alınan 20.04.2019 tarihli bilirkişi raporuyla söz konusu senetlerin haciz veya muhafaza baskısı altında alınmadığının tespit edildiğini, davacılardan ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Tbk 195 ve devamı maddeleri anlamında borcu üstlenmiş ve bu çerçevede diğer davacıların aval olduğu davaya konu senetleri davalıya verdiğini, davacının manevi tazminat talebinin de haksız olup reddinin gerektiğini, davalı kanunun kendisine tanımış olduğu yasal hakkını kullanmak suretiyle takip başlatmış ve hacizler yapmış olup, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, davacıların iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan takip ve devamında yapılan hacizler yönünden davalının kötüniyeti veya ağır kusurunun da mevcut olmadığını, davacıların teminatsız tedbir talepleri usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde ki her bir davacı lehine ayrı ayrı tazminat talepleri de haksız olup reddinin gerektiğini, davacıların %20 kötüniyet tazminatının reddi ile davalı lehine %20 aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların talep ettikleri faiz türüne ve faiz başlangıçlarına da itiraz ettiklerini, öncelikle huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;.... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararından bir sureti celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... D. İş sayılı dosyasının kararından bir sureti celp edilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... D. İş sayılı dosyasının kararı celp edilmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... talimat sayılı dosyası celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... talimat sayılı dosyası celp edilmiştir... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas, ... Esas, 2015/... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir. ... Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasısı celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında bulunan kapak hesabı celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, .... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasına konu senetlerin haciz baskısı altında verildiği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili beyanında özetle; Davalı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.,....İcra Müdürlüğü'nün ... E., ....İcra Müdürlüğü'nün ... E., ....İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. ve ....İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyalarında davacının ... San. Tic. Ltd, Şti.'nin faaliyet gösterdiği ... adresinde, davacı şirketin dosya borçlusu olmadığı halde haciz işlemi uyguladığını, haciz mahallinde istihkaklı haciz işlemi yapıldığı, söz konusu dosyalara ilişkin davacı tarafça İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında 5 adet istihkak davası açıldığı, söz konusu dosyalarda tedbir kararı verilmeden davalı tarafça fiili haciz işlemlerine başlanıldığı, malları muhafaza altına alınmakta olan davacı şirketin ticari faaliyetlerinin durmaması için haciz ve muhafaza baskısı altında davalı tarafa 100.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, ayrıca davacının borçlu olmadığı halde 100.000 TL. nakit dışında şirket yetkilisi ... ile ...'ın birlikte avalist olduğu 3 adet 128.300 TL. bedelli senetleri de haciz ve muhafaza baskısı altında ve teminat amaçlı olarak davalı tarafa verdiği, davalı tarafın, haciz ve muhafaza baskısı altında davacıdan alınan 128.300 TL bedelli senetleri; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyadan ihtiyati haciz talebi ile işleme koymaya çalıştığını, faktoring firmalarının fatura ile tevsik edilmemiş ve faktoring sözleşmesine dayanmayan senetleri tahsil edemeyeceğini bu sebeple bu senetlerin teminat senedi olacağı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddedilmiş olduğunu, ancak davalı tarafın aynı senetler ile tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, davalının ihtiyati haciz talebinin İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararının ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile işleme koyulduğunu, 08.08.2016 tarihinde davacı şirketin adresine .... İcra Müdürlüğü ... talimat sayılı dosyasından ihtiyati haciz işlemi için gelindiğini, birçok menkul malın vinçler vasıtasıyla nakliye vasıtalarına alınarak muhafaza işlemi uygulandığını, davacının muhafaza tehdidi altında ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine konu 3 adet bonoyu verdiğini ve borçlu olmadığı para için İİK 263.madde gereğince kendilerine ait malların bedelini muhafaza işlemini durdurmak için ihtirazi kayıtla dosyaya depo etmek zorunda kaldığını, davacının maddi olarak çok zor durumda kaldığını, davacı şirketin kredi portföyünün zedelendiğini, banka hesapları haciz ve bloke altına alınmış olduğundan davacının var olan parasını kullanamadığı gibi gerçekte borçlu olmadığı icra dosyaları yüzünden ticari kredi kullanma imkanından da mahrum kaldığını ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf davanın reddini talep etmiştir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ... A.Ş, borçluların; 1- ... ve Tic. Ltd. Şti., 2- ... Teks. Ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., 3- ... olduğu anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ... A.Ş, borçluların; 1- ... Tekstil ve İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd.Şti., 2- ... ... San. Tic. Lmt. Şti., 3- ...olduğu, 22.04.2015 tarihinde 1 adet 24.750,00 TL. çeke dayanarak haciz yolu ile kambiyo icra takibinde bulunulduğu, davalının, söz konusu çek ile ilgili mal veya hizmet faturasına dayanan alacağı fatura yolu ile edinerek finansman sağladığına dair fatura ibraz etmediği;alacaklı vekilinin 01.06.2016 tarihli talebi ile, borçluların ... Sk. No. 12/2 adresinde menkullerinin haczi ve muhafazasını talep ettiği, takip talebi adresleri ile haciz uygulanması istenen adresin aynı olmadığı anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ... A.Ş, borçluların; 1- ... ve Tic. Ltd. Şti.b, 2- ... Teks. ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., 3- ... olduğu, takibin 29.08.2015 tarihli 30.082,40 TL. tutarlı çeke dayandığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Dosyasında 09.06.2016 tarihinde borçlular 1- ..., 2- ... ... Ltd. Şti.'nin İstanbul, ... Sok. No, 12/2 adresinde hacze gidildiği,1 adet 40.000,00 TL.. değerti Mıtırmı 4.000 model ... seri nolu 2012 model baskı makinasının haczedildiği ve yediemin olarak ...'ya bırakıldığı anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ... A.Ş, borçluların;1- ... Bijutri tekstil İnşaat tic. Ltd. Şti., 2- ... olduğu, takibin 20.04.2015 tarihli 29.980,00 TL ve 28.04.2015 tarihli 23.000,00 TL. tutarlı iki adet çeke dayandığı anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ... A.Ş, borçluların 1-... Teks. Ve İth. İhr. San. Tic.Ltd. Şti., 2- ... konf. Ve Kim. Üm. San. tic. Ltd, Şti., 3- ...olduğu, takibin çeke dayandığı, .... İcra müdürlüğünün ... Tal. Dosyasında 3 borçlunun takip talebi adresi olmamasına ve icra takibinde ... borçlu olmamasına rağmen haciz tutanağı girişinde ... borçlu olarak belirtilmiş, istihkak iddiasında bulunulmuş, 1 adet 35.000 TL. değerinde Mıtm 3000 marka ... seri nolu 2003 model makine haczedilmiş ve ...'a yediemin olarak bırakıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/08/2016 tarih, ... esas,... sayılı kararı incelendiğinde; ihtiyati haciz isteyenin ... A.Ş, karşı tarafın ... .. Ltd. Şti. Olduğu ihtiyati haciz talebinin fatura ile tevsik edilmeyen kambiyo senedine dayandığı, mahkemece ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğu, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir faktoring sözleşmesi ve fatura olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/08/2016 tarih, ... sayılı kararı incelendiğinde; ihtiyati haciz isteyenin ... A.Ş, karşı tarafın ... .. Ltd. Şti. Olduğu, toplam 128.300,00 TL bedelli üç adet senede dayanarak 128.300,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istenildiği ve mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkememizin 24/11/2016 tarih, ... esas sayılı dosyasında; " 01/08/2018 vade tarihli 28.300, TL bedelli ayrıca ,03/08/2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli ayrıca 05/08/2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli üç adet bonoya dayanak yapılarak mahkememizden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 04/08/2016 tarihinde ihtiyati hacze karar verildiği fakat yapılan itiraz sonucunda bonoların daha önceden ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasından karar verildiği, .... Asliye Tic.,Mahkemesince 6361 sayılı kararı uyarınca faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacağı temlikle alamayacakları ve tahsilini isteyemeyecekleri ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğu tarafların arasında imzalanmış herhangibir faktoring sözleşmesi veya fatura olmadığı belirtilerek red kararı verilmiş olup, işbu dosyada da senetlerin fatura ile tevsik edilmediği faktoring sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından yerinde ve haklı bulunan itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş, mahkememizin ... D.iş sayılı kararının kaldırılmasına.. " gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davalı tarafca borç ve icra takibi ile ilgisi bulunmamasına rağmen davacıya ait iş yerinde haciz uygulaması yapıldığı, dava konusu 3 adet toplam bedeli 128.300,00 TL olan senetlerin, haciz ve muhafaza baskısı altında davacı şirketten alındığı mahkememiz kabulünde olup, davalı taraf ile davacı tarafın herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı, bu bağlamda davacı şirket yetkililerinin haciz anında davalı tarafa 3 adet senet vermelerinin olağan hayat akışına uymadığı, senedin taraflar arasında mevcut olan gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığı ve davalının kötü niyetli olarak takip başlattığ anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Davalı tarafından başlatılan haksız hacizlerden dolayı davacının maddi anlamda kazanç kaybı ve zararının oluştuğu, davacı tarafça açılan istihkak davasının lehine sonuçlandığı, iş yerinde haksız bir şekilde haciz uygulanmış olması nedeniyle manevi yönden de zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davacı, şirket adresinde yapılan fiili hacizler ile ticari mecralardaki itibar ve saygınlığının zedelendiğini ve icra dosyaları incelendiğinde görüleceği üzere her ne kadar dosyalar durdurulmuş olsa da davacı şirket ve yetkilisine ait banka ve tapulara gerekli haciz bildirimleri yapılmış olmakla özellikle bankalar nezdinde davacı şirketin ticari itibarının sarsıldığını beyan ederek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Haksız yere uygulanan hacizden kaynaklanan manevi tazminat davalarında davacının manevi zararının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davacının zararını kanıtlamasına gerek olmaz. Nitekim İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla davalı tarafın talebiyle uygulanan haciz ve muhafaza işleminin haksızlığı saptanmış olduğundan davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Davacının davalı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 29/07/2016 tanzim, 01/08/2016 vade tarihli, 28.300,00 TL bedelli; 29/07/2016 tanzim, 03/08/2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli; 29/07/2016 tanzim 05/08/2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 25.660,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacıların manevi tazminat davasının KABÜLÜNE, 20.000,00 TL nin 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.895,67 TL nispi karar harcının peşin alınan 3.223,92 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 9.671,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.205,06TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 3.532,17 TL(269,85 TL BVH, 38,40 TL VSH, 3.223,92 TL peşin harç)harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 137,00L (137,00TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.