İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/648 E. 2024/616 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/648 KARAR NO : 2024/616 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, yetkilisi olduğu ... Anonim Şirketi tarafından davalı nezdinde kullanmış olduğu kredilere ilişkin 05.10.2020 vadeli 08.04.2019 tanzim tarihli senetle kefil olmuştur. Ancak müvekkilin yetkilisi olduğu ... Anonim Şirketi ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato sürecine girmiş olması sebebiyle kefaleten vermiş olduğu senetten dolayı davalı, müvekkil ...'a 93.761,56 TL yönünden İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında icra takibine girdiği, daha sonra davalı, ... Yemek Temizlik Ve Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden bulunan alacağını 05.01.2022 tarihinde...A.Ş'ye devrettiği, bu sırada müvekkilin yetkilisi olduğu... Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato projesi tasdik olmuş ve tasdik ödemeleri ...A.Ş'ye yapılmakta olduğu, ancak davalı taraf müvekkil yönünden başlatmış olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasından ne feragat etmiş ne de ...A.Ş'ye temlik ettiği, davalı asıl borçlu yönünden alacağını temlik etmesi halinde kefile aynı borç kapsamında hukuken işlem başlatması veya temlik akdi imzaladıktan sonra takip işlemlerine devam etmesi hukuken mümkün olmadığı, Temlik sözleşmesinin yapılması ile birlikte müvekkil kefilin davalıya herhangi bir borcu söz konusu olmadığı aynı şekilde asıl borçlu borcunu ödemesinden dolayı da müvekkil ...'unda borçlu sıfatı sona erdiği, Müvekkili bu hususa ilişkin... Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında borçlu olmadığının tespiti için arabuluculuk kurumuna başvurduğu ancak yapılan başvuru anlaşamama sonuçlanmadığı, Bu sebeple eldeki davayı açmanın hasıl olduğu, arz ve izah olunan ile sayın re'sen gözetilecek gerekçeler kapsamında müvekkili davalıya İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası kapsamında herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile takibe konu 05.10.2020 vadeli 08.04.2019 tanzim tarihli senedin istirdatına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kefil Olunan GKS'nin teminatı olarak verilen ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 05/10/2020 vade tarihli 08/04/2019 tanzim tarihli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çek istirdatı yasal şartların oluşup oluşmadığı hususunda olduğu görüldü. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememiz 22/10/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ancak 31/10/2024 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 427,60.TL vekalet ücretinin peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile 157,75.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸