İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/241 E. 2024/845 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/241 KARAR NO :2024/845 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:10/04/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı olduğunu iddia eden ..., Davacılar ... İle ... hakkında 15.04.2021 düzenleme tarihli, 15.05.2021 vade tarihli, 30.000 tl bedelli senet ve 15.04.2021 düzenleme tarihli, 10.05.2021 vade tarihli, 10.000 tl bedelli iki adet senetten kaynaklı olarak ... İcra Müdürlüğü' Nün 2022/ ... E. nolu dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlattığını, icra takibine konu senetlerin, davacılar tarafından dava dışı davalının babası ... ile varılan anlaşma uyarınca tamamına karşılık gelen 40.000,00 tl tutarındaki bedelin davacılar tarafından ödendiğini, davacılar dava dışı ... ile 08.10.2020 tarihinde bir araya gelerek davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın davacılardan ... adına satılması konusunda 220.000,00 tl satış bedeli hususunda anlaştıklarını, davacıların hiçbir aşamada davalı ... ile irtibatta olmadığını, yalnızca tapunun devri esnasında ... ile görüştüklerini, bütün bu süreci ... ile yürüttüklerini, devirden önce davacı, ...' a anlaşmış olmaları karşılığı olarak 2.000 tl kapora ödemesini elden yaptığını, davacıların dava dışı ... ile prensipte anlaştıklarını ancak mevcutlarında 178.000,00 tl bulunduğunu, bakiye 40.000 tl tutarında ödemesi gereken miktarın eksik olduğu için davacılar dava dışı ...' dan süre istediklerini, davacılardan ..., tapu devrinin yapıldığı esnada, dava dışı ...' ın hesabına taşınmaza ait satış bedeli tutarı olarak 178.000,00 tl' yi gönderdiğini, bakiye 40.000,00 tl konusunda ise dava konusu edilen söz konusu iki senedin lehtar kısmı boş bir şekilde tanzim ederek ...' a 08.10.2020 perşembe günü, saat 10:58' de senetleri teslim ettiğini, icra takip dosyasından davacılara ait hesaplara konulan blokenin, taraflar arasındaki husumetin kaynağı olan taşınmaz üzerine işlenen şerh nedeniyle davacıları mağdur ettiğini ve senet bedelinin davacılardan tahsil edildiği halde işbu takip ile davacılardan ikinci kez tahsil edilmeye çalışıldığını, bedeli ödenen senetler hakkında icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ... İcra Müdürlüğü' Nün ... E. Nolu takip dosyasına konu iki adet senet bedelinin tamamının ödenmiş olmasını, davaya konu senetlerden kaynaklı borcu olmamasını, davanın kabulü ile yargılama sonunda davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin ve takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine asıl alacak tutarı olan 40.000 tl' nin %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle yetki ve görev hususunda itirazları olup, yetkili yer mahkemesinin ... mahkemeleri olup görevli mahkeme ise İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın bir ödeme iddiası ile menfi tespit davası açmış olup iş bu davaya bakmak görevi icra hukuk mahkemelerinin olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış olup davacı taraf borçlarının olmadığından bahisle iş bu davayı açmışlarsa da davacı tarafların iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraflar ile davalı arasında gayrimenkul satışının yapıldığı ve bir kısım ödemelerin yapıldığı ve yine senet verildiğini ancak davacı tarafın eksik ifade etmiş olduğu durumların olduğunu, evin satış bedelinin taraflar arasında 260.000 TL olarak belirlendiğini ve davacı tarafların 80.000 TL bedelli senetler verdiğini, bu senetlerden 2 tanesini sonrasında taşınmaza masraflar yapan davalı ...'a diğerlerini ise davalının babası olan ...'a verildiğini, davacı tarafların ...'a olan senet borçlarını ödeyerek senetlerini teslim almışlarsa da davalı ...'a ödeme yapmadıklarını ve davalı ödeme yapılmasını istediğinde ise ihtar göndererek senetlerin iade olunmadığı iddiasını ileri sürdüklerini, davacı taraflar lehtar kısmı boş bir şekilde tanzim olunan senetleri ...'a teslim ettiklerini iddia etmişlerse de böyle bir iddianın da kabulünün mümkün olmadığını, davacılar tarafından ...'a yapılan ödemeler sonrasında ... tarafından her ödenen taksit karşılığı alınmış olan senetlerin iade edildiğini ancak davalıya verilmiş olan senetlerin eve masraf edilmediği iddiası ile ödenmediğini, davacı tarafın açmış olduğu haksız davasının reddine, takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı taraflardan alınarak davalıya verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin de davacı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ...Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak Müştekisi ... (TC:...) olan (...soruşturma dosyası dışında) soruşturma dosyasının uyap üzerinden istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davacı ...'ün ... iban numaralı hesabından dava dışı 3. Kişi ...'ın (TC:...) hesabına 2020-2022 yıllarında gönderilen ödemelerin hangi açıklama ile gönderildiği ve toplam gönderilen tutarlar celp edilmiştir. ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasında takibin durup durmadığı hakkında bilgi verilmesi ve dosyada bulunan kapak hesabı celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafın ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu senetlerden dolayı borçlu olup olmadığının tespiti talebidir. Davacı vekili, müvekkillerinin, dava dışı ... ile 08/10/2020 tarihinde bir araya gelerek davalı ... ( ...' ın oğludur) adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 162 Ada, 1 Parsel, 345 Sayfa, 4 Cilt no, 1. Kat, 4 nolu bağımsız bölümdeki mesken vasfındaki taşınmazın müvekkillerden ... adına satılması konusunda 220.000,00 TL satış bedeli hususunda anlaştıklarını, sürecin hiçbir aşamasında müvekkillerinin davalı ... ile irtibatta olmadığını, yalnızca tapunun devri esnasında ... ile görüştüklerini, bütün işlemleri ...' ın babası ... ile yürüttüklerini, devirden önce müvekkilinin, ...' a anlaşmış olmaları karşılığı olarak 2.000 TL Kapora ödemesini elden takdim ettiğini, ancak mevcutlarında 178.000,00 TL bulunduğunu, bakiye 40.000 TL tutarında ödemesi gereken miktar eksik olduğu için müvekkillerinin dava dışı ...' dan süre istediklerini '' hemen bir bankadan kredi çekebileceklerini, bir iki saat kadar kendilerini bekletecekleri'' konusunda ricada bulunduklarını, ancak ...'ın, müvekkillere '' kredi çekerek fazla faiz ödemenize gerek yok, siz bana senet verin, peyderpey ödersiniz, ödeme tamamlandıktan sonra da senetlerinizi iade ederim '' şeklinde teklifte bulunması üzerine müvekkillerinin senet vermeyi kabul ettiklerini, müvekkillerinden ...'ün, tapu devrinin yapıldığı esnada, yani 08/10/2020 tarihinde, adına kayıtlı ... ... Bankası .../... Şubesi hesabından, dava dışı ...' ın ... Nolu hesabına taşınmaza ait satış bedeli tutarı olarak 178.000,00 TL' yi gönderdiğini, bakiye 40.000,00 TL konusunda ise dava konusu edilen söz konusu iki senedin lehtar kısmı boş bir şekilde tanzim ederek ...' a 08/10/2020 Perşembe Günü, saat 10:58' de teslim edildiğini, tarafların, kalan bakiye 40.000 TL ' nin ödenmesi hususunda anlaştığını, müvekkillerinden ...'ün, ...' ın hesabına; 28.10.2020 tarihinde 10.000 TL, '' Ev Borcu İçin Ödenen '' açıklamasıyla; 08.12.2020 tarihinde 3.000 TL, ''Ev Borcu İçin Ödenen'' açıklamasıyla; 09.03.2021 tarihinde3.500 TL, ''Ev Borcu İçin Yatan'' açıklamasıyla; 07.06.2021 tarihinde 3.000 TL,'' Ev Borcu İçin Ödenen''açıklamasıyla; 06.09.2021 tarihinde 3.500 TL,'' Ev Borcu İçin Ödenen'' açıklamasıyla; 07.12.2021 tarihinde 3.500 TL, '' Ev Borcu İçin Yatan'' Açıklamasıyla; 07.03.2022 tarihinde 3.500 TL, ''Ev Borcu İçin Yatan'' açıklamasıyla; 06.06.2022 tarihinde 3.500 TL '' Ev Borcu İçin Yatan'' Açıklamasıyla; 29.08.2022 tarihinde 6.500 TL, '' Ev Borcu İçin Yatan'' açıklamasıyla olmak üzere toplam 40.000,00 TL, senet bedellerinin tamamını ödediğini, senet borçlarının tamamını ödeyen müvekkillerine, ...'ın ''evi çok ucuza sattım size, değeri çok arttı, o yüzden senetlerinizi geri vermiyorum'' şeklinde konuşarak senetleri teslim etmediğini, müvekkilinin önce ...'a karşı bedelsiz senetlerini iadesi için .... Noterliği' nin 06.09.2022 Tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, senetlerin iade olmaması üzerine, müvekkili ...'ün, ... hakkında ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2022/ ... Soruşturma numarası ile Bedelsiz Senedi Kullanma Suçu ve Basit Tehdit konulu suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkillerinden bedelini tahsil ettikleri halde, dava dışı ... kasten ve kötüniyetle alacaklı olarak senet üzerinde ...' ı göstererek müvekkiller hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Nolu icra dosyasında takip başlattıklarını, tarafların yalnızca taşınmaz satış bedelinden kalan 40.000 TL konusunda borç ilişkisi içerisine girdiğini ve müvekkillerinin de bu borcu davalıya ve de ihbar olunana ödediğini, müvekkillerinin taraflara başkaca bir borcu olmadığı halde bedeli ödenen senetler hakkında icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili evin satış bedelinin taraflar arasında 260.000 TL olarak belirlendiğini ve davacıların 80.000 TL bedelli senetler verdiklerini, bu senetlerden 2 tanesini sonrasında taşınmaza masraflar yapan müvekkil ...'a diğerlerini ise müvekkilin babası olan ...'a verildiğini, davacıların ...'a olan senet borçlarını ödeyerek senetlerini teslim aldıklarını, müvekkil ...'a ödeme yapmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. ... CBS'nin 26/10/2022 tarih, ... kararının incelenmesinde, müşteki ..., şüphelinin ... olduğu, bedelsiz senedi kullanma ve basit tehdit suçundan şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın kambiyo senetlerinden kaynaklı İİK 72 maddesi kapsamında açılmış menfi tespit davası olduğu, kambiyo senetleri illetten mücerret olduğundan senedin aksini iddia eden tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğu, bonoda ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia edene ait olduğu, senette yazılı nakden kaydı karşısında senedin talilinden ve ispat yükünün talil nedeniyle yer değiştirmesinden de söz etmenin mümkün olmadığı, senetteki imzayı ve senet içeriğini inkar etmeyen davacının aksi yöndeki iddiasını kesin delil ile ispat etmesi gerektiği, somut olayda davacının senedin bedelsiz kaldığını usulüne uygun delillerle ispat edemediği anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE; Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 683,10‬ TL harçtan mahsubu ile geri kalan 255,5‬ TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.