İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/233 E. 2024/800 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/233 Esas KARAR NO:2024/800 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:05/04/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle davalı şirket arasında imzalanan 26.12.2016 tarihli sözleşmenin Şubat 2019'da sözleşmenin 3. Maddesine göre sona erdiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen tüm ekipmanların ariyeten verildiğini, yani kullanım ödüncü olduğunun açıkça belirtildiğini, kullanım ödüncünün TBK 379 vd. Maddelerinde düzenlendiği ve TBK m.389'a göre; "Ödünç alanın, ödünç konusunun teslimine ve ödünç verenin de bu şeyin teslim alınmasına ilişkin istemleri, diğer tarafın bu konuda temerrüde düşmesinden başlayarak altı ayın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, keza TBK m.82'ye göre, sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde de zamanaşımının 2 yıl olduğunu, davalı şirketin ise davacı şirket tarafından sözleşme sona erdirildiğini ve ekipmanları teslim alması sonrası 3 yıl boyunca müvekkili şirkete fatura kesmez iken ekipmanlara ilişkin olarak 25.10.2022 tarihinde, yani zamanaşımı süresinden sonra fatura kestiğini, dolayısıyla tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin, söz konusu ekipmanlara ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkili şirketin ödeme yapılmasına muvafakati olmamasına rağmen aşağıda detaylıca anlatıldığı üzere bankaca ödeme yapıldığını, bu nedenle de artık zamanaşımına uğramış bir borç rızamız hilafına ödendiğinden bu paranın davacı şirkete iadesi gerektiğini, davacı şirketin, davalı ... A.Ş. ile 26.02.2016 tarihinde ...Müşteri Sözleşmesi imzalamış ve 2019 yılı Şubat ayı sonunda sözleşmenin her halükarda sona ermesi sebebiyle davalı şirket ile olan ticari ilişkisine son verdiğini, müvekkil şirketçe ihbar olunan banka ile de aynı tarihte (26.02.2016) DBS (doğrudan borçlandırma sistemi) sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin kestiği tüm faturaların ihbar olunan ... tarafından ödeneceğini, davacı şirketin sözleşmeyi sonlandırmasına rağmen Nisan 2019'a kadar faturaların kesilmeye devam ettiğini, bu faturaların davacı şirketçe ödendiğini, ancak filonun tamamen değişmesi ile birlikte ticari ilişkinin tamamen sona erdiğini, Ekim 2019'da yalnızca bir araçta sehven cihazın kaldığının anlaşıldığını, en son faturanın Ekim 2019'da kesildiğini ve o tarihten itibaren müvekkili şirkete fatura kesilmediğini, Müvekkili şirketin davalı şirket ile 2019 Şubat ayında sözleşmeyi sonlandırmasının ve fiili ilişkisini de aynı yıl içerisinde sonlandırmasının ardından, Ekim 2022’de DBS sisteminde kalan 300.000 TL bakiyesi bulunduğunu fark ettiğini ve bankaya talimat vererek bu bakiyenin iadesini istediğini, bilahare davalı şirketin, müvekkili şirkete ulaşarak kendisine ait cihazların müvekkili şirkette olduğunu, bunların iadesinin gerektiğini, aksi takdirde müvekkili şirkete 300.000 TL tutarında fatura keseceklerini ilettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 2019 yılında sona erdiğini, o tarihte cihazların davalı şirketçe sözleşmenin 17. Maddesi gereği sökülüp alındığın ve halihazırda kendi uhdesinde cihaz bulunmadığı şifahen davalı şirkete iletildiğini, buna karşın davalı şirket tarafından cihazların birim fiyatı ve sayısı dahi belirtilmeden haksız şekilde müvekkili şirkete 25.10.2022 tarih ve ... numaralı fatura kesildiğini, ancak sözleşmenin 2019 yılı Şubat ayında sona erdiğini ve o tarihte bizzat davalı ... A.Ş. tarafından sökülüp bünyelerinde tutulduğundan aradan 3 yıl geçtikten sonra bu cihazlar için çıkarma bedeli adı altında, nasıl hesaplandığı belli olmayan bir bedeli fatura tutarı olarak müvekkili şirkete yansıtmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı şirkete .... Noterliği'nin 02.11.2022 ve ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamesi gönderilerek müvekkili şirkete gönderilen 25.10.2022 tarih ve ... numaralı faturaya itiraz edildiği ve faturanın hiçbir şekilde kabul edilmediğinin, fatura bedelinin 2 numaralı davalı bankadan tahsilatının yapılmaması gerektiğinin ihtar edildiğini, keza ihbar olunan bankaya da söz konusu haksız faturanın kesilmesinden önce DBS hesabının kapatılmasının ve tutarın müvekkili şirkete iadesinin talep olması nedeniyle, 1 numaralı davalı ... A.Ş.'ye ödeme yapılmaması gerektiğinin ihtar edildiğini, akabinde ihbar olunan ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen .... Noterliği'nin 17.11.2022 tarih ve ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamesi ile banka tarafından yapılan işlemin sözleşme hükümleri ve yetki belgesi hükümleri doğrultusunda gerçekleştirildiğini, bu doğrultuda sisteme yüklenilen faturanın ödenmiş olduğu ve müvekkili şirket taleplerinin kabul edilmediğini, fatura gereğince müvekkili şirketin borcu bulunduğu ve ödeme yapması gerektiğinin ihtar edildiğini, keza müvekkili şirket tarafından 06.12.2022 tarihinde 2 numaralı davalı bankaya gönderilen e-posta ile davalı şirkete ödeme yapılmaması gerektiği yeniden ifade edildiğini, bankadan gelen cevapta müvekkili şirkete ait kredili mevduat hesabından kalan bakiyenin tahsil edileceği, davacı şirketin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, kesilen ve haksız şekilde tahsil edilen faturanın hiçbir sebebe dayandırılmadan, cihaz birim fiyatı ve sayısı dahi belirtilmeden kesilen haksız bir fatura olduğunu, bu faturaya da davacı şirketçe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı şirketin kendisinin sökmüş olduğu ve davacı şirket uhdesinde olmayan cihazların bedelini birim fiyat ve sayı dahi belirtmeden davacı şirketten aldığını, ayrıca fatura kesilmeden önce davalı şirket tarafından davacı şirkete şifahen araç filosunu yeniden davalı şirkete geçirmesi halinde böyle bir fatura kesilmeyeceğinin söylendiğini, görüldüğü üzere müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını ve söz konusu haksız faturanın davalı şirket tarafından müşteri kazanmak adına koz olarak kullanıldığını ve müvekkili şirket tarafından bu talep kabul edilmediği için fatura bedelinin tahsil edildiğini, keza faturaya itiraz ve iade edildiğinin, ihbar olunan bankaya da ihbar edildiğini, durum böyleyken banka tarafından 3 sene önce sözleşme fesih olmasına rağmen müvekkilinin hesabından ilgili tutar tahsil edilerek davalı şirkete ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete haksız şekilde kesilen 25.10.2022 tarih ve ... numaralı 300.000,00 TL bedelli fatura neticesinde müvekkili şirket banka hesabından ihbar olunan banka tarafından haksız şekilde tahsil edilerek davalı şirkete yapılmış şimdilik 300.000,00 TL ödemenin davalı şirket tarafından ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete istirdadını, bilahare davacı şirketin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile ... davacı Şirket arasında 26.02.2016 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme 2019 yılında sona ermiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ait cihazların teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, Sözleşme'nin 17. Maddesi uyarınca hesaplama yaparak davacı tarafa 25.10.2022 tarih ve ... numaralı 300.000 TL tutarında fatura keserek alacağını ... A.Ş.'de davacı şirkete ait bulunan DBS hesabından tahsil ettiğini, taraflar arasında imzalanan ... müşteri sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin sona ermesi halinde davacıya teslim edilen cihazların eksiksiz ve çalışır vaziyette müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde açıkça görüleceği üzere; davacı tarafın sözleşmenin bitmesi sebebiyle cihazları iade etmesi gerektiğini, davacı şirketin sözleşme sona ermiş olmasına rağmen cihazları iade etmediğini ve müvekkili şirketin cihazların bedelini tahsil etmesinin sözleşme ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca iadesi istenildiği halde iade edilmeyen cihazları işlem tarihindeki satın alma fiyatının 6 katına kadar bedel tutarı üzerinden tahsil etme hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu madde uyarınca hesaplama yapılarak fatura tanzim ettiğini ve tanzim edilen bu faturanın hukuka uygun olduğunu, esasen, cihazların iade edilmemesi halinde; sözleşme ile müvekkili şirkete cihazların işlem tarihindeki satınalma fiyatının 6 katına kadar bedel tutarını, işlemin yapıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ve KDV'si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkı tanındığını, buna rağmen müvekkili şirket tarafından, doğrudan cihaz birim fiyatı olan 4467,96 TL üzerinden, 102 cihaz için 102 x 4.467,96 TL olarak hesaplama yapıldığını ve kesilmesi gereken fatura tutarı KDV hariç 455.731,92-TL olarak hesaplandığını, ancak firmanın banka tarafında tanımlı/kullanılabilir DBS limiti 300,000 TL olduğundan, bu limit doğrultusunda cihaz birim fiyatında indirim yapılarak, cihaz birim fiyatı 2.492,52 TL olarak alınmak suretiyle 300.000,00 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin, kendisine iade edilmeyen 102 adet cihaza ilişkin bedeli davacı şirket'e ait dbs hesabından tahsil etmesinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın 9. madde uyarınca 25.02.2016 tarihinde ... ... ... Merkez Şubesi'nde ... Numaralı Kredili Mevduat Hesabı oluşturduğunu, davacı tarafın Kredili Mevduat Hesabı talep formunda; hesabında yeterli bakiye olmaması durumunda taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca Müvekkil Şirket'in alacaklarının herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın bu hesaptan tahsil edilebileceğini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafın cihazları iade etmemesi üzerine 25.10.2022 tarih ve ... numaralı 300.000,00 TL tutarında fatura tanzim ederek alacağını ... A.Ş.'de davacı şirkete ait bulunan DBS hesabından tahsil ettiğini, kesilmesi gereken fatura tutarı KDV hariç 455,731.92-TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen firmanın banka tarafında tanımlı/kullanılabilir limiti 300.000 TL olduğundan ilgili cihazlar için indirim yapılarak , davacıya limiti kadar fatura edildiğini, zira söz konusu Sözleşmenin "Ödemelerdeki Aksamalar" başlıklı 11. Maddesinde görüleceği üzere; ödemede bir aksaklık yaşanması halinde müvekkili şirketin her türlü takipte bulunmaya ve varsa verilmiş olan teminatları herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın nakde çevirmeye yetkili olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin iade edilmeyen cihazların bedelini DBS hesabından tahsil etmesinin hukuka uygun olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 26/02/2016 tarihli ...müşteri sözleşmesinden kaynaklanan ve yanlışlıkla fazla yapıldı iddia edilen ödemenin istirdatı ve borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Anonim Şirketi'nden taraflar arası dava konusu 4080-57029-339 hesap numarasına ait banka kayıtları, sözleşmeler, BA/BS formu, DBS iptal talep formu, hesap ekstreleri ve ödeme belgeleri istenmiştir. Mahkememizce 01/11/2023 tarihli ara karar ile dosyanın makine mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişisine verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarında mal alışverişine dayalı ticari ilişki bulunduğu, 2019 yılı sonu itibariyle ticari ilişkinin mal alış-verişi anlamında sonlandığı, hesap bakiyesinin sıfır olduğu, müteakiben 2022 yılında davalı şirket tarafından ihtilafa konu olan ... nolu 300.000,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, bu faturanın davacı defterlerine işlendiği, fatura bedelinin anlaşma gereği banka tarafından ödenmiş olması nedeniyle 159 nolu hesaba verilen sipariş avansı kaydı yapıldığı, faturanın iadesi amaçlı olarak ..., ..., ..., ... ve ... nolu iade faturalarının kayda alındığı, bu faturaların da iadesine ilişkin olarak davalının ..., ..., ..., ... ve ... nolu faturaları düzenlediği, davacı defterlerine göre davacı davalı şirketten 300.000,00 TL verilen sipariş avansları hesabı bakiyesi olarak alacaklı olduğu, davalı tarafça davacının iade faturalarının iadesine ilişkin iade faturaları kayda alınarak alacak bakiyesinin sıfırlandığı, yani davacının alacağının bulunmadığı, Hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; İhtilafa Konu Faturaya Süresinde İtiraz Edilmiş Midir? Suhali yönünden yapılan incelemede, ihtilafa konu faturanın tanzim ve davacı defterine kayıt (tebliğ) tarihinin 25.10.2022 olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete .... Noterliğinin 2.11.2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek faturaya itiraz edildiği, ancak ihtarnamenin hangi tarihte ve ne şekilde davalı şirkete tebliğ edildiğini gösteren belgenin dosyasında görülemediği, bu noktada, ihtarnamenin gönderildiği tarih dikkate alınması halinde, faturanın davacı defterlerine kayıt (davacıya tebliğ ) tarihi 25.10.2022 olduğu ve TTK md 21/2'de belirtilen 8 günlük sürenin 02.11.2022 tarihinde sona erdiği, davacı tarafça ihtarnamenin bu tarihte gönderildiği, fatura dayanağı ve muhteviyatı ne olduğu suali yönünden yapılan incelemede, faturanın tanzmine dayanağın, sözleşmenin 17. Maddesi olduğu, anılan maddede satılan taşıtlar üzerinden ...'lerin sökülmemesi veya söküldüğü halde ...'ne teslim edilmemesi, ... tarafından iadesi istenildiği halde iade edilmemesi veya ... tarafından zayi olduğunun tespit edilmesi, hallerinde ..., ...'lerin işlem tarihindeki satın alma fiyatının 5 katına kadar bedel tutarı, işlemin yapıldığı tarihteki TC Merkez Bankası Döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ve KDV'si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkına sahip olduğunun belirtildiği, ...'ler ... Teslim Edilmiş Midir? Suhali yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında kurulan sözleşmenin 17. Maddesi kapsamında, faturada belirtilen 102 adet ...'lerin sökülerek davalı şirkete teslim edildiğini gösteren tutanak, teslime ilişkin benzeri bir belgenin( irsaliye, taşıma, teslim tesellüm belgesinin) ibraz edilmediği, ...'ler İçin Düzenlen Fatura Bedeli Uygun Mudur? Suhali yönünden yapılan incelemede ise; taraflar arasında kurulan sözleşmenin 17'inci maddesinde satılan taşıtlar üzerinden ...'lerin sökülmemesi veya söküldüğü halde ...'ne teslim edilmemesi, ... tarafından iadesi istenildiği halde iade edilmemesi veya ... tarafından zayi olduğunun tespit edilmesi, hallerinde ..., ...'lerin işlem tarihindeki satın alma fiyatının 5 katına kadar bedel tutarı, işlemin yapıldığı tarihteki TC Merkez Bankası Döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ve KDV'si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkına sahip olduğunun belirtildiği, davalı vekili dilekçesinde faturada sayı belirtilmediğini ileri sürmüşse de, talebe konu faturada 102 adet belirtildiği, ... cihazlarının, akaryakıt süreçlerini daha etkin şekilde yönetebilmesi için ...'nun yönetim sisteminde kullanılmakta olup, akaryakıt alımlarında, ilgili araçların tanımlanması ve eşleşmesini sağlayan cihazlar olduğu, ...'ler için faturanın düzenlendiği tarihte KDV hariç 2.492,52 TL kadrimaruf bulunduğu, bu minvalde 102 adet cihaz için KDV hariç 254.237,04 TL, % 18 KDV dahil 300.000,00 TL bedelin sözleşmenin 17'inci maddesine göre makul ve uygun bir bedel olduğunun hesap ve tespit edildiği kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 10/07/2024 tarihli ara karar uyarınca dosyanın sektör bilirkişisi marifetiyle rapor alınmasına karar verilmiştir. 01/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17. Maddesine istinaden yapılan hesaplamada, önce 240.-USD/VIU Cihaz bedeli olarak hesaplanmış, sonrada davacının ihbar olunan banka nezdinde DBS hesabındaki 3000.000.- TL limite indirgenerek bu limitle uyumlu fatura düzenlendiği, davalı vekili beyanı ile yukarıda tespit edilmiştir. Ariyet olarak verilen cihazların VIU cinsinden olduğu, davalı ... A.Ş. ' nin cevap dilekçesi ekinde; "EK-4: Hesaplama detayı ve cihaz listesi" belirtilmiş olmakla beraber, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, işbu VIU cinsi cihaz bedelinin yazılı olmadığı, tespit edilmiştir. Görevlendirme kapsamında, fatura bedelinin cihaz bedelleri ile uyumlu olup olmadığı konusuna yönelik yönelik olarak; Davalı ... A.Ş.' nin mali kayıtlarından, VIU cinsi cihazların tedarik edildiği firmanın davalı ... A.Ş.' ne düzenlediği faturalar üzerinden birim fiyatların tespit edilerek değerlendirilebileceğini, cihazların, sözleşme sonlandıktan sonra davacı tarafça kullanımın mümkün olup olmadığı, cihazdaki program, davalı ... A.Ş' nin kullandığı "Auotomatic" sisteminde çalışmak üzere yüklenmiş olup, sözleşmenin son bulması ve Automatic Sisteminden çıkılması sonrası, davacı tarafından kullanılması mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 26/02/2016 tarihli Automatic müşteri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2019 tarihi itibariyle sona erdiği, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince iadesi gereken ariyetlere ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, davacı tarafça kullanım ödüncüne ilişkin zamanaşının 2 yıl olduğu, zamanaşımı süresi içerisinde ariyetlerin teslim alınmadığı ve bu kapsamda düzenlenen faturanın kabul edilmediği, doğrudan borçlandırma sistemi üzerinden yapılan tahsilatın hukuka aykırı olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı, davalı tarafça ise sözleşmenin 2019 yılında sona ermiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ait cihazların teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, Sözleşme'nin 17. Maddesi uyarınca hesaplama yaparak davacı tarafa 25.10.2022 tarih ve ... numaralı 300.000 TL tutarında fatura keserek alacağını ... A.Ş.'de davacı şirkete ait bulunan DBS hesabından tahsil ettiğini, taraflar arasında imzalanan ... müşteri sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin sona ermesi halinde davacıya teslim edilen cihazların eksiksiz ve çalışır vaziyette müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde açıkça görüldüğünün belirtildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 01/11/2024 tarihli bilirkişi raporuyla uyuşmazlık konusu ariyetlerin sözleşeme ilişkisi sonlandıktan sonra kullanımının mümkün olmadığı hususu tespit edilmiştir. Yine mahkememizce aldırılan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporuyla; sözleşmenin 17. Maddesi kapsamında, faturada belirtilen 102 adet ...'lerin sökülerek davalı şirkete teslim edildiğini gösteren tutanak, teslime ilişkin benzeri bir belgenin( irsaliye, taşıma, teslim tesellüm belgesinin) ibraz edilmediği, sözleşmenin 17'inci maddesinde satılan taşıtlar üzerinden ...'lerin sökülmemesi veya söküldüğü halde ...'ne teslim edilmemesi, ... tarafından iadesi istenildiği halde iade edilmemesi veya ... tarafından zayi olduğunun tespit edilmesi, hallerinde ..., ...'lerin işlem tarihindeki satın alma fiyatının 5 katına kadar bedel tutarı, işlemin yapıldığı tarihteki TC Merkez Bankası Döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ve KDV'si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkına sahip olduğunun belirtildiği, ...'ler için faturanın düzenlendiği tarihte KDV hariç 2.492,52 TL kadrimaruf bulunduğu, bu minvalde 102 adet cihaz için KDV hariç 254.237,04 TL, % 18 KDV dahil 300.000,00 TL bedelin sözleşmenin 17'inci maddesine göre makul ve uygun bir bedel olduğu kanaati bildirilmiştir. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi gereğince davacı tarafın uyuşmazlık konusu ariyetleri teslim ile yükümlü olduğu ancak sözleşmenin ilgili maddelerinde iade usulü ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığı, 01/11/2024 tarihli sektör bilirkişi raporuyla ariyetlerin teslimi hususunun yetkili servisle yapıldığı gibi yine söküm işleminin de aynı usulle yetkili servis marifetiyle yapılması gerektiğinin belirtildiği, ariyetlerin sözleşmenin kurulumu aşamasında ariyetlerin teslimi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, sözleşmenin sona ermesinden sonra geçen zaman dilimi içerisinde davalı tarafça yetkili servis marifetiyle ariyetlerin teslim alınmasına ilişkin girişimde bulunduğu hususunda dosyada somut bilgi belge bulunmadığı, atıl durumda bırakılan ariyetlerle ilgili fatura düzenlemek suretiyle alacak talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olacağı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davacının 25/10/2022 tarihli ve 300.000-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının 25/10/2022 tarihli ve 300.000-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile İSTİRDATINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20.493‬,00-TL nispi karar harcının, peşin alınan 5.123.25-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.369,75‬ harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 48.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 5.328,75‬-TL (Vekalet Harcı 25.60-TL Peşin Harç 5.123.25-TL, Başvurma Harcı 179.90-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.376,25-TL (376,25-TL tebliğler ve posta, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ... Hakim ...