Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/338 E. 2023/837 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/338 Esas - 2023/837 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/338 Esas KARAR NO : 2023/837 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'ın davacı şirket yetkilisi olduğunu, müvekkili ile 11/12/2020 tarihinde davalı ... TEKNİK şirketi ile ... 4. Bölgeden Karaman Akın Göleti işini beraber alma ve yapma hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, alınan işe bakmaya giderken şirket yetkilisi olduğunu iddia eden ... isimli şahsın, idare ile yapılacak sözleşme bedelini ödeyemeyeceklerini, paranın müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin yapılması ve işin tamamlanması için ... Tek Müh İnş San Ve Tic A.Ş ye ait ... ... İBAN numaralı hesaba - sözleşme bedeli açıklaması ile 11/12/2020 tarihinde 123.266,00 TL para gönderdiğini, paranın kendisine iadesini ... altına almak üzere ... Teknik şirketine ait 123.266,00 TL çekin kendisine verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ...'ün 15/03/2022 ödeme tarihli ... ... ... numaralı çeki şirket yetkilisiymiş gibi keşide edip imzalayarak müvekkili şirket yetkilisi ...'a teslim ettiğini, çekin ödeme günü geldiğinde bankanın çekin arkasına "15/03/2022 tarih ve 15:00 da ibraz edilen işbu çekin üzerindeki imza keşideciye ait değildir" demek sureti ile ödeme yapmadığı gibi, çeke karşılıksızdır ibaresi de vurmayarak çekin icraya koyulmasına mani olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından...19. İcra Müdürlüğünün 2022/5533 Esas sayılı dosyası üzerinden ... Teknik şirketi aleyhine banka yolu ile yollanan paranın iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... 4. Bölge Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme ile... ... ... işini üstlendiğini akabinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında alt işverenlik üzerine sözlü anlaşma yaptıklarını, müvekkil şirketin, sözleşmeye teminat olarak gösterilecek bedelin, davacı şirketin üstlendiği kısım için olan miktarını davacı şirketin ödemesini talep etiklerini ve davacı şirketinde kabulü üzerine müvekkil şirketin banka hesabına 123.266,00 TL gönderildiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete göndermiş olduğu 123.266,00 TL sözleşme bedeli olarak sunulduğunu ve tarafların anlaştığı üzere ... 4. Bölge Müdürlüğü'ne ödendiğini, bahse konu paranın müvekkili şirket nezdinde olmadığını, davacı şirket tarafından bu para karşılığında çek alındığı ifade edilse de konu hakkında müvekkil şirketin yetkililerinin hiçbir bilgisi bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı şirketin yaklaşık 7 ay işbu alt işverenlik sözleşmesi gereği projede çalıştıktan sonra kendi isteğiyle projeyi tamamlamadan bırakıp müvekkili şirketi zarara uğrattığını, projeyi ilerletemeyip sürüncemede bıraktığı halde sözleşmeye bedel olarak sunulan 123.266,00 TL'yi de müvekkil şirketten geri istediğini, beyanla...19. İcra Müdürlüğünün 2022/5533 Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/86228 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Ankara 19. İcra Dairesinin 2022/5533 Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... 4. Bölge Müdürlüğünden ... 4. Bölge Karaman Akın Göleti projesine ilişkin her türlü evrak istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden alınan 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların 2020 yılına ait Ticari defterlerinin (davalı şirketin Envanter defteri haricindeki) 6102 sayılı TTK'nun 64.ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğunu, taraf ticari defter kayıtlarında tarafların borç/alacak bakiyelerine ilişkin mevcut bir tutarın kayıtlı olmadığını, davacı ... İNŞAAT...LTD.ŞTİ.tarafından Davalı ... TEKNİK...A.Ş'nin hesabına 123.266,00.-TL tutarında ... Bankasından havale yapılmak suretiyle ödemenin yapıldığı, dosya kapsamında yer alan çek fotokopisine göre, davalı ... TEKNİK AŞ tarafından ... ... ... Şubesine ait 8098745 nolu 15/03/2022 tarihli 123.266,00.-TL tutarında çekin davacı ... İNŞAAT ...LTD.ŞTİ.adına keşide edildiğini, keşide edilen çekin davacı tarafından 15/03/2022 tarihinde Halk bankası Keçiören Fatih Şubesi 15.03.2022 tarihinde saat 17:00'de tahsil için ibraz edildiğini, çekin arka tarafında “ibraz edilen iş bu çekin üzerindeki imza keşideciye ait değildir” şeklinde şerh düşülmek suretiyle, davacı adına keşide edilen çek bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, dosyada yer alan belgeler itibariyle; davacı taşeron firmanın, davaya konu “Karaman Akın Göleti yapılması işinde herhangi bir iş ve faaliyetinin bulunmadığı bu itibarla sözleşme bedelini de ödeme yükümü altında olmayacağı da nazara alınarak davacı tarafından davalıya ödenen 123.266,00 TL'nın davacıya iadesi gerekeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu, mahkemece davacı tarafından ödenen tutarın iadesi gerektiği yönünde kanaate varılması halinde davacının alacağın tahsili için...19.İcra Müdürlüğü'nün 2022/5533 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekeceğini, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği düşünülmekle icra inkar tazminatının talep koşullarının oluşup hususlarında takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında ... 4. Bölge Karaman Akın Göleti projesinde alt işverenlik konusunda sözlü anlaşma yaptıkları hususunda ve bu sözleşme gereği idareye ödenmesi gereken 123.266,00 TL nin idareye ödenmesine için davacının davalıya bu bedeli verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalıya ödediği 123.266,00 TL yi iade isteyip isteyemeceği, isteyebilir ise bu alacağın , takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği, zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup davacının iadesini talep ettiği bedelin ödeme tarihi 11.12.2020 olup davaya konu uyuşmazlık ödünç sözleşmesine dayandırılmış olmakla, 6098 sayılı TBK 389 maddesi ; " Ödünç alanın, ödünç konusunun teslimine ve ödünç verenin de bu şeyin teslim alınmasına ilişkin istemleri, diğer tarafın bu konuda temerrüde düşmesinden başlayarak altı ayın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmünü içermektedir. Buna göre davacının bu ödemenin teminatı olarak aldığını beyan ettiği çekin banka tarafından imza farklılığı nedeniyle ödenmeme tarihinin ise 15.03.2022 olması nazara alınarak temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü ile takip tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekmiştir. Davalı yan husumet itirazında da bulunmuş ise de davacının iadesini talep ettiği bedelin davacı yanca davalıya ödenmiş olduğu görülerek husumet itirazının da reddi gerekmiştir. Davanın esasına ilişkin ise deliller toplanmış taraf defterli incelenmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya 15.03.2022 tarihinde banka yoluyla "sözleşme bedeli" açıklamasıyla 123.266,00 TL gönderdiği bunun her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu , davacı defterline göre davacının davalıdan 123.266,00 TL alacaklı olduğu, davalının ise bu bedeli dava dışı Ard.. Şirketi adına borç kaydı yaparak kapattığı tespit edilmiştir. Davacının yaptığı bu ödemenin idareye teminat bedeli olarak davalı adına yapılan ödeme için kullanıldığı her iki tarafın da kabulündedir. Davacı yan bu bedelin teminatı olarak çek verildiği fakat çek altındaki imzanın davalı yetkilisine ait olmaması nedeniyle bedelin ödenmediği iddiasına dayanmış davalı yan ise çekle ilgilerinin olmadığını beyan etmiştir. İdareye yapılan ödeminin davacı yükleniminde olmadığı açıktır. Dosya kapsamında davacının ödünç olarak verildiği iddiasıyla geri istediği bedelin davalı savunmasına göre iadesine engel bir delil sunulmamıştır. Buna göre davacı iddialarının mevcut delil durumuna göre sabit olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Buna göre davacının takibe konu asıl alacağı sabit görülmüştür. Davacı takipte aynı zamanda faiz isteminde de bulunmuştur. Davaya konu sözleşmenin tüketim ödüncü olduğu sabit görüldüğünden , 6098 sayılı TBK 389 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Buna göre;; "Tüketim ödüncü sözleşmesinde faiz oranı belirlenmemişse, kural olarak ödünç alma zamanında ve yerinde o tür ödünçlerde geçerli olan faiz oranı uygulanır. Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa belirlenen faiz, yıllık olarak ödenir. Faizin anaparaya eklenerek birlikte yeniden faiz yürütülmesi kararlaştırılamaz." hükmü uyarınca ödünç verilme tarihi olan 11.12.2020 tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faiz takipteki faizi aştığından taliple bağlı kalınarak davacının işlemiş faiz alacağının da doğduğunun kabulü gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KABULÜ ile...19. İcra Dairesinin 2022/5533 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 28.193,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.629,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.407,36 TL harcın mahsubu ile noksan olan 7.222,06 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 22.554,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.407,36 TL peşin harç olmak üzere toplamı 2.488,06‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 6.070,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.