İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/416 E. 2024/425 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2024/425 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Olay günü olan 27/07/2020 tarihinde müvekkili ...,... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak üzerinde karşıdan karşıya geçmekte iken plakası bilinmeyen minibüsün geriye doğru manevra yapması ve aracın sağ arka köşesi ile müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsü faili meçhul olduğunu ve plakası tespit edilemediği için ... Hesabı'na başvuru yapıldığını kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya ... Hesabı'na, ödeme yapılması için 27/10/2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini Davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini davacı müvekkili ..., 01/01/1965 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 55 yaşında olduğunu davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasının celbini, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, Tedavi evrakları gelince müvekkilin maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkini, Maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum, faaliyetleri kapsamında zorunlu sağlık sigortalarının karşıladığı bedensel zararlar (sakatlık ve ölüm) ile zarar görene sakatlık tazminatı ve ölümden zarar görene destekten mahrum kalma tazminatı ödemekte olduğunu bu kapsamda başvurucuların; Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararların, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların ödemesi, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarlarının ödemesi, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde (... Hesabı kapsamında kalan Zorunlu Sigortalar ile sınırlı olarak) ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararların ödemesi, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararların ödemesi, Ayrıca Hesaba, Yeşil Kart Sigortası kapsamında Türkiye sınırları içinde meydana gelen zararlardan dolayı Büroca tekemmül ettirilen hasar dosyalarının tazminat ödemesi için Büro tarafından da başvurabilmekte olduklarını 27.07.2020 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası sonucunda, işbu dava tamamen soyut ibarelerden ibaret kaldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle tazminat talebinin esastan reddini yargılama giderleri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası kaynaklı daimi-geçici maluliyet ve daimi-geçici bakıcı giderine yönelik maddi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... adına düzenlenen sosyal ve ekonomik araştırma raporu celp edilmiştir. ... Hesabına müzekkere yazılarak ... sayılı hasar dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/12/2021 tarihli ATK raporunda özetle;"Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, olayda; Kimliği belirsiz sürücüsünün %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/07/2022 tarihli ATK raporunda özetle; "Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Davacı yaya ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/07/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "Fahri ve Keziban oğlu,01/01/1965 doğumlu, ...’ın 27/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın engel oranları, Tablo 1.3 ve kategori IV’e göre; . Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Olay: 27./07.2020 günü saat 13.00 sıralarında ... Caddesi'nin ... Sokak kesiştiği kavşak mahallinde geri manevra yapan kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen minibüsün sağ arka köşe kısmının yol üzerinde geçiş yapan davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen... sayı ve ... tarihli Raporunda; Olayda; Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu,- Davacı yaya ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/74000/8538 sayı, 23.06.2023 tarih ve 10880 Karar nolu Raporunda; 01.01.1965 doğumlu, ...'ın 27.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile ilgili; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı ...'ın 27.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 6 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %70 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.258,84 TL, % 23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %70 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 430.081,96 TL olmak üzere toplam zararının 439.340,80 TL olabileci 1 aylık bakıcı giderine giderinin 2.060,10 TL olacağı, %70 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım /bakım SGK tarafından davacının geçir: ödeme yapılmadığı, trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ... Hesabı'nın 2020 yılı teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 09.11.2020 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili, 27/07/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir minibüsün geriye doğru manevra yapması ve aracın sağ arka kölesi ile müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ve iş göremez hale geldiğini beyan ederek davalı ... Hesabından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı ise davanın reddini talep etmiştir. Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi, ... Hesabı Yönetmeliği hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. ve 54. maddeleri kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderini talep etmektedir. ... Hesabı Yönetmeliği m. 9'a göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için," teminat sağlamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Dava konusu olayda; 27/07/2020 günü saat 13:00 sıralarında kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakası bilinmeyen minibüs ile Belli Sokak üzerinden Bağlar Caddesi istikametinde geri manevrayla hareket ettiği sırada gerisinde kavşak başından seyir istikametinin solundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'a çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır ve bedensel zararlarını talep etmektedir. Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı ... Hesabının ... Hesabı limitleri dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Somut olay incelendiğinde; 227/07/2020 günü saat 13:00 sıralarında kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakası bilinmeyen minibüs ile ... Sokak üzerinden ... Caddesi istikametinde geri manevrayla hareket ettiği sırada gerisinde kavşak başından seyir istikametinin solundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'a çarpması sonucu gerçekleşen kazada mahkememizce ATK alınan kusura ilişkin 21/12/2021 tarihli raporda kimliği belirsiz araç araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun, davacının %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmekle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında mevcut 27/07/2020 tarihli ifade tutanağı, olay yeri krokisi ve 28/07/2020 tarihli genel adli muayene raporu hep birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce ATK kusur raporuna itibar edilmiştir. Mahkememizce ... SGK'ya müzekkere yazılmış 14/09/2023 tarihli müzekkere cevabında davacıya trafik kazası nedeniyle ödeme yapılmadığı bilgisi verilmiştir. Mahkememizce aldırılan dosyamıza sunulan 10/07/2023 tarihli ATK raporunda; davacının kaza sebebi ile %23 maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. İlgili rapor olay tarihinde geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır. Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 25/10/2023 tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 439.340,80 TL, geçici işgöremezlik maddi zararının ise 9.258,84 TL, 1 aylık bakıcı giderinin 2.060,10 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... hesabının 2020 yılı için kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 410.000,00 TL'dir. Davacı vekili 13/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 410.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 9.258,84 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı yönünden 2.060,10 TL'ye artırmıştır. Maddi zarar TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant formülüne göre hesaplandığından raporun hükme esas alınmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından davacının kaza tarihinde emekli olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak edemeyeceği yönünde beyanda bulunulmuş ise de davacının kaza tarihinden önce emekli olması ve emeklilik maaşı almasının somut olaya konu kazada yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı almasına engel teşkil etmemesine; nitekim davacının SGK kayıtlarına göre 26/07/2017-31/05/2022 tarihleri arasında çalışan kaydının bulunmasına göre davalının bu yöndeki itirazları mahkememizce kabul görmemiştir. Tüm dosya kapsamından davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinin kabulüne, tazminatların davacının davalı ... Hesabı'na başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Davacının sürekli işgöremezlik talebinin kabulü ile; 410.000,00 -TL sürekli işgöremezlik tazminatının davacının davalı ... Hesabı'na başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının geçici işgöremezlik talebinin kabulü ile; 9.258,84-TL geçici işgöremezlik tazminatının ve davacının bakıcı gideri talebinin kabulü ile 2.060,10 TL bakıcı giderinin davacının davalı ... Hesabı'na başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 28.780,30 TL nispi karar harcının peşin ve tamamlama ile alınan 1.559,30 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 27.221‬,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 64.984,65-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.627,10 TL( 59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 59,30 TL peşin harç, 1.500,00 TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.513,00 TL (513,00TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır