İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/76 E. 2025/503 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/76 KARAR NO : 2025/503 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : Tue Jan 28 00:00:00 TRT 2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... 12. İcra Müdürlüğünün ...esas nolu dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu senetlerin dövizle yapıldığı için Türk parasının kıymetini koruma hakkında 32. Sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı çerçevesinde sözleşme bedelinin döviz veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması nedeniyle geçersizlik olarak belirlenmesi veya vade günündeki kurun Türk lirası olarak karşılığının tespiti talepli terditli dava dilekçesi sunduklarını, davanın kabulü ile icra dosyasında başlatılan icra takibine ilişkin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bu talebin haklı görülmemesi durumunda senetteki bedellerin tanzim tarihindeki kurun Türk lirası olarak karşılığının tespiti talepli terditli davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacılar, sunduğu dava dilekçesinde senedin sonradan doldurulduğunu iddia edildiğini,işbu iddianın gerçek dışı ve geçersiz olduğunu, davacı senet altında ki imzaya itiraz etmediğini, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası var ise bunu yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesinin yabancı para cinsinden yapılamayacağına ilişkin iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ... 12.İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasının delil olarak dosyamıza alındığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebi istemine ilişkindir. Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olup, davalı ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 31.10.2016 tarihinde arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, davacının ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kefaletinin 128.950,00 EUR olduğu görülmüştür. Dava konusu ... sözleşme numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunu...marka 2016 model Biçerdöver olduğu, sözleşmeye göre kiracı ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde temerrüde düşeceğinin kabul edildiği, sözleşme borçlularının vadesi gelmesine rağmen ödemelerini gerçekleştirmediğinden davalının ... 12. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyaları ile davacı ve sözleşme borçluları aleyhinde icra takibine giriştiği, davacı tarafça ... 12.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borcunun bulunmadığı, bu takibe konu senedin sözleşme arasına sıkıştırıldığı, boş olduğu, davacının dikkat etmeyerek imzaladığı, davaya konu senedin teminat senedi olması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile alacaklısının dosya davalısı...Şirketi olduğu, borçlularının dosya davacısı ...ile ... olduğu, 20.11.2023 tarihli takibin, 21.092,00 EUR Miktarlı 21/11/2016 Tanzim Tarihli, 10/11/2021 Vade Tarihli Senede dayandığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulu ve ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu 21.092,00 EUR Miktarlı 21/11/2016 Tanzim Tarihli, 10/11/2021 Vade Tarihli senedin teminat amacıyla verildiği iddia edilmiş ise de senet üzerinde Teminat Senedi ibaresi bulunmadığı, sadece hangi sözleşmeye istinaden verildiğine ilişkin sözleşme numarasının yazılı olduğu görülmüştür. 6102 Sayılı TTK.'nın 776/1-b maddesine göre bono "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" ihtiva etmelidir. Ödenmesi (tahsili) şarta bağlanmış bir senet bono niteliğinde sayılamaz. Bononun taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme nedeniyle verilmiş olması (teminat senedi gibi) halinde, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi nedeniyle senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senet kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden bono vasfında olmaz ve anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz. Öte yandan teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması zorunludur. (HGK.'nun 14/03/2001 Tarih ve ...sayılı - yine HGK.'nun ... Tarih ve... sayılı kararları). Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve ... E., ... K. ve ... tarih ve... sayılı kararları). Bu konuda tanık veya yemin deliline başvurulamaz. Somut olayda, takip dayanağı senette teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Davacı tarafça senedin, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, teminat amacıyla verildiği iddia olunmuş ise de davalı tarafından senetlerin sözleşme kapsamında verildiği kabul edilmekle beraber, teminat amaçlı alınmadığı, kira bedellerinin ödenmesine karşılık alındığı ileri sürülmüştür. Sened üzerinde sadece sözleşme numarasının yazılı olması ,senedin teminat amacıyla verildiği kabulüne yeter nitelikte olmadığı, davaya konu bononun, finansal kiralama sözleşmesi gereği, kira bedellerinin ödenmesi amacıyla ödeme aracı olarak verildiği, senet üzerinde teminat senedi olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davalının davaya konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun ispatlanamadığı kabul olmuştur. Davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde ödeme iddiasında bulunulmaması sebebiyle ödenmeyen ne kadar borcun bulunduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Davacının davasını terditli açtığı, davacının öncelikli talebinin, davaya konu olan senedin teminat senedi olması sebebiyle senet ve senedin icraya konulduğu ... 12.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada borçlu bulunmadığı talebinin reddedilmesi durumunda senetteki bedellerin tanzim tarihindeki kur esas alınarak Türk lirasına çevrilmesini talep etmiş ise de finansal kiralama sözleşmesine konu biçerdöverin ithal edildiği, sözleşmenin euro üzerinden yapılması ve ödeme planının da euro üzerinden yapılması sebebiyle davacının bu talebinin de reddine karar verilmiş ve dava hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın reddine , 2-Davacının senetteki bedellerin tanzim tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi talebinin reddine , 3-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 11.288,63-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 10.673,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 103.153,49-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.680,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır