İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/15 E. 2026/203 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/15 Esas KARAR NO : 2026/203

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sandalye kiralama ve nakliye hizmetlerine ilişkin bir ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin edimini eksiksiz şekilde yerine getirerek hizmet konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini, bu hizmetler karşılığında 28.06.2024 tarihli ... numaralı 75.120,00 TL bedelli fatura ile 30.06.2024 tarihli ... numaralı 69.600,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturaların elektronik ortamda oluşturularak cari hesap ekstresine işlendiği açık olduğunu, Davalı tarafın, kendisine elektronik ortamda iletilen faturaların içeriğine süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, buna rağmen fatura bedellerini vadesinde ödemediğini, faturaların e-fatura olması nedeniyle düzenlendiği anda Gelir İdaresi Başkanlığı aracılığıyla davalıya iletildiği, bu durumda davalının faturaları ve içeriklerini TTK m.21/2 uyarınca kabul ettiği sabit olduğunu, Davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 06.08.2024 tarihinde ... 27. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takipten haberdar olduktan sonra 07.08.2024 tarihinde müvekkili şirket hesabına 144.720,00 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin aynı gün icra dosyasına haricen tahsilat olarak bildirildiği görüldüğünü, Davalı tarafın, icra takibinden haberdar olduğunu ve ödeme yaptığını açıkça ortaya koyan bu hususlara rağmen, aynı gün icra dosyasına borcun tamamına, faize ve fer’ilerine yönelik itirazda bulunduğu, borcu bulunmadığını ileri sürerek takibi durdurmaya çalıştığı, bu suretle haksız ve kötü niyetli davrandığı ortada olduğunu, Takipten sonra yapılan ödeme birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili şirketin icra takibinde haklı olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere borçlunun takipten sonra yaptığı ödemenin alacaklının takibinde haksız olduğu anlamına gelmediğini, borçlunun takip tarihi itibarıyla oluşan icra masrafları, faiz ve vekâlet ücretinden sorumlu olmaya devam ettiği açık olduğunu, Ayrıca TBK m.100 uyarınca, davalının temerrüde düşmüş olması nedeniyle yaptığı ödemenin öncelikle faiz ve giderlere, kalan kısmının ise asıl alacağa mahsup edilmesi gerektiğini, bu mahsup işlemi yapıldığında davalının müvekkili şirkete bakiye borcunun bulunduğunun ortaya çıkacağı izahtan vareste olduğunu, Davalı tarafın borcun bir kısmını ödemek suretiyle borç ilişkisini fiilen kabul etmiş olmasına rağmen borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurmaya çalıştığını, bu durumun davalının kötü niyetli davrandığını açıkça gösterdiği, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar ve banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun net biçimde ortaya çıkacağı açık olduğunu, Uyuşmazlıkla ilgili olarak dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ... Arabuluculuk Bürosu’nun ... sayılı dosyası kapsamında yürütülen görüşmelerin 25.09.2024 tarihli son tutanak ile anlaşmama ile sonuçlandığını, son tutanağın dilekçe ekinde sunulduğu hususu da dikkate alınması gerektiğini, Davanın kabulüne, Davalı tarafından ... 27. İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın, kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye alacak yönünden iptaline, İcra takibinin bakiye alacak yönünden devamına, Davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiği gözetilerek asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 27. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının ise bu kez itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, Davacı şirket tarafından müvekkili şirkete toplamda 144.720,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin ise bu faturaların tamamını kararlaştırılan ödeme günü olan 07.08.2024 tarihinde eksiksiz ve fazlasıyla ödediğini, ödemeye ilişkin banka dekontlarının sunulduğunu, bu haliyle icra takibine konu edilebilir herhangi bir borcun kalmadığı açık olduğunu, Davacı tarafça düzenlenen faturalarda herhangi bir ödeme tarihi belirtilmediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde fatura bedellerinin 07.08.2024 tarihinde ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, buna rağmen davacının müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden ve alacak muaccel hale gelmeden icra takibi başlattığını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğu izahtan vareste olduğunu, Müvekkili şirketin basiretli tacir sıfatıyla hareket ettiğini, taraflar arasında kararlaştırılan ödeme gününde fatura bedellerini tam ve eksiksiz olarak ödediğini, buna rağmen davacı tarafından ödenmiş bir borcun yeniden icraya konulduğunu, bu suretle aynı borç için ikinci kez tahsilat yapılmaya çalışıldığını, bu durumun davacı lehine sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracağı açıkça ortada olduğunu, Öte yandan, faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının tek başına fatura içeriğinin ve alacağın kabul edildiği anlamına gelmediği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davacının, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, faturaya konu iş veya hizmetin ifa edildiğini, edimin eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini yazılı delillerle ispatlamakla yükümlü olduğunu, ancak davacı tarafça bu hususların ispatlanamadığı sabit olduğunu, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, bu takibe karşı yapılan itirazın yerinde bulunduğunu ve takibin bu nedenle durdurulduğu, buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığını, Davacının, müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, ... 27. İcra Dairesi’nin...E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin haksız olduğu ve takibin usulüne uygun şekilde durdurulduğunun tespitine, Davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı gözetilerek, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 27. İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosyası, ... Fatura Numaralı 30.06.2024 Tarihli Fatura, ... Fatura Numaralı 28.06.2024 Tarihli Fatura, Cari hesap ekstresi, Ticari defter ve kayıtlar ,sözleşmeler, Ödeme Dekontları, Banka Kayıtları, ... Arabuluculuk Bürosu...Arabuluculuk Numaralı Dosya, Tanık, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Taraflara ait ticari defter kayıtları, delil olarak değerlendirilmiştir. 18.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda (özetle) ; Davaya konu olan icra dosyası ile toplam alacağım tüm masraflarla birlikte takip tarihi 07.08.2024 e kadar avans faizi ve diğer tüm icra masrafları ile birlikte Toplam ödenmesi gereken tutar-195.850,90 TL olarak hesap edildiği, Davalının 07.08.2024 tarihi itibariyle, 144.720,00 TL ödediğinin anlaşıldığı ve kalan tutarın 51.130,90 TL olarak hesap edildiği, 51.130,90 TL lik bu tutar üzerinden takibin devamı gerektiği, sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin Takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; ... 27. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında davalının icra tehdidi altında ödediği bedelden takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekâlet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı hususunun gözetilip gözetilmeyeceği, davalının ödediği bedelin öncelikle icra vekâlet ücreti ve takip masraflarından mahsubu ile davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, faturaların ödeme tarihi de gözetilerek davalının itirazlarının iptalinin gerekip gerekmeyeceği hususundan ibaret olduğu anlaşılmıştır. ... 27. İcra dairesinin ...E sayılı dosyasının incelenmesi ile ,alacaklısının dosyamız davacısı ... Şirketi ,borçlusunun ...Şirketi, toplam alacak tutarının 144.720,00 olduğu, alacağın ... Fatura Numaralı 30.06.2024 Tarihli 69.600 TL Bedelli Fatura Alacağı ve ... Fatura Numaralı 28.06.2024 Tarihli 75.120 TL Bedelli faturaya dayandığı, alacaklının reeskont faizi talebinde bulunduğu, 07.08.2024 tarihli ödeme emrinin 13.08.2024 tarihinde e tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07.08.2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, 07.08.2024 tarihinde davalı tarafça 144.720,00 TL ödemede bulunulduğu ve davacı tarafça haricen tahsil sonucu bakiye kalan borç muhtırasını talep ettiği , icra müdürlüğünün 14.08.2024 tarihli tensip zaptı ile talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür. Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları TTK 1530 da düzenlendiği, buna göre "1530/2 de ;Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği, TTK 1530/3; Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanacağı, TTK 1530/4 de; Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda temerrüde düşeceğinin "düzenlendiği, dosyaya ve takibe konu faturaların sandalye kiralama ve nakliye hizmetine dayandığı, TTK 1530 gereğince mal ve hizmet tedarikinde reeskont faizi talep halinde TTK 1530/4 gereğince fatura tarihinden itibaren 30 gün sonrasında mütemerrit sayılacağı, dosyaya sunulu ... Fatura Numaralı 30.06.2024 Tarihli 69.600 TL bedelli ve ... Fatura Numaralı 28.06.2024 Tarihli 75.120 TL bedelli olduğu, davalının 30.07.2024 tarihinde mütemerrit olduğu, 07.08.2024 tarihinde takibin başlatıldığı, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda; toplam borç tutarı faiziyle birlikte 146.574,50 olduğu, bu tutarlara vekalet ücreti ve diğer masraflar eklendiğinde; Peşin Harç: 723,60 TL, Başvuru Harcı: 427,60 TL, Vekâlet Suret Harcı: 60,80 TL, Vekâlet Pulu: 96,00 TL, Tebligat Gideri: 175,00 TL, Toplam İcra Takibi Masrafı: 1.483,00 TL olmak üzere ,toplam borç tutarının 195.850,90 TL olduğu, davalının ödediği bedelin 144.720,00 TL olduğu, bakiye bedelin 51.130,90 TL olduğu hesaplanmış, mahkememizce delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile dosyaya sunulu bilirkişi raporunun doğru hesaplamada bulunduğu kanaati ile davacının takip tarihi itibariyle 51.130,90 TL davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın fatura alacağına dayanması sebebiyle kabul edilen 51.130,90 TL alacağın taktiren % 20 sine tekabül eden 10.226,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ,uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... 27. icra dairesinin ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 51.130,90 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.492,75- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL' nin mahsubu ile kalan 2.877,35- TL'nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.320,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 1.906,25- TL'sinin davalıdan 413,75- TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 5.500,00- TL bilirkişi ücreti, 260,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 5.760,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 4.732,76-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 11.097,86- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*