Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/18 E. 2026/288 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı yan arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 1 adet fatura tanzim edilmiş olup tanzim edilen bu fatura sonrası vekil edenin bakiye 133.592,09 TL asıl alacağı bulunmakta olduğunu, gerçekleşen bu ticari ilişki çerçevesinde oluşan borç bakiyesini, müvekkili firmanın tüm uyarılarına rağmen, davalı tarafın borcu ödememesi üzerine davalı/borçlu hakkında ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... e. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonrasında davalı yanın işbu takibe itiraz etmekle haksız ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu alacak miktarı belirlenebilir ve davalı/borçlu tarafından da bilinebilir bir miktar olduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, bu sebeple haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlu firmanın vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve alacaklarının % 20’sindan az olmamak üzere hükmedilecek icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsilini talep ettiğini, kanun gereği para borçları götürülecek borç niteliğinde olup taraflar arasında aksine bir anlaşmama bulunmaması halinde borçlu para borcunu alacaklının yerleşim yerinde ifa etmek zorunda vekil edenin alacağı ticari ilişkiden kaynaklanan para alacağı niteliğinde olduğunu, taraflar arasında aksine bir hüküm bulunmaması ve bahse konu kanun hükmü birlikte değerlendirildiğinde ifa yeri de alacaklı vekil edenin yerleşim yeri olan ... olduğunu, davalı tarafın icra takibine yaptığı, yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olup davalı tarafın yetkiye yönelik vaki itirazının da iptalini karar verilmesi gerektiğini, haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, uzun yıllardır dünya otomotiv sektörüne basılmış ve montajlı metal parçaları imalatı işe iştigal etmekte olup ihracata dönük üretim yapan sektöründe maruf bir şirket olduğunu, piyasada yerini koruyan ve sahip olduğu deneyimlerle sektöre yön veren müvekkili şirketin davacı yanın haksız alacak iddalarının muhatabı olması sözkonusu olmadığını, davacının haksız ve gerçeğe aykırı iddialarla müvekkili şirket üzerinden kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyasından başlattığı takipte talep ettiği alacağının, ticari ilişki kapsamında alınan hizmet bedellerinin tamamının karşılığı davacı şirkete ödendiğini ve davacının müvekkili şirketle ticari ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin şirket nezdinde hiçbir alacağı kalmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile ispatlandığı ileri sürüldüğünü, davacı taraf edimini ifa ettiğine ilişkin sübut delil sunamamış olmakla, dava dilekçesi ekinde sunulan kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan ve her türlü müdahaleye açık kayıtlara da itiraz edildiğini, davacı tarafça şu aşamaya kadar dosyaya hizmetin verildiğini ispatlar mahiyette hiçbir belge ibraz edilmediğinini, yalnızca maillere dayanılarak alacaklı olduğu iddia edildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmasını, dava dilekçesinde yazılı haksız ve gerçeğe aykırı talep ve iddialara itiraz ettiklerini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitini, davacının yasal dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın ve icra inkar tazminatı ve diğer tüm taleplerinin reddini, haksız ve kötüniyetli takip yapan davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yükümlü kılınmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini taleple davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için yürütülen ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen tarihli raporda "Davacının ticari defterleri; 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen ticari defterlerini e-defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, Davacının İncelenen defter kayıtlarına göre: davacının davalıdan 133.592,09TL alacaklı göründüğü, Davacının davalıya 22.07.2024 tarihinde Seri numaralı 133.592,09TL tutarında fatura düzenlediği, Düzenlenen fatura davalı tarafça düzenlenip onaylanan sipariş numarasına tanzim edilen 22.07.2024 tarihli seri numaralı irsaliyeye karşılık düzenlendiği Sayın Mahkemenizce kabulü durumunda davacının davalıdan 133.592,09TL Asıl alacak 7.801,41TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.393,50TL alacaklı olduğu" tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimatın "davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine" bila ikmal iade edilmiştir. ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 141.168,41TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın, taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini sunmuş, davalı taraf ise usule uygun tebligata rağmen mahkememizce belirlenen ticari defter inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Yerinde inceleme talebi üzerine mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince belirlenen günde de davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür. Sunulan davacı ticari ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 18/06/2025 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihinde 133.592,09 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı taraf ticari defterlerinin ise usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı görülmüştür.Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, davacının HMK 222/2 ve 222/3 maddelerine göre lehine delil olarak değerlendirilebilecek ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile 133.592,09 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulduğu ancak ticari defterlerin sunulmadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla, davacıya yemin delili hatırlatılmış ancak verilen süreye rağmen davalı tarafça yemin metni sunulmamış olup, bu doğrultuda ispat edilemeyen ödeme iddiası ve dosya kapsamına göre bilirkişi raporu ile tespit edilen borç için davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının alacağı taraflar arasındaki ticari işlerden ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı likit ve belirli bir alacak olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile 133.592,09 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 133.592,09 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 26.718,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.147,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 9.125,67 TL karar harcından peşin alınan 1.575,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.550,09 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 1.575,58 TL ve 281,80 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.857,38 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır