İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/469 E. 2025/450 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/469 Esas KARAR NO : 2025/450 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ :12/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Sürücü ...'un tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkile ait araçta ön panjur, kapama plakası, silecek su deposu, on tampon sol, tampon braketi, korna, kapak, tampon ızgarası, tampon ızgarası, far yuvası hasar gördüğünü, araçta spoyler parçası ve tampon ön sağ onarılmış, ön panjur, kapama plakası, silecek su deposu, ön tampon sol, korna, iki adet tampon ızgarası değiştirildiğini, aracın rayiç değeri yüksek olduğundan söz konusu hasarlar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının da fazla olduğunu, aracın piyasa değeri ekspertiz raporunda 850.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, hasar gören parçalar orijinal parçalar ile değiştirilmiş olsalar bile araç kazaya uğramış araç olarak kabul edileceğinden satış değerinin düşeceğini, trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarında maddi tazminatın 6100 sayılı HMK m. 107 gereğince yargılama içinde alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırımı yapma hakkımız saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı araç sahibi ve sürücü bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise müracaat tarihinden itibaren işleyecek (yasal faizden aşağı olmamak üzere) avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen müvekkil lehine tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 2.526,00-tl değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp , itirazlarının mevcut olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ... sayılı hasar dosyasının celbine, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik sigortası kaynaklı sigorta dosyasıdır. Davacı vekili 25/06/2025 tarihli dilekçesi ile; tüm davalılar bakımından feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, Mahkememizce yargılamanın feragat nedeniyle sona erdirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, feragat sebebiyle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydının yapılmasına, 3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 27/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır