İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/375 E. 2025/478 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/375 Esas KARAR NO : 2025/478 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş. ile ...Tic.A.Ş. (devrolan ...Tic.A.Ş.) arasında genel kredi sözleşmeleri ve eklerinin imzalandığını, ...Tic.A.Ş., ...Tic. A.Ş., ...ve ...'in anılan sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu kapsamda ...Tic.A.Ş.'ye (devrolan ...Tic.A.Ş.'ye) krediler kullandırıldığını, borçluların yükümlülüklerini ihlali sebebiyle ... 24. Noterliği'nin ... tarih, ... ve ... yevmiye numaralı; ... tarih, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, davalı borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların tüm itirazlarının dayanaktan yoksun, haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek sonuç olarak; davalıların ... Banka Alacakları lera Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin, borçlunun ikametgah yer icra dairesi olacağından, işbu takibin yetkisiz ... Banka Alacakları İcra Dairesinde başlatıldığını, takip kanusu borcun hesaplamaya muhtaç olduğunu, ayrıca finansal yeniden yapılandırmanın devam etmesi nedeniyle noterlikten gönderilen cevabi ihtarlar ile itiraz edildiğini, takibe konu genel kredi sözleşmelerinden önce 09.09.2020 tarihinde davacı dahil 19 banka ile Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalanarak, mevcut ve verilecek borçların yapılandırıldığını, müvekkillerin takip konusu krediler dahil tüm borçlarını ödemeye devam ettiğini, ancak davacı tarafından lider banka ... Bankası'nın kaordinesinden ayrı biçimde bu sözleşmeye aykırı hareket ederek takip başlattığını, davacı tarafından takip çıkışı olarak hesaplanan TL rakamın hatalı olduğunu, uygulanan faiz oranının da hem Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesine hem de Genel Kredi Sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesinde EURO bazında alacakların 01.07.2024 tarihi itibariyle TCMB Efektif Satış Kuru olan 35,2099 TL kur üzerinden TL'ye çevirdiğini ve TL olarak talep ettiğini belirttiğini, halbuki 01.07.2024 tarihli EURO kuruna bakıldığında, 1 EURO'nun TL değerinin 35,1917 TL olduğunun görüleceğini belirterek sonuç olarak; öncelikle takibin iptaline, bu talebin kabul görmemesi durumunda, takibin ve davanın yetkili icra ve mahkemeye gönderilmesine, davacının yapmış olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 10.169.899,02-TL (270.997,03-EUR +700.341,40-TL asıl alacak) alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,Davalı ... Şirketi'nin asıl borçlu diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında mevcut GKS davalı şirketin asıl borçlu, sözleşme gereği kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu takibin yetkili İcra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi...tarafından düzenlenen 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Tic.A.Ş.'ye 21.05.2020 tarihinde devrolan ... Tic.A.Ş. arasında, 30.05.2016 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarında ve 29.01.2018 tarihinde 2.000.000,00 EUR tutarında; ayrıca davacı banka ile ...Tic.A.Ş. arasında 01.09.2020 tarihinde 3.000.000,00 EUR tutarında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalılar...Tic.A.Ş., ...Tic. A.Ş., ... ve ... ile dava dışı ... A.Ş.'nin, 30.05.2016 tarihli Gene! Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı 15.000.000,00 TL tutarında, 29.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı 2.000,000,00 EUR tutarında, 01.09.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise ayrı ayrı 3.000.000,00 EUR tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, böylece ...A.Ş., .... A.Ş., ... ve ...'in toplam 15.000.000,00 TL ve 5.000.000,00 EUR tutarında kefalet imzasının bulunduğu, davacı ... A.Ş. ile davalı ....Tic.A.Ş. arasında imzalanan 30.05.2016 tarihli Türk Lirası Genel Kredi Sözleşmesi ile 29.01.2018 tarihli ve 01.09.2020 tarihli EUR Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu EUR ve ...no.lu TL Taksitli Ticari Kredilerinin kullandırıldığı , davacı banka tarafından hesabın 06/05/2024 tarihinde kredi hesabının kat edildiği anlaşılmıştır. Davacı ... A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu ...Tic.A.Ş,'ye, ... 24. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi; davalılar ....A.Ş., ...Tic. A.Ş., ...ve ...'e ise ... 24. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmiş, davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin 10.05.2024 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ;Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ...Tic.A.Ş. arasında imzalanan 30.05.2016 tarihli Türk Lirası Genel Kredi Sözleşmesi ile 29.01.2018 tarihli ve 01.09.2020 tarihli EUR Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu EUR ve ...no.lu TL Taksitli Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faiz oranına ilişkin söz konusu hüküm yer almakla birlikte, tarafların imzasının bulunduğu dava konusu krediye ait Ödeme Planı incelendiğinde, temerrüt faiz oranının yıllık % 40,00 ve EUR asıl alacak tutarı için ise yıllık %14,88 olarak taraflarca kararlaştırıldığı bu durumda, söz konusu krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık % 40,00 oranından, EUR asıl alacağa ise %14,88 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmış, anılan durum karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Davalı asıl borçlu ve davalı kefiller bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın adı geçen kefillerden ve asıl borçlu davalıdan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı 685.727,69-TL ve 262.803,55 EUR tutarında nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde sözü edilen 09.09.2020 Tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi incelendiğinde, belirtilen sözleşmenin tarafları arasında davacı bankanın yer almadığı görülmüştür. Anılan durum karşısında ;Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Tic.A.Ş.'ye 21.05.2020 tarihinde devrolan...Tic.A.Ş. arasında, 30.05.2016 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarında ve 29.01.2018 tarihinde 2.000.000,00 EUR tutarında; ayrıca davacı banka ile ...Tic.A.Ş. arasında 01.09.2020 tarihinde 3.000.000,00 EUR tutarında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalılar ....A.Ş., ...Tic. A.Ş., ... ve ...ile dava dışı ... A.Ş.'nin, 30.05.2016 tarihli Gene! Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı 15.000.000,00 TL tutarında, 29.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı 2.000,000,00 EUR tutarında, 01.09.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise ayrı ayrı 3.000.000,00 EUR tutarında kefaletlerinin bulunduğu, davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin 10.05.2024 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; 658.092,56 TL asıl alacak, 8.394,81 TL işlemiş faiz, 419.74 TL BSMV ve 18.820,58 TL masraf olmak üzere 685.727,69 TL ve 260.254,97 Euro asıl alacak 2.427,22 Euro işlemiş faiz, 121,36 Euro BSMV olmak üzere toplam 262.803,55 Euro alacak üzerinden devamı, 658.092,56 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında, 260.254,97 Euro asıl alacak yönünden yıllık %14.88 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği ve davalıların likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan (685.727,69 TL ve 262.803,55 Euro'nun takip tarihi itibari ile TL karşılığı olan 9.183.249,56 TL olmak üzere toplam 9.868.977,25 TL) 1.973.795,45 TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; 658.092,56 TL asıl alacak, 8.394,81 TL işlemiş faiz, 419.74 TL BSMV ve 18.820,58 TL masraf olmak üzere 685.727,69 TL ve 260.254,97 Euro asıl alacak 2.427,22 Euro işlemiş faiz, 121,36 Euro BSMV olmak üzere toplam 262.803,55 Euro alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, 2-658.092,56 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında, 260.254,97 Euro asıl alacak yönünden yıllık %14.88 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 3-Davalıların likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan (685.727,69 TL ve 262.803,55 Euro'nun takip tarihi itibari ile TL karşılığı olan 9.183.249,56 TL olmak üzere toplam 9.868.977,25 TL) 1.973.795,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 674.149,83-TL nispi karar ve ilam harcının 124.059,85-TL peşin harçtan mahsubuna, bakiye 550.089,98-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 124.059,85-TL Peşin harç olmak üzere toplam 124.487,45-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 689.379,55 TL-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 48.147,48 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 8.955,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %97'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.880,00-TL'sinin davalılardan, bakiye 120,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır