İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/765 E. 2025/229 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/765 Esas KARAR NO : 2025/229 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ...plaka sayılı çekicinin çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, ...'da müvekkili tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde araçta 14.370,74 Euro hasar meydana geldiğinin ve aracın tam hasara tabi tutulması gerektiğinin, aracın ikame değerinin de 13.800,00-TL olduğunun belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının 8.920 Euro olduğunu, müvekkili tarafından 1.225,70 Euro hizmet bedeli ödendiğini, dava tarihinden evvel yapılan başvuruya binaen davalı sigorta şirketi tarafından 08.12.2015 tarihinde 11.883,55-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle karşılığının 3.760 Euro olduğunu ve bakiye 5.160 Euro zarar ile 1.225,70 Euro bilirkişi ücretinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.160 Euro zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 1.225,70 Euro bilirkişi ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...Tic Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin maliki olduğu çekici sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça yabancı ülkede yaptırılan incelemenin delil olarak yeterli sayılamayacağını, değişen parçaların araca değer kattığını savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; üzerine atfedilen kusuru kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davaya konu aracın Türkiye şartlarındaki onarım bedelinin daha uygun olması nedeni ile pert talebinin kabul edilemeyeceğini, sigortalı çekici sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, hasarın memleket parası üzerinden oluştuğunun kabulü gerektiğini, bilirkişi ücretine ilişkin istemin yersiz olduğunu ve istenilen bedelin fahiş olduğunu, talep konusu alacağa ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, soruşturma dosyası celbedilmiş, dosya kusur ve hasar tespiti bakımından bilirkişiye tevdii edilmiştir. 08/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle ;11.05.2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı, davalı... plakalı araç sürücüsü ...’ın kaza olayının meydana gelmesinde ASLİ KUSURLU (%100-Yüzde yüz oranında) kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürüsü ...’in kusuruna rastlanmadığı, davalılardan sigorta şirketinin yaptığı ödemeden sonra bakiye hasar tutarı olan 5.160 Euro’nun TL karşılığı (3.1664*5.160) 16.338,62 TL’den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti olan 26.800,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ’nin bu bedelin 14.916,45 TL’sinden sorumlu olacağı, davacının yaptırmış olduğu eksper ücretinin KDV dahil 708,00 TL’lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından karşılaması gerektiği, söz konusu tutara ödemenin yapıldığı 08.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 12/03/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "Davanın KABULÜNE, 5.160,00-EURO maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden bakiye poliçe limiti olan 14.916,45-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.160,00-EURO maddi tazminata, davalılar ...ve ...Tic. Ltd. Şti. Yönünden 11/05/2015 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise 08/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine,...'' karar verildiği, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı Görele Hazır Beton... Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ''1-Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı Görele Hazır Beton...şirketi vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2020 tarih ve ... Esas ...K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2023/765 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 04/04/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı (özellikle ...davacı tarafından alınan eksper raporundaki tespitler ile davalı sigorta tarafından alınan eksper raporundaki tespitler ve dosya kapsamı göz önünde bulundurularak, hasar onarım bedelinin hesaplanması, onarım bedeline göre aracın pert kabulünün gerekip gerekmeyeceği ve pert kabul edilme gerekliliği halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedeliyle sovtaj bedelinin ne kadar olduğu, tarafların kazadaki kusur oranları ve talep edilebilir hasar bedelinin miktarı konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor tanzimi...hususunda) nazara alınarak dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir uzman makine mühendisi bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11.05.2015 tarihli trafik kazasında; -... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, -...plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, -...plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 8.920,00 Euro, ödenen kısımdan bakiye miktarın 5.175,14 Euro olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki (...) bilirkişiye tevdiine,"dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Mühendisi bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 09/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -23.05.2024 tarihli kök rapora kusur ve gerçek zarar yönünden varılan kanaatlerin değişmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları -23/05/2024 ve 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporları- dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli, bilimsel verilere dayalı ve denetime elverişli görülmekle Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava; 6098 Sayılı Kanunun 49 maddesi kapsamında haksız fiil failine ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında işletene ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, ... plakalı araçta, (davalı ... Sigorta Şirketinin yaptığı ödeme de göz önünde bulundurularak) kaza sonucu hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ise gerçek zarar tutarının ne olduğu, davacının davalılardan bakiye hasar bedeli ile ekspertiz ücreti toplamından oluştuğu iddia olunan maddi zararını talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ...plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 8.920,00 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin 08/12/2015 tarihinde yaptığı 11.883,55-TL'nin ödeme tarihindeki EURO cinsinden değeri olan 3.744,86-EURO'nun mahsubu sonucu davacının bakiye hasar alacağının 5.175,14-EURO olduğu, davalı ...'ın TBK'nun 49.maddesi uyarınca, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2918 Sayılı Kanun'un 85.maddesi uyarınca ve davalı sigorta şirketinin 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri uyarınca bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 26.800,00-TL ile sınırlı olduğu, bu davalının yaptığı ödemenin mahsubu sonucu sorumluluk limitinin 14.916,45-TL olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dosya kapsamından anlaşılamadığından, sigorta şirketi yönünden temerrüdün en erken kısmi ödeme tarihi olan 08/12/2015 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, Mahkememizce talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davanın kabulüne, 5.160,00-EURO maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe limiti olan 14.916,45-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.160,00-EURO maddi tazminata, davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. Yönünden 11/05/2015 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 08/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça Almanya'da yaptırılan hasar tespit işlemi için ödenen 1.225,70-Euro tutarındaki ekpertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi talep edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulaması da ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği yönündedir. Bu nedenle davacının belgelendirdiği 1.225,70-Euro tutarındaki eskpertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE, 5.160,00-EURO maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe limiti olan 14.916,45-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.160,00-EURO maddi tazminata, davalılar ...ve ...Tic. Ltd. Şti. Yönünden 11/05/2015 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 08/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.374,67-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 343,67-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 1.031,00-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.124,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu tutarın 14.916,45-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 343,67-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4.950,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.016,10-TL posta masrafları olmak üzere toplam 6.341,17-TL yargılama gideri ile 1.225,70-EURO ekspertiz giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Görele Hazır Beton...şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-HMK 333.maddesi gereğince davacı yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda,davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip ¸ Hakim ¸