İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/531 E. 2024/566 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/531 Esas KARAR NO:2024/566 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/08/2023 KARAR TARİHİ:03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 16/05/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilimiz ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, gelen kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 118.628,68-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere, şimdilik 10,00-TL alacağımızın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 06.03.2023- 06.03.2024 tarihleri arasında .../... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 120.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edileceğini, dava dilekçesinde yer alan kusur ithamlarının taraflarınca kabul edilmeyip, buna yönelik bilirkişi incelemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasara ilişkin onarım bedeli ve değer kaybının tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar, ruhsat örneği, sürücü ehliyet suretleri, Eksper Raporu, hasar dosyası ödeme makbuzu, alkol raporu, Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna sevki ile hazırlanan 25/12/2023 tarihli raporda, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın hasar -değer kaybı konusunda uzman makina mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile; 16/05/2023 tarihli trafik kazasından dolayı davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin onarım bedeli ve değer kaybının tespiti hususunda hazırlanan 02/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın onarım bedelinin 66.522,87-TL, araçtaki değer kaybının 20.000-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, 24/06/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile araç değer kaybına mahsuben 10,00-TL tazminat alacaklarını 19.990,00-TL arttırarak toplamda 20.000,00-TL ve araç onarım bedeline mahsuben talep ettikleri 10,00-TL tazminat alacaklarını 66.512,87-TL arttırarak 66.522,87-TL olmak üzere toplamda 86.522,87-TL talep ettiklerini beyan etmiş, eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerine tanık isimlerini ve adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 25/12/2023 tarihli ATK raporu, 02/06/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ruhsat, ehliyet fotokopileri, trafik kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/12/2023 tarihli ATK raporu ile 16/05/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği ve 16/05/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar bedelinin makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/06/2024 tarihli rapor ile dava konusu aracın onarım bedelinin 66.522,87-TL, araçtaki değer kaybının 20.000-TL olduğu bildirilmiş, kusura ilişkin 25/12/2023 tarihli ATK raporu ile zarara ilişkin 02/06/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacıya ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve 66.522,87 TL hasar onarım bedeli zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda düzenlenen 25/12/2023 tarihli ATK raporu ile 02/06/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olmaları ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olmaları sebepleriyle anılan ATK raporu ile 0/2/06/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile 66.522,87 TL araç onarım bedeli ve 20.000,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 86.522,87 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/07/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 66.522,87 TL araç onarım bedeli ve 20.000,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 86.522,87 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/07/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.910,37-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85-TL peşin harç ile 1.478,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.747,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.162,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL peşin harç, 1.478,00-TL tamamlama harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 2.345,00-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 143,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 8.006,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır