İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/302 E. 2024/458 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/302 Esas KARAR NO : 2024/458 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından 30.03.2021 tarihinde davalı ... A.Ş.'den satın alınan ... plakalı ... marka 2021 model aracın garanti süresi içerisinde olmasına rağmen periyodik bakımının yetkili serviste değil de özel serviste yapıldığından bahisle söz konusu aracın garanti süresi içinde olmasına rağmen davalı taraflarca haksız ve ilgili mevzuata aykırı olarak mezkur aracın garanti kapsamından çıkarıldığını ve bu minvalde de garanti kapsamında yapılması gereken bakım/onarımı için müvekkilinden davalı ... Tic. A.Ş. tarafından ekte yer alan 05.12.2022 tarih ve ... nolu fatura bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkilince davalılara ... 41.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyesine havi ihtarnamesi keşide edilerek aracın meydana gelen arızasının garanti kapsamında onarılması aksi takdirde ödenmesi gerekecek tüm fatura bedeli ve zararın kendilerinden tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, ancak, davalı yanlarca bu talebe olumlu yanıt verilmemesi üzerine huzurda olan işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, dava konusu ... Plakalı aracın garanti kapsamından çıkarılmasına ilişkin kararın iptal edilerek yeniden garanti kapsamına alınması ile garanti süresi içinde ve kapsamında olmasına rağmen garanti kapsamı dışında tutularak yetkili servisçe yapılan araç onarımına ilişkin müvekkilinden tahsil edilen 78.168,48-TL tutarlı fatura bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davada görülen uyuşmazlığın bir tüketici uyuşmazlığı olmadığını, Tüketici mahkemesi tarafından yerinde olarak verilen görevsizlik kararı akabinde sayın mahkemece genel hükümlere göre yargılama gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacı yanın söz konusu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu aracın, davacı tarafından yetkili olmayan servise götürülmesi sebebiyle ''Bakım'' gibi olağan, düzenli ve önemli işletim işlemleri ile ''Hasar'', ''Onarım'' gibi olağan dışı servis ihtiyaçlarının üretici kalite standartlarında veya eş değer nitelikte karşılandığının bilinmediğini, davacının, müvekkili şirketin sorumluluğuna neden olacak ispat vasıtalarını sunmaktan tamamıyla uzak olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp olduğu iddiasının mevcut olmadığını, bu hususun araçta var olduğu iddia edilen arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunun ispatı olduğunu, kullanıcı kaynaklı bir arızanın garanti kapsamında değerlendirilmesi beklenemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, dava konusu araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığı gibi serviste alınan hizmete ilişkin de herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılacak incelemede araçta meydana gelen ayıbın kullanıcı kaynaklı yahut kullanıcının aracın bakım ve onarımını yetkili olmayan serviste yaptırmasından kaynaklanıyor olabileceğinini görüleceğini, davacının varsa tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin MK md.2'ye aykırı olduğunu beyanla onarımı yapılan araçta ürün veya hizmet kaynaklı ayıplı olmaması, oluşan arızanın kullanıcı tarafından yetkili olmayan serviste araca üretici standartlarında olmayan işlemler uygulanmasına izin verilmesi sebebiyle kullanıcı hatası sonucunda meydana gelmesi nedenleriyle haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddini, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK ve TBK hükümleri gereğince ayıba karşı tekeffül yükümlülüklerini yerine getirmediğini, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatasının bulunmadığını, dava konusu aracın, davacı tarafından yetkili olmayan servise götürülmesi sebebiyle ''Bakım'' gibi olağan, düzenli ve önemli işletim işlemleri ile ''Hasar'', ''Onarım'' gibi olağan dışı servis ihtiyaçlarının üretici kalite standartlarında veya eşdeğer nitelikte karşılandığının bilinmediğini, dava konusu araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığı gibi serviste alınan hizmete ilişkin de herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılacak incelemede araçta meydana gelen ayıbın kullanıcı kaynaklı yahut kullanıcının aracın bakım ve onarımını yetkili olmayan serviste yaptırmasından kaynaklanıyor olabileceğinin görüleceğini beyanla davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden ayıp ihbar sürelerinin aşımı nedeniyle reddine, mahkemenin kanaati aksi yönde ise onarımı yapılan araçta ürün veya hizmet kaynaklı ayıplı olmaması, oluşan arızanın kullanıcı tarafından yetkili olmayan serviste araca üretici standartlarında olmayan işlemler uygulanmasına izin verilmesi sebebiyle kullanıcı hatası sonucunda meydana gelmesi nedenleriyle haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri trafik tescil kayıtlarının celp edilmiş, ... plakalı aracın tramer kaydı celbedilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 05/10/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak mahkememizce re'sen seçilecek iki makine mühendisi ve bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Mühendisleri ..., ... ile hesap uzmanı ... tarafından tanzim edilen 25/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; A)Davacının davaya konu ... plakalı aracının garanti süresi içerisinde olmasına rağmen periyodik bakımının özel serviste yapıldığından bahisle aracın garanti kapsamından çıkarılması işleminin haksız olduğu iddiası -Periyodik bakım işlemleri sırasında, incelenen evraklar içerisinde dava konusu araçta tespit edilen Akü ve Kontrol ünitesine yönelik herhangi bir arıza yada değişim sağlandığına dair bilgi ve kayıt olmadığı, -Akü arızası nedeniyle değişimi sağlanan akünün, araca ait orijinal akü olduğu, (Kutup başı mühür bilgisi), -Akü değişiminin, aracın yaşı ve kilometresi bir bütün olarak değerlendirildiğinde beklenen ve öngörülen süresinden önce arızalandığı, -Kullanıcının yada periyodik bakım sağlayan özel servislerin, akü ve kontrol ünitesine yönelik bir dahli olduğu dair yetkili servis tarafından herhangi bir tespit sağlanmadığı, -Dava konusu aracın, yetkili servise arıza nedeniyle başvurduğu 30.11.2022 tarihinde kilometre ve kullanım olarak Garanti kapsamında olduğu, Yukarıda detayları ile açıklanan unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu aracın Garanti kapsamından çıkarılmasının uygun olmadığı mütalaa edilmekle birlikte nihai taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, B)İlgili işlemin iptal edilerek aracın yeniden garanti kapsamına alınması ve işbu nedenle garanti kapsamında yapılması gereken bakım/onarımı için kendisinden tahsil edilen 78.168,48-TL bedelin davalılardan istirdadı isteminin yerinde olup olmadığı, -Yukarıda maddeler halinde açıklanan nedenlerle, araç Garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edildiğinden akü ve kontrol ünitesinin değişimi için gerekli olan parça ve işçilik bedeli olan KDV dahil 78.168,48-TL bedelin davalılardan istirdadı isteminin yerinde olduğu mütalaa edilmekle birlikte nihai taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, C)Davalıların, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen arızanın kullanım hatası sebebiyle meydana geldiği, -Akü arızası nedeniyle değişimi sağlanan akünün, araca ait orijinal akü olduğu, (Kutup başı mühür bilgisi), -Akü değişiminin, aracın yaşı ve kilometresi bir bütün olarak değerlendirildiğinde beklenen ve öngörülen süresinden önce arızalandığı, -Kullanıcının yada periyodik bakım sağlayan özel servislerin, akü ve kontrol ünitesine yönelik bir dahli olduğu dair yetkili servis tarafından herhangi bir tespit sağlanmadığı, -Akü yada kontrol ünitesine kullanıcı yada herhangi bir 3. Kişi tarafından müdahale edildiğine dair bir kayıt yada tespit gözlenmediği, -Dava konusu aracın kullanıcının akü yada kontrol ünitesinin arızalanacağına dair bir öngörüsünün bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, -Yukarıda maddeler halinde açıklanan nedenlerle, araçta meydana gelen arızanın kullanım hatası sebebiyle meydana geldiği değerlendirilmemekle birlikte nihai taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, D)Davacının ayıp ihbar külfetlerine uymadığı ile bakım-hasar ve onarım ihtiyaçlarının karşılanmadığı iddialarının yerinde olup olmadığı, -Dava konusu araç üzerinde gerçekleşen akü ve kontrol ünitesine ait arızaların sıradan kullanıcılar tarafından anlaşılması ve tespiti mümkün olamayacağından davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememiz 15/02/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalı vekillerinin ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Mühendisleri ..., ... ile hesap uzmanı ... tarafından tanzim edilen 06/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; -Kök raporda açıklanan unsurları değiştirecek mahiyette yeni bir belge ya da bilginin taraflarınca dava dosyasına sunulmadığı, -Kök raporda ve yukarıda detayları ile belirtilen unsurlar dahilinde; Dava konusu aracın değişime uğrayan “...” Garanti kapsamından çıkarılmasının uygun olmadığı mütalaa edilmekle birlikte nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Akü ve ... ünitesinin değişimi için gerekli olan parça ve işçilik bedeli olan KDV dahil 78.168,48-TL bedelin davalılardan istirdadı isteminin yerinde olduğu mütalaa edilmekle birlikte nihai taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Akü ve kontrol ünitesine ait arızaların sıradan kullanıcılar tarafından anlaşılması ve tespitinin mümkün olamayacağı, Kullanıcının kullanım hatası sebebiyle meydana gelmediğinin değerlendirilmekle birlikte nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, istirdat istemine ilişkindir. HMK'nın 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; -Davacının davaya konu ... plakalı aracının garanti süresi içerisinde olmasına rağmen periyodik bakımının özel serviste yapıldığından bahisle aracın garanti kapsamından çıkarılması işleminin haksız olduğu iddiası ile ilgili işlemin iptal edilerek aracın yeniden garanti kapsamına alınması ve işbu nedenle garanti kapsamında yapılması gereken bakım/onarımı için kendisinden tahsil edilen 78.168,48-TL bedelin davalılardan istirdadı isteminin yerinde olup olmadığı, -Davalıların, davaya konu... plakalı araçta meydana gelen arızanın kullanım hatası sebebiyle meydana geldiği, davacının ayıp ihbar külfetlerine uymadığı ile bakım-hasar ve onarım ihtiyaçlarının karşılanmadığı iddialarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada davacı taraf, 30.03.2021 tarihinde davalı ...A.Ş.'den satın aldığı ... plakalı...marka 2021 model aracı garanti süresi içerisinde olmasına rağmen periyodik bakımının yetkili serviste değil de özel serviste yapıldığından bahisle söz konusu aracı garanti süresi içinde olmasına rağmen davalı taraflarca haksız ve ilgili mevzuata aykırı olarak mezkur aracın garanti kapsamından çıkarıldığını ve bu minvalde de garanti kapsamında yapılması gereken bakım/onarımı için kendisinden davalı ... A.Ş. tarafından 05.12.2022 tarih ve ... nolu fatura bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, bunun üzerine kendisince davalılara ... 41.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyesine havi ihtarnamesi keşide edilerek aracının meydana gelen arızasının garanti kapsamında onarılması aksi takdirde ödenmesi gerekecek tüm fatura bedeli ve zararın kendilerinden tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalılarca bu talebe olumlu yanıt verilmemesi üzerine eldeki davayı açtığını iddia etmiş, davalılar ise, dava konusu aracın, davacı tarafından yetkili olmayan servise götürülmesi sebebiyle ''Bakım'' gibi olağan, düzenli ve önemli işletim işlemleri ile ''Hasar'', ''Onarım'' gibi olağan dışı servis ihtiyaçlarının üretici kalite standartlarında veya eş değer nitelikte karşılanmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp olduğu iddiasının mevcut olmadığını, bu hususun araçta var olduğu iddia edilen arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunun ispatı olduğunu, kullanıcı kaynaklı bir arızanın garanti kapsamında değerlendirilmesi beklenemeyeceğini, ayrıca dava konusu araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığı gibi serviste alınan hizmete ilişkin de herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, yine davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK ve TBK hükümleri gereğince ayıba karşı tekeffül yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla davanın reddini savunmuşlardır. Taraflar arasındaki ihtilaf, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu araçta tespit edilen Akü ve Kontrol ünitesine yönelik herhangi bir arıza yada değişim sağlandığına dair bilgi ve kayıt olmadığı, akü arızası nedeniyle değişimi sağlanan akünün, araca ait orijinal akü olduğu, akü değişiminin, aracın yaşı ve kilometresi bir bütün olarak değerlendirildiğinde beklenen ve öngörülen süresinden önce arızalandığı, kullanıcının yada periyodik bakım sağlayan özel servislerin, akü ve kontrol ünitesine yönelik bir dahli olduğu dair yetkili servis tarafından herhangi bir tespit sağlanmadığı, dava konusu aracın, yetkili servise arıza nedeniyle başvurduğu 30.11.2022 tarihinde kilometre ve kullanım olarak Garanti kapsamında olduğu, bu hususlar ile yukarıdaki açıklamalar birlikte ele alındığında dava konusu aracın Garanti kapsamından çıkarılmasının uygun olmadığı, akü ve kontrol ünitesinin değişimi için gerekli olan parça ve işçilik bedeli olan KDV dahil 78.168,48-TL bedelin davalılardan istirdadı isteminin yerinde olduğu, araçta meydana gelen arızanın kullanım hatası sebebiyle meydana geldiği, dava konusu araç üzerinde gerçekleşen akü ve kontrol ünitesine ait arızaların sıradan kullanıcılar tarafından anlaşılması ve tespiti mümkün olamayacağından Mahkememizce davacının üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirdiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE, dava konusu ... plakalı aracın garanti kapsamından çıkarılmasına ilişkin kararın iptali ile yeniden garanti kapsamına alınması ve davacıdan haksız olarak tahsil edilen 78.168,48-TL'nin 26/12/2022 (ödeme günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.339,68 -TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.334,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.004,75-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 1.334,93-TL peşin harç, 8.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 575,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 10.339,83‬-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.680,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2024 Katip ¸ Hakim ¸