İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/28 E. 2025/218 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2025/218 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle: 07.09.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken, ... Mahallesi ... önündeki kavşağa kontolsüzce yaklaştığı sırada yolun sağından ... caddesi istikametinden gelip, ... istikametine doğru ... caddesine giriş yapan elektirikli bisiklete çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada elektirikli bisikleti kullanan müvekkilerin oğlu ...'ın vefat ettiğini, müteveffa kaza tarihinde 15 yaşında olup, genç yaşında vefatı sebebiyle müvekkiller, müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, davacılar, müteveffanın anne ve babası olup, müteveffadan destek gördüklerini, Meydana gelen kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... numaralı soruşturma başlatılmış olup soruşturma neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, kaza tespit tutanağından ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporundan anlaşıldığı üzere ... plakalı aracın sürücüsü kazada kusurlu bulunduğunu, müteveffa ...'ın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazalarından doğan sorumluluk hali kusursuz sorumluluk olduğundan 2918 sayılı KTK ve TTK’ya göre bedensel ve maddi zararları aracı güvence altına alan sigorta kusursuz sorumlu olduğunu, bu sebepledir ki müvekkillerin maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ...A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, bu nedenle müvekkillerin uğramış olduğu maddi zararların kaza tarihindeki sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu oğulları vefat eden müvekkiller için HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere Müvekkil ... için 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkil ... için 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: ... Plaka Sayılı araç ... Sayılı poliçe ile Müvekkil Şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... marka araç ... Devlet Hastanesi istikametinden şehir merkezi istikametine dikkatli bir şekilde giderken kavşakta ani bir şekilde karşısına elektrikli motosiklet sürücüsü 2007 doğumlu ...’ın çıkmasıyla kaza meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucu müteveffa motosiklet sürücüsünün anne-babası tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, konuya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış ve dosya kapsamında 12.09.2022 tarihinde Bilirkişi Raporu tanzim edildiğini, rapordaki aleyhe hususları kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Müteveffa’nın kazanın oluşunda asli derecede kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği kavşakta motosiklet sürücüsü ... trafik işareti olan “dur levhası” na riayet etmediğini, kazaya konu olayda müteveffa sürücü ... 2007 doğumlu olup kaza anında 15 yaşında olduğunu, ayrıca müteveffa belgesiz ve tescilsiz bir sürücü olduğundan dolayı karayolları kurallarına hâkim olmadığını, kazanın gerçekleştiği kavşakta yavaşlaması gerektiğini, dikkatli olması ve geçiş hakkı olan araçlara öncelik vermesi gerektiğini bilmediğini, kazaya konu olayda müteveffa sürücü ... 2007 doğumlu olup kaza anında 15 yaşında olduğunu, ayrıca müteveffa belgesiz ve tescilsiz bir sürücü olduğundan dolayı karayolları kurallarına hâkim olmadığını, kazanın gerçekleştiği kavşakta yavaşlaması gerektiğini, dikkatli olması ve geçiş hakkı olan araçlara öncelik vermesi gerektiğini bilmediğini, Mahkememizce davacı(lar) lehine destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasına karar verilmesi halinde, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda dosyanın hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kazalarda kusurlu atfedilebilmek için zararlı suçun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli olmadığını, müteveffanın ağır kusuru illiyet bağını kesmiş olup destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın Müvekkil Şirket bakımından reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitine, kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı tarafın sunmuş olduğu Kaza Tespit Tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı soruşturma dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, ... sayılı arabulucluk dosyası, SGK evrakları, hasar dosyası, hastane evrakları, poliçe, nüfus kaydı, adli kayıtlar, davalı tarafın sunmuş olduğu 19.09.2022 tarihli Poliçe delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 07.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların çocuğu ... 'ın vefat etmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketiden poliçede belirlenen limit çerçevesinde HMK 107. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davalı ZMMS sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, varsa miktarı, kusur ve illiyet bağının tespiti noktasında olduğu anlaşıldı. 14.03.2024 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda: Müteveffa sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati olduğu bildirilmiştir. 25/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda" İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda tarafımca; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, Paydaş anne ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 519.809,43 TL olduğu, d) Paydaş baba ... ‘ın yetiştirme gideri tenzili sonrası hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 359.084,19 TL olduğu, Tüm paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi başı Ölüm ve Sakatlık Teminat Limiti olan 1.000.000,00 TL ‘yi aşmadığı tespit edildiğinden garameten paylaştırılma yapmaya gerek olmadığı, Mütalaa olunduğu" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07.09.2022 tarihli trafik kazasındaki kusur durumları, bu kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talep edip edemeyeceklerine ilişkindir. ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.... K sayılı dosyasının incelemesi ile, iş bu dava davacıları ... ve ...'ın katılan, ...'ın sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 21.02.2023 tarihli karar ile sanık ...'ın TCK’nın 85/1. maddesi gereğince taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyetine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.CD sinin ... E. ... K sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararının onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 07.09.2022 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile müteveffa sürücü ...'ın sevk ve himayesindeki elektirikli bisikletin çarpışması ile trafik kazasının meydana geldiği, müteveffa ...'ın hayati tehlike ile kaldırıldığı ... Şehir Hastanesi'nde yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. Dava konusu 07.09.2022 tarihli dava konusu trafik kazasında; Müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, kavşakta kendisine hitaben bulunan Dur trafik işaret levhasını dikkate alarak kavşak başında durup düz seyir ile gelen araçların hız ve mesafelerini kontrol altında bulundurması ve anayol üzerinden düz seyirle gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip dar açıyla sola manevra ile yola katılım yaparak diğer sürücünün istikamet şeridini kapatması gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ın ise sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, diğer kavşak kollarından gelebilecek araçların hızlarını-mesafelerini kontrol altında tutarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ taraftan kavşağa giren elektrikli bisiklete karşı zamanında etkin tedbire başvurmadığından KTK'nun 52/1-a maddesindek kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda olma kuralını ihlal ettiği ve bu şekilde kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu kaza ile ilgili mahkememizce alınan bilirkişi raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Nitekim ... Asliye Ceza mahkemesinde alınan 01.02.2023 tarihli ve 27/10/2022 Tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen Raporda da müteveffa ...'ın asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce alınan 14.03.2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporlar arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulu ... Noterler Birliğinden sunulu tescil belgesi uyarınca kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... üzerine kayıtlı olduğu, trafik kazası tespit raporu uyarınca aracın kaza anında ... kullanımında olduğu, ... Plaka Sayılı aracın ... Sayılı poliçe ile davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğu görülmekle davalının pasif husumet ehliyetine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekili 14.02.2025 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş, talebini artırdığı miktara ilişkin harcı ikmal etmiş ve talep arttırım dilekçesinden bir suret davalı vekilline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkememizce aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan ve denetime açık hesaplamaları içeren 25.01.2025 tarihli bilirkişi raporuna hüküm kurmaya elverişli olması diğer desteklere da pay ayrılmak suretiyle garameten yaptığı hesaplama yapılmış olması nedenleriyle itibar edilmiş. müteveffanın annesi olan davacı ...'ın 519.809,43 TL ve müteveffanın babası olan davacı ...'ın ise 359.084,19 TL miktarında destek zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde avans faiz talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan ... plakalı aracın hususi nitelikte olması dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafların dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurduğu 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarih olan 04.10.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 17.10.2022 olduğu tespit edilmiş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacı ... için 519.809,43 TL ve davacı ... için 359.084,19 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılar Birol ve ...'a ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile, davacı anne ... için 519.809,43 TL ve davacı Baba ... için 359.084,19 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ... ayrı ayrı verilmesine, , 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 60.037,22 TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90 TL peşin harcın ve yargılama sırasında ıslah harcı olarak yatırılan 3002,00 TL harç olmak üzere toplam 3.181,9 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 56.855,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-4.500 TL bilirkişi raporu ücreti ve 560,00 TL tebligat ve posta masrafları ile 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5239,9 TL' yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı ...'ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 81.971,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 8-Davacı ...'ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 57.453,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı diğer tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır