İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/19 E. 2025/220 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/19 Esas KARAR NO : 2025/220 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkilim, davalı borçlu ve aynı zamanda kızı tarafından işletilen Ünsallar giyim adlı butik dükkanın tadilatı konusunda taraflarla anlaştığını, müvekkil tüm tadilatı eksiksiz ve tam olarak sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, toplam 135.400,00TL'lik sözleşme bedelinin 100.000,00TLsi ödenmiş ancak bakiye alacak olan ve faturaya yansıyan 35.400,00TL ise ödenmediğini, davalı taraf müvekkilime olan bu borcunu ödemekten sürekli olarak kaçındığını, davalı tarafa fatura gönderilmesine rağmen bugüne kadar fatura bedeli ödenmediğini, 06/12/2021 tarihine ait fatura davalı tarafın ticari defterlerinde görüleceğini, yapım işlerine ait fotoğraflar, sözleşme ekte sunulduğunu, müvekkil tüm iş ve işlemleri eksiksiz ve tam olarak yapmış ancak davalı borçlu tarafından fatura bedeli bugüne kadar hiçbir şekilde ödemediğini, bu nedenle müvekkil tarafından 06/01/2022 tarihinde borçluya icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu, icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek borcunu ödemediğini, davalı borçlu, Türk Ticaret Kanununa aykırı hareket ederek, davacı müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, tarafların arasındaki fatura bedelinin müvekkile ödenmemesi nedeni ile müvekkil son zamanlarda daha fazla zarara uğradığını, davalının borcu ödememesi ve haksız itirazları nedeni itirazın iptali davası açılmak zorunda kalındığını, söz konusu dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ayrıca, icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubununu talep ettiğini, hiçbir şekilde borcu ödemeye yanaşmayan borçlu aleyhinde icra takibinde bulunmak zarureti doğmuş fakat borçlu hiçbir gerekçe göstermeksizin, tamamen kötüniyetli bir şekilde borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebep olduğunu, bu sebeple davalı borçluların %20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, iş bu sebeplerle, İcra takibine yapılan yersiz, mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçluların %20 dan aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etme ve huzurdaki itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, haklı davanın kabulüne; icra takibine yapılan yersiz, mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı borçlunun %20 dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı müvekkillerin murisi ... hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesinin... E.... K sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiğini, davacı taraf bu kararı istinaf etmiş ve dosya derdest olduğunu, müvekkillerin murisi sahibi olduğu iş yerinin tadilat onarım ve yapım işlerinin yapılması için davacı ile 09.09.2021 tarihinde düzenledikleri sözleşme ile anlaştığını, yapılacak işin şart ve evsafı sözleşme ile belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre işin ''17 iş gününde'' teslim edileceği kararlaştırıldığını, işe başlama tarihi 09.09.2021 olduğu halde kararlaştırılan sürede iş tamamlanmamış, yapılan işler de sözleşmeye uygun yapılmamış bunun üzerine müvekkillerin murisi, ... 7.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, davacı kararlaştırılan sürede tadilat yapım ve onarım işini tamamlamadığı gibi yapılan işler de sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılanın aksine, ... duvarların ve rafların, suntalamlar yapıldığı, sözleşmede 1. Kalite ve 1. Sınıf olacağı yazılı olduğu halde, orta stantların seramik fayans, balkon ve giriş doğramaların, genel boya, elektrik alt yapı işlerinin malzemesinin sözleşmede belirtilen malzemelerle ilgisi olmadığı ve tüm işçiliğin de 3. Sınıf olduğunu tespit ettiğini, bunların dışında da yapılan tüm tadilat iş ve işlemlerin bir kısmı hiç yapılmamış bir kısmı eksik yapılmış ya da kararlaştırılan kalite ve emsalde yapılmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde davacının sözleşmeye uygun ifada bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacı ayıplı ifada bulunduğunu, yaşanan tüm olumsuzluklara rağmen müvekkillerin murisi keşide ettiği ihtarnamede iyi niyetli olarak işin sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmasını aksi halde sözleşemeye aykırı hareket edildiği (işin taahhüt edilen sürede yapılmadığı ve sözleşmeye uygun yapılmadığı) için % 25 bedelde indirim/eksik ödeme yapılacağını ihtar ettiğini, müvekkillerin murisi ihtarnamede sözleşme bedelinden %25 indim yapılacağını bildirmiş ise de yapılan ödemelerden de anlaşılacağı üzere 110.000- TL ödeme yapıldığını, bu durumda müvekkillerin borcu olmadığı gibi davacının sözleşmeye uymaması ve ayıplı ifada bulunması sebebi ile yaptıkları fazla ödeme olduğunu, davacı sözleşme bedelinin 135.400,00TL olduğunu sözleşme bedelinin 100.000,00TL' sinin ödendiğini iddia etmekte ise de sözleşme bedeli 120.000-TL olarak kararlaştırılmış, daha sonra ek bir takım işler yapılması konusunda anlaşılmış ise de sözleşmede kararlaştırılan işler tam olarak yapılmadığı gibi ek olarak kararlaştırılanların da yapılmadığını, tüm eksikliklere rağmen müvekkilce 110.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkillerin murisi yapılan işin ayıplı olması sebebi ile T.B.K.'nın 227.maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan bedelde indirim hakkını kullandığını, itiraza konu borç yargılamaya muhtaç olup ortada likit bir borçtan bahsedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, tadilat yapım ve onarım işi yapılan yerin iş yeri olması sebebi ile iş yerinin faaliyette olmadığı her gün müvekkil zarara uğramış, tadilat bir türlü tamamlanmayınca müvekkil zararının daha da artmasını önlemek için eksikleri kendisi tamamlayarak iş yerini faaliyete geçirmek zorunda kaldığını, müvekkilin işyerinin tadilat sebebi ile çalışmadığı dönemdeki mahrum kaldığı kazancı için dava açma hakkının saklı kaldığını, davacı taraf 35.400-TL tutar üzerinden düzenlediği faturaya dayanak olarak icra takibi başlattığını, bu tutarın çok daha fazlası davacıya ödendiğini, banka kayıtları ile yapılan ödemelerin sabit olduğunu, müvekkilerin davacıya yapılan sözleşmeye göre bir borcu olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı yapılan icra takibi sebebi ile davanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı tarafın sunmuş olduğu, ... 2.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Taraflar arasında düzenlenen Sözleşme, İşin yapıldığında dair Fotoğraflar, 06/12/2021 tarihli ... nolu e-arşiv fatura, banka kayıtları, dekontlar, ihtarname, bilirkişi incelemesi, tarafların ticari defter ve ilgili kayıtları, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, davalı tarafın sunmuş olduğu, ... 2. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası, Taraflar arasında düzenlenen 09.09.2021 tarihli sözleşme, ... 7.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, banka dekont ve kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli alacağına ilişkin düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda"Davacı yüklenicinin yapmış olduğu işlerdeki kullandığı malzeme ve işçiliğin açık ayıp ve gizli ayıplı olduğu ortadadır. Dava konusu işin fen ve sanat kurallarına ve sözleşmeye uygun bitirilmesi halinde Bakiye alacağının 20.000,00 TL + 3.600,00TL KDV olacağı anlaşılmakla; yukarıda maddeler halinde açıkladığımız alt katta ahşap imalatlar ve seramik kaplama ayıplı imalatların izole bedelinin 12.000,00 TL olacağı, üst katta lamine masif parkede sistire yapılmaması ve pencere cumbasında su yalıtımının fen ve sanat kurallarına ve tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle ayıplı ve eksik imalatların izole bedelinin 8.000,00 TL, Olacağı, tespit ve takdir edildiğini, davacı yüklenici, davalı işverenden ... Bankacılık ile 110.000,00TL ödeme aldığı tartışmasızdır. Davacının Girişte alt katta seramik kaplamada kırık ve siyaha yakın boylamasına leke bulunduğu ve duvar ahşap imalatları (Duvar Kaplamaları ve Rafları) Beyaz ... yapması gerekirken Sunta Lam yaptığı, duvar kaplama üzeri motif çıtalarının kabarmış olduğu özetle dükkanın zemin kat duvarlarında ahşap kaplamalarında ayıplı malzeme kullandığı ve üst katta Ahşap döşeme sistre işini yapmadığı, üst katta lamine masif parkede sistire yapılmaması ve pencere cumbasında su yalıtımının fen ve sanat kurallarına ve tekniğine uygun yapılmaması ... kısmında ve yukarıda detaylı açıkladığımız üzere yaptığı imalatlarda malzeme ve işçilik hataları yaptığı ve sözleşme şartlarına uyamadığı anlaşılmıştır. Özetle Davacı yüklenicinin Yapmış olduğunu ve alacağını talep ettiği işlerdeki ayıp ve eksik imalatların alt ve üst katlarda Piyasa fiyatları ile 12.000,00TL + 8.000,00TL olmak üzere Toplam 20.000,00 TL, onarım bedeline ve 15 günlük yapım süreye ihtiyaç duyulacağı değerlendirilmektedir. Bu durum da davacı yüklenicinin, Anılan işle ilgili Aldığı 110.000,00 TL, ödemelerde dikkate alınmış olup, Bakiye alacağının doğmadığı" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Davacının dava dilekçesi ile; davalılar tarafından işletilen ... giyim adlı butik dükkanın tadilatı konusunda anlaşmaya varıldığı, buna göre davacının tüm tadilatı eksiksiz ve tam olarak sözleşmeye uygun şekilde yerine getireceği, davalının ise 135.400,00TL'lik ödemeyi gerçekleştirildiğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça edimin eksiksiz yerine getirildiği fakat davalı tarafça sözleşme bedelinin 100.000,00TLsinin ödendiği, bakiye alacak olan ve faturaya yansıyan 35.400,00TL nin ödenmediğinden bahisle kalan bakiye bedelin ödenmesini talep ettiği, davalının ise cevap dilekçesi ile sözleşmeye göre davalının 09.09.2021 tarihinde işe başlayıp 17 günde işi tamamlaması gerektiği halde davacının kararlaştırılan sürede işi tamamlayamadığı, yaptığı işleri de sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, geç ifa ve sözleşmeye uygun yerine getirilmemesi sebebiyle ... 7.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile TBK 227 /2 uyarınca % 25 bedelde indirim/eksik ödeme yapılacağının ihtar edildiği, 110.000 TL ödeme yapıldığı, davacının herhangi bir alacağının kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu ve taraflar arasında da çekişme konusu olmayan tadilat sözleşmesi uyarınca davalılara ait ... adresinde bulunan ...adlı iş yerinde tadilat işine girişileceği, davacının yüklenici olup tamirat işlemlerini gerçekleştireceği, sözleşme uyarınca nelerin onarım ve tadilatının yapılacağı hususunun sözleşmenin 5.1 de açıkça belirtildiği, davacının sözleşmeye uygun olarak teslim edeceği, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca tadilat işlemleri karşılığında 120.000 + KDV ödemesi karşılığında anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca işe başladıktan sonra mücbir sebepler hariç olmak üzere işin 17 iş günü içinde tamamlanıp teslim edileceği, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca davalının iş başında 40.000 TL , işin ortasında 40.000 TL geri kalan bakiyenin ise işin tesliminden sonra 7 iş günü içinde yatırılacağı kararlaştırıldığı, sözleşmeye ek olarak tarafların mutabık olduğu ek tadilatların eklendiği, buna göre Mağaza girişi Asma Kat İmalatı , giriş kat kabin bölümü cam tuğla kırılması yeni ve duvar örümü ve klima kablosu çekilmesinin kararlaştırıldığı, her ne kadar davalı taraf taraflar arasında kararlaştırılan bedelin 120.000 TL + KDV olduğunu beyan etmekte ise de davalının ilave işleri kabul ettiği, ilave işlerin bedelinin mutlaka belirlenmesi gerektiğinden davacının beyanlarına üstünlük tanınmış, buna göre davacının beyanı uyarınca Mağaza girişi Asma Kat İmalatı için 9.000 TL ve giriş kat kabin bölümü cam tuğla kırılması yeni ve duvar örümü ve klima kablosu çekilmesi için 1.000 TL kararlaştırıldığı kabul edilmiştir. Davacının sözleşme uyarınca 09.09.2021 tarihinde işe başladığı, davacının 17 iş günü içerisinde işi tamamlayıp teslim etmesi gerekirken mahkememizde dinlenen tanık beyanları ve dosyaya sunulu ... 7. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinden davacının işi sözleşme ile belirlenen sürede tamamlamadığı, ilave ek işlerin yapılacağının tarafların kabulünde olduğu fakat ilave ek işlerin ne kadar sürede tamamlanacağına dair dosyaya herhangi bir beyan ve belge girmemiş ise de işin başlangıcının 09.09.2021 olduğu ve işin tamamının 17 iş günü alacağının kararlaştırıldığı ihtarnamenin çekildiği 07.01.2022 tarihine kadar henüz işin tamamlanmadığı, davacının işin geç yapılmasına ilişkin mücbir sebep olarak değerlendirilebilecek delil de sunmaması sebebiyle davacının sözleşme ile kararlaştırılan sürede edimini yapmadığı değerlendirilmiş, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının yaptığı edimlerini ayıplı olarak ifa ettiği, detaylıca açıklamak gerekirse ; davacı yüklenici Sözleşme babında yapacağı ahşap imalatları (Duvar Kaplamaları ve Rafları) Beyaz Boyalı ... Yapması gerekirken sözleşmeye aykırı olarak ... yaptığı, orta stantların, giriş seramik karo imalatlarındaki işçiliğin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı giriş kapısı sağ taraftaki seramik karo kısmında Karo imalatının altının iyi beslenmediği için kırılma olduğu, keza seramik karoda boyunca uzanan siyaha yakın gri leke olduğu, bu lekenin dükkanın içine dağru uzanan orta stant da görüntü kirliliği oluşturduğu, duvar kaplamalarında kullanılan ahşap motif çıtalarının yer yer kabardığı ve işlevselliğini kaybettiği, elektrik panosunun ahşap kapak kısmı açıldığında koruyucu orijinal bir kapağı olmadığı, ahşap kaplama merdivenin köşebent alüminyum doğramasının montajının tekniğine uygun montajının yapılmadığı, üst kata merdivenle çıkışta ve yan tarafında kalan ahşap kaplamanın sistresi ve cilasının yapılmadığı, üst katta sokak cephesi kısmında yapılan cumba tadilatın ve su yalıtımının tekniğine uygun yapılmadığı ve yağmur yağdığı zaman üst katın içerisine yağmur suyu geçişi olduğu, yine üst katın cumba kısmında sol tarafta yalıtım eksikliği nedeniyle yağmur suyunun içeriye doğru sirayeti ile sıva ve boya kabarmaları ve deformasyon oluştuğu ,üst kat cumbasında içeriye giren suyun laminat parkeye nüfus ederek deforme olmasına ve laminat parkede diş atımlarına neden olduğu tespit edilmiş, yapılan izahlar gereğince ayıbın gizli ve açık surette olduğu değerlendirilmiştir. Ayıp ile ilgili olarak da taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca malzemelerinin temininin davacıya ait olduğundan ayıplı ifadan davacının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan veya bulunması zorunlu bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır (TBK 474/1). Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur, ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. Meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla kanıtlanabilir (HGK, 02.02.1979, ... E. ...K; 6 HD, 15.05.2024, ... E ... K). Dosyaya sunulu ... 7. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ve mahkememizde dinlenen tanık beyanları ile eser tamamıyla bitirilmiş halde davalıya henüz teslim edilmeden davalının TBK 474 uyarınca ayıbı yüklenici davacıya bildirdiği kabul edilmiş, eserin tamamlanması için sözleşmenin 9.maddesi uyarınca davalının iş başında 40.000 TL , işin ortasında 40.000 TL geri kalan bakiyenin ise işin tesliminden sonra 7 iş günü içinde yatırılacağı davalının davacıya 120.000 + KDV ödeyeceği kararlaştırıldığı, davalılardan Birsen Büyükünsal'ın 10.09.2021 tarihinde 40.000 TL, 17.09.2021 tarihinde 10.000,00 TL, 21.09.2022 tarihinde 30.000 TL , 26.11.2022 tarihinde 20.000,00 TL, 07.12.2022 tarihinde 10.000,00 TL, toplamda 110.000 TL gönderdiği dosyaya sunduğu dekontlardan anlaşılmış, davalının sözleşmenin 9.maddesine uygun olarak işin başında ve ortasında 40.000 + 40.000 TL yi gönderdiği, daha sonrasında 20.000 ve 10.000 TL olmak üzere 30.000 TL gönderdiği ,sözleşme bedelinin ilave işlerle birlikte 130.000 TL + KDV olduğu kabul edilerek davalının 110.000 TL göndererek 20.000 TL + 3.000 TL KDV yi eksik gönderdiği, bilirkişi raporunda, alt katta Ahşap imalatlar ve Seramik kaplama Ayıplı imalatların izole bedelinin 12.000,00 TL , Üst katta lamine masif parkede sistire yapılmaması ve Pencere cumbasında su yalıtımının fen ve sanat kurallarına ve tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle ayıplı ve eksik imalatların izole bedelinin 8. 000,00 TL, olacağı belirtilmekle davacının dava konusu işin fen ve sanat kurallarına ve sözleşmeye uygun bitirilmesi halinde bakiye alacağının 20.000,00 TL ve 3.600,00TL KDV olacağının anlaşıldığı, davacının ayıplı edimleri giderdiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından davacının davalıdan alacağının bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 427,55 -TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik 187,85 TL harcın davacıdan tahsiline, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 30.000-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 09/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır