İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/53 E. 2024/667 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2024/667 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinden ... Tic. Ltd. Şti. firmasının, dava dışı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... (...)'nin katı atık bertaraf tesisinin yapımını alt yüklenici olarak üstlendiğini, müvekkilinin alt yüklenici olarak işini üstlendiği ... Şti.'nin, işin kredi finansmanı için davalı banka ile anlaştığını ve banka görevlisi ...'nun eşi ...'nun firmasının da kredinin danışmanlık hizmetini verdiğini, davalı banka ile krediye ilişkin yapılan toplantıda, davalı banka tarafından, bu kredi için teminat olarak verilecek bazı gayrimenkullerin ipotek tesis sürecindeki aksaklıklar nedeniyle müvekkillerin kefil olması halinde kredi sürecinin hızlandırılabileceğinin ifade edildiğini, davalı banka ve ... firması yetkililerinin, bu kredinin müvekkili firma lehine bloke edileceğini beyan ettiklerini ve davalı banka yetkililerinin de bu durumu teyit etmesi neticesinde, müvekkili firma ve ortaklarının bu kefilliği kabul ettiklerini ve 13.12.2013 tarihinde 3.250.000,00-Euro karşılığı USD kredisinin, müvekkilleri ile diğer dava dışı kefiller ... ve ortaklarının kefaleti ile tahsis edildiğini, müvekkillerinden ... ve banka görevlisi ... ile bir kısım sanıklar hakkında, ... 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan davanın içeriğinde, müvekkillerinin kefili olduğu .. firmasına, davalı ... tarafından 06.05.2013 tarihinde 6.000.00,00-USD kredi tahsis edildiği ancak ... firmasının kredibilitesinin bulunmaması sebebiyle kredinin verilmediğini öğrendiklerini, buna rağmen davalı bankanın bu gerçekleri müvekkillerinden saklayarak müvekkillerini kefil yaparak göz göre göre mağdur ettiğini, dava konusu krediden 30.12.2013 tarihinde dava dışı ... firmasına 1.190.000,00-EURO ödenerek işe başlandığını, ancak ... firmasının işin sürdürülebilmesi için yapması gereken işleri yapamadığını, bu nedenle müvekkillerinin tedarik ederek ürettiği ekipmanları sahaya indirmesinin mümkün olmadığını, yatırım sürecinin uzaması nedeniyle asıl kredi borçlusu ... firmasının kredi taksitlerini ödeyemediğini ve davalı banka tarafından, kredi taksitlerinin blokede tutulan kısımdan tahsil için müvekkillerinden muvafakat talep ettiğini, aksi takdirde kefil sıfatıyla cebri icra yoluna gidileceğinin beyan edildiğini, bu nedenle müvekkillerinin muvafakat vermeyi kabul ettiğini, müvekkillerinin, dava dışı asıl kredi borçlusu ... firmasına tahsis edilen bu proje kredisinin davalı banka tarafından, projenin maksadına uygun olmayan birtakım muhataplara da ödendiğini öğrendiklerini, müvekkillerinin, dava konusu kredinin taksitlerinin tamamını ödediklerini, ... firmasının krediye konu projenin işlerini sağlayamadığı için ...'nin sözleşmeyi feshettiğini, dava konusu kredinin kefillerinden ... 2014 Mart ayında iflas erteleme kararı aldığını, davalı ...'ın müvekkillerin onayı ve muvafakati olmaksızın ... Firmasına ek kredi kullandırarak, ...'nun ...bank ... Şubesindeki borçlarını kapattığını ve müvekkillerinin kefaleti ile ilgisi bulunmayan bu kredinin de müvekkillerinden tahsil edilmek istendiğini, asıl kredi borçlusu ... firması tarafından ödenmeyip, müvekkilleri tarafından ödenmiş olan borçlara karşılık alınan teminatların akıbetinin meçhul olduğunu ve davalı bankanın, bu teminatların halefiyet hakkı gereği müvekkillerine devri için yapılan müracaatlara cevap vermediğini, ...bank ... Kurulu tarafından yapılan incelemelerde, bu kredi süreçleri ile ilgili yolsuzluk ve usulsüzlük yapıldığının ortaya çıktığını, müvekkillerinin muvazaalı kefili olduğu kredilerin teminatı olarak davalı bankaya verilen ...'taki ... Fabrikasının nakde dönüştürülerek kredilerden düşülmesi gerekirken, hukuki sürecin davalı yetkililerince takip edilmemesi nedeniyle, değerinin çok altında usulsüz olarak satıldığını, ayrıca davalı bankanın rüçhan hakkını kullanmayarak müvekkillerinin halefiyet hakkına zarar verdiğini, davalı bankanın, kredilerin taksitlerinin ödenmesi esnasında usulsüz hesaplama yöntemleri kullanarak, müvekkillerinden fazla tahsilat yaptığını, davalı bankanın, 14.05.2013 tarihinde kredi değerliliği olmayan firmaya kredi tahsis ettiğini, fakat şartlar oluşmadığı için realize olmadığını ancak 13.12.2013 tarihinde girişimde bulunan firmaya kredi verdiğini, ayrıca 02.05.2014 tarihinde üçüncü bir kredi limiti tahsis ederek usulsüzlük yaptığını, müvekkillerinin kefaletinin sadece ... Şti. ile ... işi ile ilgili kullandırılan kredi olduğunu beyanla davanın kabulüne, müvekkillerinin davalı bankadan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile arabuculuk ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şti. arasında 13.12.2013 tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacılar tarafından işbu sözleşme kapsamında kullanılan ve kullanılacak nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan tüm borçlara ilişkin olarak ayrı ayrı 25.000.000,00-TL tutarında kefaletname sözleşmeleri imzaladıklarını ve gerçek kişilerin eşlerinden muvafakatnameler alındığını, davacıların, davacı ... şirketinin hissedarları olarak ... şirketini finanse etmek için, usulsüz kredi kullanımına iştirak ettiklerini ve aslında davaya konu olan kredinin, sadece kefil olduğu değil, aynı zamanda yararlandıkları bir kredi olduğunu, bu sebeple bu kadar yüksek miktarlı bir krediye kefil olduklarını ve bu kredi taksitlerini ödediklerini, ödemeye de devam ettiklerini, davaya konu olan kefalet sözleşmelerinin içerik olarak hukuka uygun olduğunu ve geçerli olduklarını, davaya konu kredilerin usulsüz kullanımının, kredi sözleşmelerinin geçerliliğini ve krediye konu borcun mevcudiyetini etkilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin, davacıların kefil olarak yer aldığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından, kefaletnamelere konu olan kredi sözleşmeleri kapsamında ilk olarak ... Şti.'ne 26.12.2013 tarihinde 4.454.000,00-USD tutarında, 2,0875 USD/TL kuru üzerinden, 42 ay vadeli, 6 ay ödemesiz ve taksitleri 31.07.2014 tarihinde başlayıp 26.12.2017 tarihinde sona eren 5 Ek no.lu kredinin kullandırıldığını, davacı ... Şti.'nin başvurusu ile 5 Ek no.lu kredinin, 25.03.2016 tarihinde 3.100.000,00-USD tutarlı, USD/TL döviz kurunun 2,87 olduğu, 44 ay vadeli olarak yapılandırıldığını, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince müvekkili bankanın, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili doğrudan takip hakkı bulunduğunu, davacıların müteselsil kefil sıfatıyla ortaya attığı kredi teminatlarının boşa çıktığı iddiasının sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata aykırı olduğunu beyanla davaya konu olan kefaletnameler sözleşmelere ve mevzuata uygun olması ve davaya konu tahsilatların geçerli olması nedenleriyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiş, davacı şirketin ticaret sicil dosyası celbedilmiş, dava dışı ... Şirketi ile ...Tic. Ltd. Şti.'nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 22/06/2023 tarihli duruşmasının (9) numaralı ara kararı ile; ''Davacılar vekilinin tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla tanık dinletme talebinin reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 22/06/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... ve Borçlar Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 21/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; -Davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... Şti. arasında 13.12.2013 tarihinde 25.000.000,00-TL tutarında ve 15.03.2016 tarihinde 25.000.000,00-TL tutarında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, -Davacılar ...Tic. Ltd. Şti., Hacı Ahmet İlhan, Enver İlhan ve Bekir Karaca'nın 13.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı 25.000.000,00-TL tutarında ve 15.03.2016 tarihli Genel Sözleşmesinde ise ayrı ayrı 25.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, -Dava dışı asıl borçlu şirkete, 26.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçlunun ...'nin organik atıkların geri dönüşümü ile elektrik enerjisi üretim projesi yapım işinin finansmanı için, 4.454.000,00-USD tutarında Taksitli Dövize Endeksli Kredi kullandırıldığı ve söz konusu tutar karşılığında 3.250.000,00-EURO satın alındığı, -Bloke hesapta tutulan 3.250.000,00-EURO'luk tutarın; 1.408.000.000,00-EURO'luk (= 1.190.000,00-EURO + 218.000,00-EURO) kısmının davacı ...Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankanın ... Şubesi'ndeki... no.lu hesabına havale edildiği, 1.115.000,00-EURO'luk (= 334.500,00-EURO + 780.500,00-EURO) kısmının, projeye konu makina ithalat bedeli olarak Siemens Turbomachine firmasına transfer edildiği, 727.000,00 EURO'luk kısmının ise diğer ödeme ve arbitraj işlemleri için kullanıldığı, -26.12.2013 tarihinde kullandırılan ve taksitleri 26.08.2014 tarihinde başlayan davaya konu proje kredisine ait taksitlerin, 09.12.2014 tarihinden itibaren davacı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği, -Davalı banka lehine 3.derecede 480.000,00-TL tutarında mesken nitelikli ve 1.Derecede 11.000.000,00-TL tutarında .... Fabrikası, Sabunhane ve Depo nitelikli taşınmazlar ipotek alınmak suretiyle 21.03.2014 tarihinde dava dışı asıl borçluya 1.250.000,00-TL tutarında kredi kullandırılarak, dava dışı ... A.Ş.'nin, davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki kredi borçlarının ödenmesi için adı geçen şirketin hesabına transfer edildiği, ayrıca 11.04.2014 tarihinde 211.000,00 TL kredi kullandırılarak, proje sahibi ...'ne ödeme yapıldığı, bu defa 02.05.2014 tarihinde kullandırılan 2.100.000,00-TL'lık Taksitli Kredi ile mevcut bulunan 1.250.000,00-TL ve 211.000,00-TL tutarlı kredilerin faizleri ile birlikte kapatıldığı, -Davacı ...Tic. Ltd. Şti.'nin 15.03.2016 tarihli muvafakati ile 13.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefaletleri bulunan dava dışı ... A.Ş. ve diğer kefillerin kefaletten çıkarılmasına uygunluk verildiği ve davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 15.03.2016 tarihinde, 25.000.000,00-TL tutarlı yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu sözleşmede huzurdaki davanın davacılarının ayrı ayrı 25.000.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, -Dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti.'nin yazılı talebi ve taraflar arasında imzalanan 15.03.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan 3.100.000,00 USD tutarlı Taksitli Dövize Endeksli Kredi ile dava dışı asıl borçlu şirketin mevcut bulunan borçlarının yapılandırıldığı, -Dövize Endeksli yapılandırma kredisinin taksitlerinin, davacı ...Ltd. Şti.'nin hesabından gelen havale tutarları ile ödendiği ve 24.09.2020 tarihinde kredi borcunun tamamen ödendiği, -Dava dosyası kapsamında ve davalı banka kayıtlarında, banka lehine ipotekli olan taşınmazların satışına ilişkin bir alacak kaydına rastlanılmadığı, Tüm bu tespitler birlikte dikkate alındığında, davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 25/04/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "... davacılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... ve Borçlar Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 30/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; -Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda 21.02.2024 tarihli Kök Raporlarında belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; -davalı banka tarafından, dava dışı kredi lehtarına davaya konu krediden önce 06/05/2013 tarihinde 6.000.000,00-USD kredi tahsis edilip edilmediği, tahsis edildi ise bu kredinin dava dışı kredi lehtarına verilip verilmediği ve dava dışı kredi lehtarının bu tarihte kredibilitesinin bulunup bulunmadığı ile davalı bankanın bu durumu davaya konu kredinin temininden önce davacılar/kefillerden saklayıp saklamadıkları, -dava dışı kredi lehtarına davaya konu olan kredinin kullandırıldığı tarihte dava dışı kredi lehtarının kredibilitesinin olup olmadığı, gerçekleştirilmek istenen projenin özellikli bir yapıda olup olmadığı, bankanın proje bölümünden destek alınıp alınmadığı, projenin tahsisiyle ilgili süreçlerin uygulanıp uygulanmadığı, gerekli teminatların sağlanıp sağlanmadığı, davacılar/kefillerin kefalet kabiliyetlerinin sınırlı olup olmadıklarının, -davacılar/kefillerin davaya konu 13/12/2013 tarihinde kredi lehtarına tahsis edilen K1 001043478 numaralı kredi dışında kefil oldukları bir kredi bulunup bulunmadığı, var ise hangi miktarda ve hangi kredi olduğu, yine davalı bankanın davaya konu krediden başka dava dışı kredi lehtarına sonradan kullandırdığı kredi olup olmadığı, var ise davacılar/kefillerin davalı bankanın sonradan kullandırdığı tespit edilen krediden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda sorumlu oldukları, -davalı banka tarafından, davacıların kefili oldukları krediden sağlanan nakitle dava dışı kredi lehtarının dava konusu olmayan kredi borçlarının tahsil edilip edilmediğinin, tahsil edildi ise hangi miktarda tahsilatın gerçekleştiği ve bu durumun usul ve yasaya uygun olup olmadığı, -davalı banka tarafından dava dışı kredi lehtarına tahsis edilen proje kredisinin proje maksadına uygun olmayan birtakım muhataplara da ödenmiş olup olmadığı, ödenmiş ise kime ve hangi miktarda ödeme yapıldığı, -davalı banka tarafından, davaya konu kredinin teminatı olarak alınan ... Fabrikasının kredi teminatı değerinin altında usulsüz olarak satılıp satılmadığı, davalı bankanın somut olayda borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden doğrudan kefili takip hakkının bulunup bulunmadığı ve rüçhan hakkının kullanılmadığı tespit edilmesi durumunda bu durumun davacıların halefiyet hakkına zarar verip vermediği, -davalı bankanın ilgili kredilerin taksitlerinin ödenmesi esnasında usulsüz hesaplama yöntemleri kullanarak davacılardan fazladan tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar yaptığı ve davacıların bu nedenle zarara uğrayıp uğramadıkları, -bir an için davaya konu olan tüm kredilerin usulsüz kullanımı tespit edilse dahi bu durumun kredi sözleşmelerinin geçerliliğini ve krediye konu borcun mevcudiyetini etkileyip etkilemeyeceği, -davalı bankanın dava dışı kredi lehtarına 13/12/2013 tarihinde tahsis etmiş olduğu proje kredisine davacıların kefil olarak imzaladığı, davacıların kefilliğinin kredi sözleşmesine aykırı olarak genişletilip genişletilmediği ve kredi sözleşmesinin dışındaki alacakların tahsilinden kaynaklı fazla tahsil edilen bedel olup olmadığı, var ise miktarı ile kredi teminatlarının boşa çıkıp çıkmadığı, boşa çıkması durumunda bu teminatların boşa çıkmasından kaynaklı davacıların ödemek zorunda kaldıkları miktarların, tespiti hususlarında toplandığı tespit edilmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İddia, savunma, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarında akdedilen kredi sözleşmelerinin, kefalet sözleşmelerinin ve yapılandırma sözleşmelerinin kronolojik sırayla detaylı olarak belirtildiği ve yine işbu raporlarda da belirtildiği üzere davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığının tespit edildiği kanaatine Mahkememizce de varılması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak Mahkememizce ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 2.987,90-TL harcın davacıya iadesine, 3-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 23,80-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2024 Katip ¸ Hakim ¸