İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/256 E. 2024/552 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2024/552 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile Davalılar arasında 29.03.2018 tarihinde “Motorlu Araç/Taşınır Satış Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme konusu araçların taşınır rehni karşılığı davalılara teslim edildiği, ancak sözleşmeden doğan ödemelerin vadelerinde yapılmayarak mezkur sözleşmenin ihlal edildiğini, (ödemelerin vadesinde yapılmaması dalaletiyle ilaveten ... 29. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip de açıldığı) işbu ihlal edilen sözleşmenin m.3/C hükmü gereğince davalıların müvekkil şirkete toplam 552.000-TL cezai şartı borcu doğduğunu, işbu doğan borcun ödenmesi için borçlulara/davalılara karşı ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 244.000-TL lık kısmi takip başlatıldığı, işbu takibin borçluların itirazı ile durdurulduğu, söz konusu vaki itirazlara dair ... dosya no ile arabuluculuğa başvurulduğu ancak toplantıya davalıların iştirak etmemesi sebebiyle anlaşamama şeklinde tutanak tutularak sürecin bitirildiği, davalılar-borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile işbu itirazın iptali davası açılması zarureti doğduğunu, takibin dayanağı olan aynı sözleşmenin m.3/C hükmünün bakiyesi 308.000-TL için başlatılan ... 19. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali için itirazın iptali davası açıldığını, konusu ve tarafları aynı olduğu için işbu dosyanın birleştirilmesini talep etme hakkını saklı tuttukları, borçlular her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da işbu yetki itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, hukuken geçersiz kaldığı ve itiraz yapılmamış hükmünde bulunduğu, takibin dayanağı sözleşmenin m.6 hükmü gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Anadolu mahkeme ve icra daireleri olduğu, oysa borçluların dosyaya yaptıkları haksız itirazda ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş oldukları, davalı/borçlunun yetki itirazının geçerli ve sonuca etkili bulunmadığından takip yapılan icra dairesinin yetkili olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerektiği, hukuka aykırı yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiği ve itirazın yapılmamış hükmünde olduğunu itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 29/03/2018 tarihinde "Motorlu Araç/Taşınır Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu araçların taşınır rehni karşılığı davalılara teslim edildiğini ancak sözleşmeden doğan ödemelerin vadelerinde yapılmayarak mezkur sözleşmenin ihlal edildiğini, işbu ihlal edilen sözleşmenin m.3/C hükmü gereğince davalıların müvekkili şirkete toplam 552.000,00-TL cezai şart borcunun doğduğunu, işbu doğan borcun ödenmesi için borçlulara/davalılara karşı ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 244.000,00-TL'lik kısmi takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan aynı sözleşmenin M.3/C hükmünün bakiyesi 308.000,00-TL için başlatılan ... 19.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali davası açıldığını, konusu ve tarafları aynı olduğu için işbu dosyanın birleştirilmesini talep etme haklarını saklı tuttuklarını beyanla ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... 6.ATM ... E.sayılı davada taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşmeye istinaden davacının icra takibi ile sözleşmenin m.3/C de belirtilen 552.000-TL cezai şartın 224.000-TL lik kısmı için takip başlattığı, müvekkillerin bu takibe itiraz ettiklerini, müvekkillerin davalı firmaya borcu olmadığı gibi söz konusu sözleşmede belirtilen fahiş cezaya dair yükümlülüğü de bulunmadığını, BK nun genel hükümlerine göre borçlunun edimini yerine getirmemesi halinde alacaklının aynen ifa ve tazminat talep hakkı olsa da alacaklının öncelikle uğramış olduğu zararı ve miktarını ispat etmekle yükümlü olacağı sözleşmede düzenlenecek cezai şartın alacaklıya böyle bir yükümlülük yüklemeden doğrudan kararlaştırılan miktarı talep etme hakkı verdiği, sözleşmeden doğan asıl borcun yanında kararlaştırılacak bu cezai şartın bir fer’i borç niteliği taşıdığı, dolayısıyla davacının yan sözleşmeden doğan haklılığını ve zararını ileri sürmeden cezai şartı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinin fahiş bir bedel olduğu, müvekkil ...’ın sözleşmenin kefili olduğu, kefil olarak sözleşmeye okumadan kardeşi ...’ın firmasına taşıt alması nedeniyle imza attığı, müvekkil açısından şahsi kefil olduğu dikkate alındığında söz konusu ceza şart bedelinin çok ağır olduğu, tarafların menfaat durumlarına göre cezai şart miktarının oransız olmasının gereksiz mal varlığı değişimine yol açacağından hakkaniyete aykırı görülebileceği, yasa koyucunun bu olumsuızlukların önüne geçmek ve zayıf olan sözleşme tarafını korumak için hakime aşırı gördüğü cezai şartı indirme yetkisi verdiği, bu tespitte tarafların ekonomik durumlarının özellikle borçlunun ödeme gücünün de dikkate alınması gerektiği, her ne kadar tacir sıfatına haiz borçlunun cezai şartın aşırı olması nedeniyle indirilmesini talep edemese de söz konusu sözleşmede müvekkil ... ın şahsi kefil olması nedeniyle ekonomik sorunlar yaşayabileceği, ... ın İngilizce öğretmeni olduğu ve tek gelirinin maaşı olduğu, hakimin fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükellef olduğu bu nedenle cezai şartın fahiş olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. ... K....nolu kararında bu konu ile ilgili hüküm olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte sayın mahkemece aleyhte hükmedilmesi halinde söz konusu emsal kararın da dikkate alınarak müvekkil ... ın sosyal ekonomik durumunun araştırılarak hakkaniyet doğrultusunda hüküm tesis edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının yine sayın mahkemenin 2021/256 E sayılı dosyasında aynı konu ve taleplerle dava açtığı, şartları oluşmuşsa derdestlik itirazında bulundukları, sözleşmede belirlenen 552.000-TL cezai şartın 244.000-TL sinin işbu dava ile 308.000-TL sinin de yine mahkemenizde açılan 2021/256 E sayılı dava ile talep edildiği, dava konu ve talepleri aynı olduğu için söz konusu davaların birleştirilmesi gerektiği, ayrıca arabuluculuk görüşmesine ilişkin müvekkile herhangi bir tebligat veya e postanın ulaşmadığı, müvekkillerin bu durumdan haberdar olsalardı kesinlikle arabulucu görüşmesine katılmış olacakları, bu hususunda mahkemece araştırılmasını önemle talep ettikleri, davanın reddini, aksi kanaat halinde fahiş cezanın indirilerek hüküm tesis edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen davada Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin davacı firmaya borcu olmadığı gibi söz konusu sözleşmede belirtilen fahiş cezaya dair yükümlülüğünün de bulunmadığını, Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre borçlunun edimini yerine getirmemesi halinde alacaklının aynen ifa ve tazminat talep hakkı olsa da, alacaklının öncelikle uğramış olduğu zararı ve miktarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, Sözleşmede düzenlenecek cezai şartın alacaklıya böyle bir yükümlülük yüklemeden doğrudan kararlaştırılan miktarı talep etme hakkı verdiğini, sözleşmeden doğan asıl borcun yanında kararlaştırılacak bu cezai şartın bir fer’i borç niteliği taşıdığını, dolayısıyla davacı yanın sözleşmeden doğan haklılığını ve zararını ileri sürmeden cezai şartı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinin fahiş bir bedel olduğunu, aşırılığın tespitinde tarafların ekonomik durumlarının ve özellikle borçlunun ödeme gücünün de dikkate alınması gerektiğini, ayrıca davacının yine aynı konu ve taleplerle mahkememizin 2021/256 E. sayılı davasını açtığını, şartları oluşmuşsa derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu ve talepleri aynı olduğu için söz konusu davaların birleştirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise fahiş cezanın indirilerek hüküm tesis edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı şirkete yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER: Asıl davada; ... 19. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 308.000,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada; ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 244.000,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ...Ş tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu, davalı ...Şti. tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yıllarına ait Ticari Defterlerden Yevmiye Defterinin Kapanış tasdikinin bulunmadığı bundan dolayı sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımayacağı hususu Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Şirketin Vergi Dairesince 31.12.2019 tarihi itibariyle re’sen terkinin yapılmış olmasına ragmen Ticaret Odasında faal olduğu ve tasfiye sürecine girmediği, davalı Şirketin 31.12.2018 yılı Kaydi Bilançosunda Özvarlığı 225.686,92.TL olup, dava konusu talep edilen 244.000,00.-TL’yi takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere karşılayamadığı, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" bildirilmiştir. 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda "04.10.2022 tarihli SMMM ... tarafından hazırlanan raporda Davacı tarafın defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,04.10.2022 tarihli SMMM ... tarafından hazırlanan raporda Davalı tarafın defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Yevmiye Defterinin kapanış kayıtlarının yapılmadığı Davalı lehine delil olup olmaması konusunda kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 244.000.- TL’lik kısmi takip başlatıldığı, Davalı ... şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle re’sen terkinin yapılmış olmasından dolayı icra takibine konu edilen tutarın, Elik Taşımacılık firmasından tahsil edilme kabiliyetin kuvvetle muhtemel olamaycağı, davalı şirketin sözleşme kapsamında satın aldığı araçların ödemesini zamanında yerine getirmediğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmedeki cezai şartın da ifanın belirlenen vadelerde yapılmaması durumunda talep edilebileceği noktasında kararlaştırıldığı nazara alındığında davacının cezai şart talebinde bulunabilmesinin koşullarının oluştuğu, tacirlerin ticari işletmesiyle alâkalı sözleşmeleri düzenlerken ve söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ifa ederken basiretli bir iş adamı şeklinde hareket etmek mecburiyetinde oldukları; ancak ceza koşulunun, değer bakımından borçlu tacirin ekonomik özgürlüğünü bertaraf edecek biçimde sınırlandırıp, tacirin ekonomik varlığının önemli ölçüde tehlikeye girmesine yahut yıkımına sebep olduğu hallerde kararlaştırılan cezai şartın somut olay kapsamında TBK m. 27/1 kapsamında kesin hükümsüz olabileceği gibi indirime tabi tutulmasının da söz konusu olabileceği, bu açıklamalar çerçevesinde şayet Sayın Mahkemece cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet vereceği kanaatinde olunması halinde talebe konu edilen cezai şart, geçersiz kılınabileceği gibi tenkise de tabi tutulabileceği; buna karşın Muhterem Mahkemece cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet vermeyeceği kanaatinde olunması halinde talebe konu edilen cezai şartın tenkisinin de mümkün olmayacağı, tespit, değerlendirme ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermediği" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyaya sunulu tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu : Asıl dava dosyasında ; taraflar arasında 29.03.2018 tarihinde imzalanan Motorlu Araç/ Taşınır Satış Sözleşmesi uyarınca ,sözleşmeye konu araçlar taşınır rehni karşılığı davalı birleşen dosya davalılarına teslim edildiği, ancak sözleşmeden doğan ödemelerin vadesinde yerine getirilmediğinden sözleşmenin ihlal edildiği, sözleşmenin m.3/C hükmü uyarınca davalıların toplam 552.000 TL cezai şart borcunun olduğunun iddia edildiği, ... 19. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 308.000 TL cezai şart alacağı için takibe girişildiği, birleşen dava dosyasında ise davalılar hakkında aynı gerekçe ile ... 22. İcra müdürlüğünce ...numaralı dosyası ile 244.000 TL cezai şart alacağı için takibe girişildiği, bu kapsamda asıl ve birleşen davanın konusu taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol kapsamında davalılar/ birleşen dosya davalılarının ödemelerini vadesinde yerine getirmediği iddiasıyla, cezai şart ödemekle yükümlü olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanıldığı anlaşıldı. Dosyaya sunulu araç satış sözleşmesinin incelenmesi ile 1.madde de 10 adet çekici tipi aracın 552.000 TL bedelle satışının düzenlendiği, KDV dâhil 552.000.-TL'lik tek bir fatura düzenleneceği, sözleşmenin 2.maddesinde ödeme koşullarının düzenlendiği buna göre alıcının ilgili tutarı 12 adet eşit tutarlı senet Tanzim ederek (her bir senet KDV Dahil 46.000.- TL) satıcıya teslim edileceği, ilgili senetlerin satıcıya ait banka hesabına her ayın | (bir) ile 10 (on)'u arasında, birincisi 01.05.2018 tarihinde olmak üzere 46.000.- TL X 12 ay nakden ve banka yoluyla ödenerek kapatılacağının düzenlendiği, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin ihlal edilmesinin düzenlediği ,buna göre alıcının sözleşmenin şartlarını ihlal etmesi, sözleşmenin sona ermesine sebep olması veya belirlenen vadelerde zamanında ödememe yapmaması durumunda toplam satış bedeli olan toplam 552.000.- TL'yi (Beşyüzelliikibin TL) cezai şart olarak SATICI” ya derhal nakden ve defaten ödeyeceğini gayrikabili rücu olmak üzere beyan kabul ve taahhüt ettiğinin anlaşıldığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi davalı alıcıların sözleşmenin 2.maddesi uyarınca zamanında ödemeyi gerçekleştirmediklerinin tespit edildiği, buna göre davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce ve haksız feshettiği mahkememizce kabul edilerek davacının sözleşmenin 2.maddesi uyarınca cezai şart alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir. 6102 S.TTK' nın 22. maddesi uyarınca tacir olan borçlu cezai şarttan indirim yapılmasını isteyemez. Ancak, belirlenen cezai şart miktarının ekonomik yönden borçlunun mahfına sebebiyet verecek derecede yüksek olduğunun saptanması halinde tacir olan borçlu yönünden de cezai şarttan indirim yapılabileceği Yargıtay uygulamalarıyla kabul edilmektedir. Somut olayda davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan kök ve ek rapor kapsamından, davalı şirketin 01.012018 - 31.12.2018 tarihleri arasında 20.350,67 TL zarar ettiği, 31.12.2018 yılı Kaydi bilançosunda öz varlığının 225.686,92 TL tespit edildiği, 01.02.2023 tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen davalı ... Yavaşa ilişkin sosyo ekonomik durum araştırma tutanağında davalının öğretmen olup 5500 TL maaş aldığının belirtildiği, 14.02.2024 tarihli Zonguldak Tapu müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalı ...'ın takbis sorgusunda gayrimenkul malının bulunmadığının belirtildiği, mahkememizce de yapılan Takbis sorgusunda davalı ...'ın aktif gayrimenkul mal varlığına rastlanılmadığından cezai şart tutarının tamamına hükmedilmesi davalıların ekonomik yönden mahvına sebep olacak mahiyette kabul edilerek cezai şartta mahkememizce indirim yapılmış, asıl dava dosyası için ... 19. İcra Müd. ... E sayılı icra dosyasında davalının 30.000 TL cezai şart bedeli, birleşen dava dosyası için İstanbul ...İcra Müd. ... E sayılı icra dosyasında davalının 20.000 cezai şart bedeli uygun görülmüş, açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-) Davacının sözleşmenin haksız feshine dayalı cezai şart talebinin KISMEN KABULÜ ile, A-Asıl dava dosyası için ; ... 19. İcra Müd. ...E sayılı icra dosyasına davalının vaki itirazının kısmen kabulü ile takibin 30.000 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, -Koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 3,719,87-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.130,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafça 3.719,87-TL yatırılan peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 59,30 TL başvurma harcı ve 481,70-TL olmak üzere toplam 7.571,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 734,51-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, -HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, -Davalı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen değer üzerinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, -İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 142,44-TL'sinin davalıdan, 1.177,56-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, B-Birleşen dava dosyası için; ... 22. İcra Müd. ... E sayılı icra dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen kabulü ile takibin 20.000 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, -Koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.366,20 TL karar ve ilam harcından 2.946,91-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.580,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafça 2.946,91-TL yatırılan peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, -HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, -Davalılar tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen değer üzerinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, -İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 108,19-TL'sinin davalıdan, 1.212,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.02/10/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır