İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/206 E. 2024/747 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/206 Esas KARAR NO : 2024/747 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen yalıtım cam, mimari cam gibi ..., ISI CAM ve TSE standartlarına uygun cam üretimleri yapan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 20/12/2019 tarihli sözleşme ve cari hesap gereği mevcut ticari ilişki kapsamında davalı tarafa cam ürünlerinden oluşan davaya konu icra takibine dayanak faturalarda belirtilen mal ve başkaca malların tesliminin yapıldığını, sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince davacının yükümlülüğünün sözleşmeye konu cam ürünlerini davacının iş yerinde veya yüklenicinin fabrikasında kamyon üzerinde teslim edilmesiyle sona erdiğini, davacı iş bu davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturalardaki ürünleri davalının iş yeri olan şantiyesinde tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, sevk irsaliyeleri fatura suretleri mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun bir biçimde mal teslimi yaptığı, davalının talep ettiği delil tespit dosyası olan ...20. Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş. sayılı dosyası ile durumun sabit hale geldiğini, müvekkilinin davalıya temin ve sevk ettiği cam ürünlerinin ayıplı yada hatalı olmadığının tespitinin somut gerçekliğe uygun şekilde yapıldığını, davalıya teslim edilen mallar karşılığında E-fatura, E- irsaliye ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, davalı taraf ile de her aya ilişkin parça parça yapılan mutabakat formları ile müvekkili şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunun imza altına alındığını, sevk irsaliyelerinde imzası bulunan kişilerin davalı şirketin iş sahasında sigortalı çalışan kişileri olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borca itirazı üzerine 24.11.2020 tarihinde takibin durduğunu, davacının sabit olan alacağının güvence altına alınması, muaccel hale gelmiş alacağın dava sonunda tahsilinin mümkün olmasınının temini için davalının taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerden hak ve alacaklarına şimdilik dava değeri 114.932,15 TL kadar alacak için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, haksız itirazın iptali, faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Cam İşleri Sözleşmesi uyarınca davacı firmanın sözleşme edimlerini ayıplı olarak yerine getirdiğini , bir kısım edimini de eksik olarak ifa ettiğini, sözleşme maddelerinde belirtildiği üzere müvekkili şirkete geciken her gün için gecikme cezası talep etme hakkı tanınmış ise de şimdilik bu haklarını saklı tuttuklarını, davacı firmanın müvekkiline göndermiş olduğu kusurlu ürünlerin bedelsiz olarak değişimini yapma zorunda olduğunu, ancak davacı şirketin bu işlemi yapmadığını, sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, ayıplı malların şantiye alanına bırakıldığını, T.T.K. 23. madde, T.Borçlar Kanunu 223. maddesi gereği davacı tarafından bırakılan ayıplı malların, camların montaj işlemine başlanılmasının akabinde anlaşılabilinecek ve soğuk-sıcak dengesi sonucu ortaya çıkan camlarda görülebilineceğini, bunun için belirli bir zamanın geçmesi gerektiğini, davacı firma tarafından teslim edilen ayıplı malların ...Grubunun ... ya ve...'e yapıldığını , ...” un Kasaba Projesinde ortaya çıkan ayıplı malların delil tespitinin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi...D.iş dosyasında yapıldığı ve ayıplı mal olduğunun belirlendiğini, Göktürk projesindeki camlar içinde ...20. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasında yapıldığını, bu dosyadaki bilirkişi raporunun özensiz ve tek taraflı tanzim edildiğini ,raporda ayıplı mal olmadığının belirtildiğini, ayıplı mal var ise de laboratuvar ortamında tespitinin yapılabilineceği belirtildiğinden tekrardan inceleme yapılarak camların ayıplı olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, aynı tarihte sevkiyatı yapılan malların aynı anda üretilen cam olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacı firmanın haksız olarak ihtiyati haciz kararı aldırdığını, müvekkili şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak uygulanan ihtiyati haciz kararından dolayı maddi ve manevi zararlara uğradığını, bu zararların tazmini için ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, yargılamanın devam ettiğini, davacı tarafından alacağını ispatlayacak ölçüde delil sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından cam sehpaların geri iadesine ilişkin işlemler yapıldığını ancak davacı şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, malların davacı firma tarafından teslim alınmadığını, davacı firmanın ayıpları gidermemesinden dolayı müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, ... 24. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası,... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/105 esas sayılı dosyası, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, BA-BS Formları, tanık beyanları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Talimat ile dinlenen davacı tanıklarından ... "Davacı ...şirketinde üretim müdürü olarak çalışıyorum, davalı şirketin sipariş ettiği cam ürünlerini hazırlayarak paketleyerek kusursuz ve ayıpsız olarak şantiyelerine yolladık, belli bir süre geçtikten sonra camlarda kusur olduğu bildirdiler, ben üretim aşamasında çalıştığım için sadece o kısmı biliyorum, ancak üretim müdürü olduğum için çalışanlarım tarafından paketleme yapılıp gönderilme aşamasında biliyorum, ben davalı şirketin sipariş ettiği karolajlı ısı camlarını paket yapıp gönderdik herhangi bir kusur da yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Talimat ile dinlenen davacı tanıklarından ... " Ben davalı şirkete yapılan satış tarihlerinde davacı şirkette satış pazar müdürü olarak çalışıyordum, davalı ... ve ... projeleri kapsamında camlarını yaptık, onlardan gelen işlerin üretimden sevkiyatına kadar ben takip ettim, söz konusu proje bu inşaatların camlarına yapılmasına ilişkindi, paketleme ve herşey tamamlanarak tırlara yüklendi, ve davalı şirkete yapıldı, karşı tarafla görüşüldü, onlar camları takdığını söylediler birkaç sorunlu cam olduğunu belirterek onları iade ettiler, bizde iade edilen camların yerine yenisi yaparak gönderdik, daha sonra davalı şirket ödeme yapmadılar, kesinlikle herhangi bir ayıplı bir ürün teslimi söz konusu değildir, zaten sorunlu olan camları iade etmişlerdi onları yapıp tekrar gönderdik." şeklinde beyanda bulunmuştur. Celsede dinlenen davalı tanığı ..., " Ben davalı şirkette şantiye şefi olarak görev yapmaktayım, davacı şirket ile çalıştığım şirket ... Projesinde beraber iş yaptı, 2020 yılında davacı şirket ... Projesine cam temin etti, ilk başta biz gelen camları palet üzerinde normal olarak gördük, bu camlar inşaatlara uygulandı, daha sonra camlarda dalgalanma ve renk farklılığı olduğu ortaya çıktı, uygulamadan sonra ışık ve güneşin etkisiyle bu dalgalanma ve renk farklılığını gördük, bu projede tek yapı olmasına rağmen üç blok üstünde isimlendirme yaptık, A ve B Bloklarının camlarını ... temin etti, C Bloğun camlarını ise farklı bir firma temin etti, A ve B Blokta sorun yaşamamıza rağmen C Bloktaki camlarda herhangi bir problem yaşamadık, bu problemden sonra şirket olarak davacı şirkete ihtar gönderildi diye biliyorum, sonraki sürece ilişkin şirketimizin ilgili kısımlarınca işlemler yapıldı, sonraki süreç hakkında detaylı bilgi sahibi değilim." şeklinde beyanda bulunmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davalı ticari defter ve kayıtları, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, icra takibindeki borcun sebebi ihtiyati haciz kararında bahsedilen 5 adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olup olmadığı, davalının bu faturalar nedeniyle ödemesi olup olmadığının, davacının kendi defterleri itibariyle davalıya karşı alacak-borç durumunun tespiti hususlarında hazırlanan 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... A.Ş. nin 2020 yılı ticari defterlerinin e-defter niteliğinde olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerine ilişkin beratlarının bulunduğu, TTK. ilgili maddelerine usulüne uygun olarak 2020 yılı ticari defter kayıtlarının tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı ... A.Ş. 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre , davacı firma tarafından davalı ...A.Ş. adına tanzim edilmiş olan toplam 274.141,81 TL lık faturanın davalı firma carisi (120.01.02620) borçlandırılarak kayıt altına alındığı , davalı firma tarafından davacı ...A.Ş. ye banka kanalı ile(... A.Ş.) 143.209,66 TL nakit + 42.000,00 TL iade faturaları olmak üzere toplam 185.209,56 TL ödemenin davalı firma borcundan düşülerek kayıt altına alındığı, davacı ... A.Ş. nin 2020 yılı e-defter kayıtlarına göre davalı ... A.Ş.'den 88.932,15 TL bakiye alacağının kaldığı bildirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir metalurji ve malzeme bilimi mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile davalı vekilinin 20/10/2021 tarihli dilekçesinde bildirdiği adresteki davalı ticari defter ve kayıtları, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davalının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, icra takibindeki borcun sebebi ihtiyati haciz kararında bahsedilen 5 adet faturanın davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı, davalının bu faturalar nedeniyle ödemesi olup olmadığının, davalının kendi defterleri itibariyle davacıya karşı alacak-borç durumunun, fatura konusu camların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliği ile ayıp mevcut ise açık mı yoksa gizli ayıplı mı olduğu, ayıplı ürünleri miktarı ve bedelinin tespiti hususlarında hazırlanan 20/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı yana ait 2020-2021 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usul uygun tutulmuş olduğu, Davacı tarafça düzenlenmiş ve davaya konu 5 adet toplam 114.932,20.-TL'lik faturalar, davalı Ticari Defterlerinde kayıtlı olduğu, bunların karşılığında Davalı tarafça 36.225,96-TL'lik ödeme ve 42.000,00.-TL'lik iade faturası düzenlediği, davalı tarafın Ticari Defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2021 tarihi itibariyle cari hesabın 86.932,15.-TL alacak bakiyesi verdiği, Davacı tarafa bu kadar borcu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığı'nın ise Davacı ... A.Ş.'nin 08.07.2020 tarih ... nolu İade Sehpa açıklamalı 2.000,00.-TL'lik faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında olmasına rağmen davacı cari hesap ekstresinde bulunmadığı bildirilmiştir. Dosyasının rapor veren bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf vekillerinin itiraz dilekçelerindeki itiraz sebepleri incelenip değerlendirilmek ve gerekiyorsa “hesaplama yapılması hususlarında hazırlanan 22/10/2023 tarihli ek raporda; itiraz edilen hususlar bakımından dosya kapsamına yeni bir bilgi sunulmayıp, kök raporlarındaki hususlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile dosyada mevcut fotoğraflar ve video görüntüleri incelenerek, tüm taraf itirazlarını karşılar nitelikte gerekçelendirilmek suretiyle "dava konusu ürünlerin taşınması için kullanılan V şeklindeki aparatın ürünlerle birlikte davalıya teslim edilip edilmediği hususunda hazırlanan 01/11/2024 havale tarihli 2. ek bilirkişi raporunda; Davacı tarafın Ticari Defterlerine ve cari hesap ekstresine göre Davalı taraftan 88.932,15.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafin Ticari Defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davacı tarafa 86.932,15.-TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığı'nın ise Davacı ... A.Ş.'nin 08.07.2020 tarih ... nolu İade Sehpa açıklamalı 2.000,00.-TL'lik faturasının Davalı Ticari Defter ve kayıtlarında olmasına rağmen davacı cari hesap ekstresinde bulunmadığı, takdirin Mahkemede olduğu, takip talebinin asıl alacak yönünden 114.932,20.-TL olduğu varsayımında hesaplanan faiz tutarının 8.275,40.TL olarak hesaplandığı, davalı ve davacı tarafa ait ticari defterler ve cari hesap ekstrelerine göre ödenmemiş fatura toplamının 86.932,15.-TL olduğu ve bu alacağa göre hesaplanan faiz tutarının 5.476,36.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas...Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, ... 24. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, BA-BS Formları, tanık beyanları, 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, 20/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 22/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile 01/11/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı taraftan 88.932,15.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafin ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davacı tarafa 86.932,15.-TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığı'nın ise davacı ... A.Ş.'nin 08.07.2020 tarih ... nolu iade sehpa açıklamalı 2.000,00.-TL'lik faturasının davalı ticari defter ve kayıtlarında olmasına rağmen davacı cari hesap ekstresinde bulunmamasından kaynaklandığı, davacının davalıdan 6.000,00 TL asıl alacak, 507,12 TL işlemiş faiz, 68.237,43 TL asıl alacak, 4.482,17 TL işlemiş faiz, 4.000,00 TL asıl alacak, 165,48 TL işlemiş faiz, 8.694,72 TL asıl alacak, 321,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.408,51-TL alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır. 01/11/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; 6.000,00 TL asıl alacak, 507,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.507,12 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 68.237,43 TL asıl alacak, 4.482,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.719,6 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.000,00 TL asıl alacak, 165,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.165,48 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 8.694,72 TL asıl alacak, 321,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.016,31 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 92.408,51-TL'nin %20'si oranında (18.481,70-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; A)6.000,00 TL asıl alacak, 507,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.507,12 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B)68.237,43 TL asıl alacak, 4.482,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.719,6 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, C)4.000,00 TL asıl alacak, 165,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.165,48 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, D)8.694,72 TL asıl alacak, 321,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.016,31 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 92.408,51-TL'nin %20'si oranında (18.481,70-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.312,43-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.962,76-TL peşin harç ve 145,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.107,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.204,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.962,76-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 145,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.167,06-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.050,00-TL bilirkişi ücreti, 368,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 6.418,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %80'inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %20'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 41,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.291,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %20'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %80'inin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 22.523,64-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.056,00-TL'sinin davalıdan, 264,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*