İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/728 E. 2026/301 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/728 Esas KARAR NO : 2026/301 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...’nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçla 05.10.2023 ve 21.10.2023 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 09.04.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve davalı-borçluya ödeme emri 25.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlunun, ödeme emrine, yetkiye, borca, faiz oranına, faize, tüm ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, davanın kabulünü, davalı-borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca ve belirtilen Yargıtay Kararları çerçevesinde; takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeksizin geçişi nedeni ile geçiş ücreti ve 4 katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu araçların UYAP üzerinden aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusu yapılarak dosyamız arasına alınmıştır. ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; 3.950,00.-TL asıl alacak, 752,77-TL Faiz (ticari), toplamda 1.121,25.-TL KDV olmak üzere toplam 5.824,02.-TL alacak üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına tazminat hesapları uzmanı bilirkişi ...tarafından sunulan 24/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...'nda bulunan gişelerden davalı ...'ya ait ... plakalı aracı ile 05.10.2023-21.10.2023 tarihleri arasında 18 kez kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 15.04.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, -İhlalli geçişler toplam bedelinin 790,00.-TL olduğu, 3.160,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 3.950,00.-TL olduğu, -Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 3.950,00.-TL asıl alacak, 752,77-TL Faiz (ticari), toplamda 1.121,25.-TL KDV olmak üzere toplam 5.824,02.-TL olduğu, -Davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 3.950,00.-TL asıl alacak tutarı için 758,03.-TL İşlemiş faiz, 151,61.-TL KDV olmak üzere toplamda 4.859,64.-TL olarak hesaplandığı, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ...'lıdan talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, 3)Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ...'ya ait ... Plakalı aracı ile 05.10.2023-21.10.2023 tarihlerinde yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için 3.950,00.-TL asıl alacak, taleple bağlılık ilkesi gereği 752,77.-TL faiz ve 150,55.-TL KDV olmak üzere toplamda 4.853,32.-TL talep edebileceği, 4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “Ürün kara listede” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 5)Davalı ...'nın davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 6)Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı," şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 3.950,00.-TL asıl alacak, 752,77-TL faiz, 1.121,25.-TL KDV olmak üzere toplam 5.824,02.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ... plakalı araç ile raporda belirtilen tarihler arasında toplam 18 kez davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 3.950,00.-TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği taleple bağlılık ilkesi gereği 752,77.-TL faiz ve 150,55.-TL KDV olmak üzere toplamda 4.853,32.-TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakası belirtilen aracın malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ...ılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 3.950,00 TL asıl alacak, 752,77 TL işlemiş faiz ve 150,55 TL KDV olmak üzere 4.853,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.950,00 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 790,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 4.853,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.505,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.253,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.999,88 TL'nin davalıdan, 600,12 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/04/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır