İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/514 E. 2025/670 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/514 Esas KARAR NO : 2025/670 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/07/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile, .. Vergi kimlik numaralı ...Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket 23.09.2024 tarihinde sicilden terkin edildiğini, ancak şirketin usulüne uygun olarak tasfiye edilmediğini, tasfiyenin iptali ile tüzel kişiliğin ihyası gerektiğini, davanın görevli mahkeme olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, yetkili olarak davalıların yerleşim yeri davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yetki alanı gözetilerek ... Mahkemeleri'nde, davalı olarak şirket tasfiye memuru ... ve tasfiyeyi gerçekleştiren sicil müdürlüğü ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilerek ikame edildiğini, ihyası talep edilen... ile müvekkil şirket arasında ticari satış işlemleri gerçekleştiğini, satışlara dayalı olarak müvekkil şirket tarafından 03.12.2021 tarihinde ... fatura numaralı 294.992,20-TL bedelli, ... fatura numaralı 315.989,79-TL bedelli ve ... fatura numaralı 292.336,90-TL bedelli üç adet e-arşiv fatura düzenlendiği ve ...'e iletildiğini, davalı yanın işbu fatura bedellerini müvekkile ödememesi nedeniyle müvekkil davalı şirketin alacaklısı haline geldiğini, davalı şirketin 17.11.2020 tarihinde ... tarafından kurulmuş olup 20.04.2021'de tüm payların devriyle şirketin tek yetkilisi ... olduğunu, bunun ardından 04.10.2021 tarihinde tekrardan pay devri gerçekleştiğini, şirketin tasfiye öncesi son ortakları ... ve ... haline geldiğini, borçlu şirketin 13.05.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde tasfiyeye giriş ilanında bulunduğunu, 23.09.2024 tarihinde terkin edildiğini, şirketin her ne kadar tasfiye ilanında bulunup terkin edilmiş olsa da ticari faaliyetine son vermediği, aynı adreste ...Şti. unvanıyla faaliyet gösterdiğini, işbu firmanın kurucusu ... Ltd. Şti. 'nin yetkilisi ...'nın eşi ... olduğunu, buna ek olarak borçlu şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren ... Şti.'ye ait kartvizitlerde ihyası talep edilen şirketin kurucusu ...'nın ismi ve iletişim numarasının yer aldığını, ihyası talep edilen şirketin son yetkilisinin de işbu şirkette muhasebeci olarak çalıştığını ve isminin kartvizitte yer aldığını, ihyası talep edilen şirket her ne kadar ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa da başka bir unvanla ticari faaliyetlerine devam ettiğini, İhyası talep edilen şirket ile ... Ltd. Şti. Arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ...ne kayıtlı Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi unvanlı şirketin tasfiyesinin iptali ile tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili 25/07/2025 havale tarihli cevap dilekçesi ile, ticaret sicili müdürlüğünün, TTK M. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkil müdürlük yönünden davanın reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya mahkememiz tensip zaptı ve dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde davaya cevaplarını sunmadığı görüldü. Mahkememizce Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan araştırmada ihyası talep edilen şirket adresinin "..." adresi olduğu görülmüştür. TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasında sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. TTK 547/1 maddesindeki şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi düzenlemesi kesin yetki olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK.nun 114-c, 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK.331 maddesi uyarınca yargılama harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/10/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır