İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/15 E. 2024/830 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/15 Esas KARAR NO : 2024/830 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçlu tarafındann 30.10.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Sokak, No...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.481,33 -TL borcun davalı tarafa tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.481,33-TL hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.541,42-TL'nin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, davalı bedelden sorumlu olduğunu belirterek davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ve önemlilikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin yetkilendirmelerden “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” yetkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet verdiğini, müvekkili şirketin pasif husumeti bulunduğunu, davanın ...A.Ş.ye ihbarına karar verilmesini, davayı kabul etmemek itirazıyla müvekkili şirket ile ilgili işlerin yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yapıldığını, müvekkili şirketin iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, dava konusu mahalde bir çalışmasının bulunmadığını, bulunulmuş olsa dahi dava konusu çalışmaların tamam... A.Ş. tarafından tüm sorumlulukları kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunan sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, haksız kazanç niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın yaşandığı sahada, belirtilen tarihte ya da olay tarihi dışındaki bir tarihte müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma nedeniyle ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, davanın ihbarında herhangi bir hukuki yarar olmadığını, dava konusu olayın yaşandığı sahada müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmaması nedeniyle davanın ihbarı ve yargılama ile ilgili olarak yapılan hiçbir hukuki işlemin taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili aleyhine herhangi bir karar, yargılama gideri ve vekalet ücreti tahmilinde bulunulmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı şirket tarafından alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesise ait zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce...Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabi yazısı incelenerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 1.541,42-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 07/05/2024 tarihli celse ara kararı gereği, davacının davalıdan talep edebileceği bir zarar bedelinin olup olmadığı, davacı şirketin alt yapısında meydana gelen zarara ilişkin davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu sunmuş olduğu 08/07/2024 tarihli raporunda, dosyaya sunulan belgelerle , dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru olduğuna dair illiyet bağı kurulamadığı, Dava konusu hasarın davalı şirket tarafından meydana getirildiği kanaatine varılması halinde, davalı kurumun ödemekle yükümlü olduğu tutarın, (... 5. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında takip tarihi 16.04.2023 görülmüş olmakla beraber dosya numarası 2022/4789 olduğundan takip tarihinin 16.04.2022 olması gerekmekte olup , takip tarihine kadarki faiz hesabı , davacının takip talebinde belirttiği süreler itibarıyla yapılmıştır. ) hasar bedeli/asıl alacak 28,37 TL, gecikme faizi 1,17 TL olmak üzere TOPLAM 29,54 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 24/09/2024 tarihli ara kararı gereği, dosyanın daha önceden rapor alınan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek davacı tarafça yer altı kablolarının elektrik kuvveti akım tesisleri yönetmeliğinin 58. Mad. Aykırı döşendiği yönünde bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla itiraz dilekçeleri ekinde sunulan ve taraflar arasındaki başka mahkemelerde görülmekte olunun davalara sunulan bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi Vildan Uzunoğlu'nun sunmuş olduğu 16/10/2024 tarihli ek raporunda, SONUÇ : davalı ve davacı itirazları bakımından kök raporumda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı şirketin altyapısına zarar verip vermediği bu durum sebebi ile davacının oluşan zararının davalıdan tahsil edip edemeyeceğine yöneliktir dayanağı TBK 49.maddesinde haksız fiil sorumluluğudur. TMK 'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etmek yükü davacıdadır. Davacı, zararın, haksız fiili ile gerçekleştiğini, diğer söylem ile zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Davalı taraf yapmış olduğu kazı çalışmalarını dosyada ihbar olunan şirket olan ... Şirketi eliyle yapmış ve bu kazı çalışmaları neticesinde davacının altyapılarında hasarlar meydana gelmiştir. Taraflar arasında bu hasarın meydana gelmesi hususunda anlaşmazlık olmayıp hasarın meydana gelmesinde kusurun kime ait olduğu üzerinde toplanmaktadır. Davalı taraf ve kazıyı yapan ihbar olunan şirket davacının kabloları yeterli derinlikten geçmediğini bu sebeple davacının kusurlu olduğunu savunmakta iken davacı taraf ise hasardan dolayı davalı şirketin kusurlu olduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir. Kazı yapan tarafça kazıya başlanılmadan önce davacı şirketten nezaretçi talep edilmesi gerekirken davalı taraf adına kazıyı yapan ihbar olunan şirket nezaretçiyi sözlü olarak talep ettiğini beyan etmiş ancak dosyada ihbar olunan şirketin davacıdan nezaretçi talep ettiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge bulunmamıştır. Bilirkişi tarafından da bu nedenle davalının meydana gelen hasarda tam kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı tarafın davacının kabloları yeterli derinlikten geçmediği savunması yönünden ise delil bulunmadığı belirtilerek davacıya kusur izafe edilmemiştir. Gerek davalı taraf gerekse ihbar olunan şirket tacir olup TTK 18/2 mad gereği ticaretine ait bütün faliyetlerini basiretli bir iş adamı gibi yapmak zorunda olup, davalı adına kazıyı yapan ihbar olunan şirketin, nezaretçi talebini sözlü yaparak basiretli tacir gibi davranmadığı ve kazıyı yaptıktan sonra davacının kablolarına zarar vermesine rağmen kazı çalışmalarına devam ettiği, davacının kabloları yeterli derinlikten geçmediği savunması yönünden ise delil bulunmadığı da gözetildiğinde bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitleri itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan hizmet alım sözleşmesine göre dava konusu elektrik tesisine zarar verilen bölgelerde arıza giderme bakım onarım yeni tesis vb hizmetlerin beda enerji dağıtım ve perakende satış hizm aş ye verildiği ve söz konusu onarımlarında yüklenici bu şirket tarafından yapıldığı ve bu sözleşme ile toplu fiyat üzerinden anlaşıldığı dosyaya konu somut kazı çalışması sebebi ile davacının ekstra bir bedel ödemediği anlaşıldığından davacının işçilik talebinin yerinde olmayacağı ve davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden ise bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere gerçek zarar ilkesi göz önüne alındığında talebin de yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli yönünden ise davacı taraf kullanıcılara tazminat ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığından davacı tarafın bu talebi de yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın neticen davalıdan sadece 24,06-TL malzeme bedeli ve bu bedelin %18 KDV'si olmak üzere toplam 29,54-TL'lik bir talepte bulunmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 28,37 TL asıl alacak ve 1,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29,54 TL üzerinden devamına, asıl alacak 28,37 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların tazminatı taleplerinin davacı talebi yönünden kusur durumu ve alacağın varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı talebi yönünden ise icra takibinin kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 28,37 TL asıl alacak ve 1,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29,54 TL üzerinden devamına, asıl alacak 28,37 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.341,75-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 102,37--TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 29,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.511,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 7-Toplu olarak 10 icra dosyası için yapılan 3120-TL arabuluculuk ücretinin bu dosyaya isabet eden 312 TL sinin, ret ve kabul oranına göre hesaplanan 5,98-TL sinin davalıdan, kalan 306,02-TL sinin dacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.23/12/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı