İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 E. 2024/831 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1 Esas KARAR NO : 2024/831 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin velayeti altında olan ... annesi...'un 20.08.2017 tarihinde gece saat 02:02 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ... istikametinde sol şerit üzerinde seyir halinde olan, sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikletin arka yolcu kısmında iken ... Caddesinden gelerek yolun Sarıyer istikametine dönmek üzere sola sinyalini yakmış olarak sağ şerit üzerinden sol şerit ve orta refüjde bulunan taralı alan üzerinde manevra halinde olan, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu yaralanmış ve kaldırıldığı hastanede uygulanan tüm tedavilere rağmen 24.08.2017 tarihinde yaşamını yitirdiğini, dava konusu trafik kazası sonrası, Trafik Polisleri tarafından 20.08.2017 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu Tutanak'ta sadece ...'nun yaptığı kural ihlali tespit edilebildiğini, akabinde başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasından alınan 16.10.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun her ikisinin de asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu bilirkişi raporunda ...'ın murisi müteveffa...'un kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, dava konusu ölümlü/yaralanmalı trafik kazasına ilişkin ceza yargılaması ise ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, yargılama safahatında alınan ... tarihli Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Heyeti Bilirkişi Raporu'nda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın "şeride tecavüz etme ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kusurlarını işlediğinden dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde birinci derece asli kusurlu" olduğu belirtildiğini, bunun yanında ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nun ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde ikinci derece tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ...'ın murisi müteveffa...'un herhangi bir asli ya da tali kusurunun bulunmadığının Bilirkişi Raporları ile açıkça tespit edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş., dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat eden...'un destekten yoksun kalan mirasçısı ...'a karşı maddi tazminat yönünden ve Poliçedeki 2017 yılı için belirlenen zorunlu teminat bedeli olan 330.000,00 TL teminat limitini aşmamak kaydıyla diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş., dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat eden...'un destekten yoksun kalan mirasçısı ...'a karşı maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) yönünden ve Poliçedeki 2017 yılı için belirlenen zorunlu teminat bedeli olan 330.000,00 TL teminat limitini aşmamak kaydıyla diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm olgular ışığında dava konusu maddi olaya bakıldığında...'un vefatı üzerine geriye 01.02.2008 doğumlu oğlu ... kaldığını, dolayısıyla dava konusu trafik kazası neticesinde vefat eden...'un, bir anne olarak çocuğuna her anlamda destek olan kişi olduğunu, müteveffa...'un ölümü neticesinde kaza tarihinde 9 yaşında olan oğlu ..., müteveffanın desteğinden yoksun kalarak her anlamda bakıma muhtaç hale geldiğini, Annesinin vefatının, bundan sonraki hayatını sağlıklı ve makul bir şekilde idamesini ne ölçüde güçleştireceği izahtan vareste olduğunu, en çok ihtiyaç duyduğu yaşta anne sevgisi ve şefkatinden mahrum kaldığını, bu nedenle müteveffanın oğlu ...'a destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğunu, ... adına velayeten ...'a Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak yargılama safahatında belirlenecek miktarlar oranında arttırılmak üzere belirsiz alacak niteliğinde bu aşamada 1.000,00 TL ödenmesini talep ettiklerini, ...'ın murisi...'un dava konusu trafik kazasında vefatı nedeniyle yargılama safahatında hesaplanacak miktar üzerinden artırılmak üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak bu aşamada: destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; KTK m. 97 hükmü ve Genel Şartlar kapsamında oluşan temerrüt başlangıç tarihi olan 25.12.2019 tarihinden (başvuru tarihi 12.12.2019) itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; KTK m.97 hükmü ve Genel Şartlar kapsamında oluşan temerrüt başlangıç tarihi olan 19.12.2019 tarihinden (başvuru tarihi 06.12.2019) itibaren işleyecek faizi ile birlikte her iki davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... adına velayeten Müvekkil ...'a ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı Sigorta Şirketlerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesini, daha önce davaya konu kazaya ilişkin olarak müteveffanın diğer oğlu muhammet ali tarhan için arabuluculuk aşamasında müvekkili sigorta şirketi tarafından 33.488,00 -tl ödenmediğini, müteveffaya ilişkin tazminat hesabı yapılması durumunda oğlu muhammet ali tarhan için ödenen bu miktarın poliçe limitinden düşülmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksun kalma tazminatının bilindiği gibi zarar görenin gelecekte gerçekleşmesi muhtemel farazi bir zararının karşılanmasını konu aldığını, bu bağlamda tazminatın hesaplanabilmesi için müteveffa ve destekten yoksun kalanın ömürleri, çalışma hayatları ve gelir düzeyleri ve sair konularda varsayımlarda bulunmak gerektiğini, davacı ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacıya düştüğünü, manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında kaldığından müvekkilinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı yanın, müteveffanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerden müteveffanın kaskının takılı olmadığı ve motosiklet sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, tüm bu hususların araştırılarak koruyucu ekipman, ehliyet ve alkol hususu da incelenerek buna göre kusur değerlendirmesi yapılarak tazminat belirlenmesinin gerektiğini, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini, haksız davanın reddini yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 20.08.2017 tarihinde meydana gelen ve Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı motosiklette yolcu olduğu, ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının desteğinin...'un vefat etmesi sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın, hmk md. 119/f gereğince delillerini sunması ve hmk md. 122 gereğince tarafımıza tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ olmaması nedeniyle, beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ktk 109. maddesinde belirtildiği üzere; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan tüm hak ve talepler 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davaya konu trafik kazasının 20.08.2017 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, davanın 02.01.2024 tarihinde açıldığını, davaya konu kaza tarihinin göz önüne alındığında 2 yılı aşkın bir zaman geçmiş olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan ktk madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, birlikte kusur ve hatır taşıması durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahviline, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, birlikte kusur ve hatır taşıması durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 20/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde desteklerinin vefat ettiğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, SGK'na,. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, ... 1. Aile Mahkemesine, ... Sigorta A.Ş.'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır. 20.08.2017 günü saat 02:00 sıralarında ... İli ... İlçesi ... caddesi ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikleti ile Resim Müzesi mevkiilerine geldiği esnada Akaretler caddesinden gelerek yolun Sarıyer istikametine dönmek üzere sola sinyal vererek sağ şerit üzerinden sol şerit ve orta refüjde bulunan taralı alan üzerinde manevra halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka muhtelif kısımlarına motosikletin ön muhtelif kısımları ile çarpması neticesinde İki araçlı Yaralanmalı ve Maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı küçük ...'ın annesi...'un, sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikletin arka yolcu kısmında bulunduğu ve kaza sonucunda yaşamını yitirdiği, davacı tarafça işbu dava ile kazaya sebebiyet veren araçların ZMM sigorta şirketlerinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, meydana gelen trafik kazası sonucunda başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasından alınan 16.10.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun her ikisinin de asli kusurlu olduğu davacı ...'ın murisi müteveffa...'un ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, yapılan ceza yargılamasının ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, yargılama safahatında alınan 30.10.2019 tarihli Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Heyeti Bilirkişi Raporu'nda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın "şeride tecavüz etme ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kusurlarını işlediğinden dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde birinci derece asli kusurlu" olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nun ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde ikinci derece tali kusurlu olduğu, davacı ...'ın murisi müteveffa...'un kusurunun bulunmadığı belirtildiği, mahkememizce alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda da davacı müteveffasına kusur atfedilmediği görülmüştür. Buna göre, davalı sigorta şirketleri açısından kusur durumu itibari ile destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç; trafik kazasının meydana geldiği 20.08.2017 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... Poliçe Numaralı ve 30/12/2016 - 30/12/2017 Başlangıç/Bitiş Tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, anılan sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatı yönünden poliçedeki 2017 yılı için belirlenen zorunlu teminat bedeli olan 330.000,00 TL teminat limitini aşmamak kaydıyla diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plaka sayılı motosikletin ise diğer davalı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... Poliçe Numaralı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, yine anılan sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatı yönünden poliçedeki 2017 yılı için belirlenen zorunlu teminat bedeli olan 330.000,00 TL teminat limitini aşmamak kaydıyla diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava açılmazdan evvel dava konusu talepler açısından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 12/12/2019 tarihinde başvurulduğu, buna göre başvuruyu izleyen 8 iş gününün sonunda 25/12/2019 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ise 06.12.2019 tarihinde başvurulduğu, sigorta poliçesi kapsamında yapılan başvuruda temerrüdün 8 iş gününü izleyen 19/12/2019 tarihinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davacının, destekten yoksun kalma tazminatı talebi açısından, tazminat miktarının tespiti açısından alınan bilirkişi raporunda, 06.02.1990 doğumlu olan müteveffa 24.08.2017 vefat tarihi itibariyle (27) yıl (6) ay (18) günlük olup, (28) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (51) yıl ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacağının varsayıldığı, dosyada davacının sağlığında çalıştığına dair belge olmadığından ülkemizin örf ve adetleri de dikkate alınarak müteveffanın “ev hanımı” olduğu kabulüyle, Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre; ev hanımı olarak kabul edilen müteveffa ölmeyip sağ kalmış olsaydı; kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettireceğinden vefat tarihi itibariyle (28) yaşından itibaren (79) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (51) yıl olacağı, dosya kapsamından ve mirasçılık belgesinden davacının bekar olarak vefat ettiği; kaza tarihinde annesi ... ve babası ...’ın hayatta olduğu; ayrıca davacı çocuğu dışında ... isminde bir çocuğunun daha olduğu, bu durumda dava dışı anne, baba ve çocuğun da destek süreleri belirlenerek, destek paylarının ayrılması gerektiği belirtilerek yapılan hesaplama neticesinde, Dava dışı annenin nihai ve gerçek maddi zararının 999.916,86 TL, Dava dışı babanın nihai ve gerçek maddi zararının 540.247,67 TL, Dava dışı çocuğun nihai ve gerçek maddi zararının 244.410,78 TL, Davacı ...’ın nihai ve gerçek maddi zararının 76.906,79 TL olduğu, Davacı ve dava dışı hak sahiplerinin maddi zararlarının 1.861.482,10 TL'nin her bir aracın 330.000,00 TL tutarındaki teminat limitini aştığı, bu durumda; davacının davalı ... Sigorta A.Ş.’nin %75 kusuruna isabet eden zararının teminat limiti kapsamında talep edilebilecek maddi zararı garameten 13.633,89 TL , yine davalı ... Sigorta A.Ş.'nin %25 kusuruna isabet eden zararı teminat limiti kapsamında talep edilebilecek maddi zararı garameten 13.633,89 TL olduğu tespit edilmiş olup, anılan tespitlerin Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtilen kriterler ve somut olay ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, bilirkişi raporu doğrultusunda sunulan talep arttırım dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden; 13.633,89 TL'sinin KTK m. 97 hükmü ve Genel Şartlar kapsamında oluşan temerrüt başlangıç tarihi olan 25.12.2019 tarihinden (başvuru tarihi 12.12.2019) itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 13.633,89 TL'sinin KTK m.97 hükmü ve Genel Şartlar kapsamında oluşan temerrüt başlangıç tarihi olan 19.12.2019 tarihinden (başvuru tarihi 06.12.2019) itibaren işleyecek faizi ile birlikte her iki davalı sigorta şirketinden tahsili ile ... adına velayeten Müvekkil ...'a ödenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamında, hatır taşıması durumunda daire uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerektiği, hatır taşımasının olduğu durumlarda, bu sebeple tazminattan yapılacak indirimden, sadece hatır taşımasını yapan araç ilgililerinin ve sigortacısının yararlanacağı; hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için, davalı tarafın bu yönde savunma getirmesi gerektiği ve kazaya karışan diğer araç ilgilileri yönünden bu indirimin uygulanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı ... Sigorta vekili tarafından cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur. Dosya incelendiğinde davacının, davacı küçüğün murisi...'un kazaya sebebiyet veren ve davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMM sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, müteveffanın anılan araçta karşılıksız olarak taşındığının anlaşıldığı, nitekim bunun aksinin de davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla somut olayda hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hatır taşıması savunması yapılmadığından, yapılacak hatır taşıması indiriminden yalnızca davalı ... Sigorta'nın yaralanacağını kabul etmek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 20.08.2017 tarihinde ... İli ... İlçesi ... caddesi ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikleti ile sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı arasında İki araçlı Yaralanmalı ve Maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikletin arka yolcu kısmında bulunan davacı küçük ...'ın annesi...'un, yaşamını yitirdiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığı, davalı ... sigortanın ... plaka sayılı aracın, davalı ... sigortanın ise ... plaka sayılı motosikletin ZMM sigortacısı olduğu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden sorumluluklarının bulunduğu, Davacı ...’ın nihai ve gerçek maddi zararının 76.906,79 TL olduğu, Davacı ve dava dışı hak sahiplerinin maddi zararlarının 1.861.482,10 TL'nin her bir aracın 330.000,00 TL tutarındaki teminat limitini aştığı, bu durumda; davacının davalı ... Sigorta A.Ş.’nin %75 kusuruna isabet eden zararının teminat limiti kapsamında talep edilebilecek maddi zararı garameten 13.633,89 TL , yine davalı ... Sigorta A.Ş.'nin %25 kusuruna isabet eden zararı teminat limiti kapsamında talep edilebilecek maddi zararı garameten 13.633,89 TL olduğu, ancak davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunduğu, mahkememizce yukarıda belirtilen gerekçe ile savunmaya itibar edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin... Esas ve ... Karar sayılı ilamında, hatır taşıması durumunda daire uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerektiği, bu doğrultuda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 10.907,11-TL ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak, netice itibari ile davanın kısmen kabulüne, 13.633,89-TL'nin 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 10.907,11-TL'nin 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, 13.633,89-TL'nin 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 10.907,11-TL'nin 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.676,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL + 90,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 359,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.316,54‬ TL harcın 585,15 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 731,38 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek Hazineye irat iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 90,00 TL tamamlama harcı ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan toplam 629,70 TL bedelinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 12.157,25‬ TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.907,11 TL vekalet ücretinin davalı davalı ... SİGORTA A.Ş.'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 13.633,89 TL vekalet ücretinin davalı davalı ... SİGORTA A.Ş.'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti 1.400 TL'nin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzlerine karşı davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/12/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."