İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/799 E. 2025/66 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/799 Esas KARAR NO : 2025/66 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/01/2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle; dava konusu faturaya borca ilişkin olarak ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkili firmanın ... ili, ... İlçesi ... Mahallesi, ... mevkinde tapu kayıtları ... proje işlemlerini üstlendiğini, söz konusu gayrimenkulün maliki olmadığını, Elektrik Proje işlemlerinin Masaf Mühendislikçe yürütüldüğünü, söz konusu firma tarafından proje çizilmek ve diğer işlemleri yapılmak sureti ile Masaf Mühendislik tarafından davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı kurumca söz konusu talep uygun görülmeyerek Masaf Mühendisliğin talebinin ret edildiğini, müvekkili firmanın davalı kurumca tedbir kararına rağmen baskı altında tutulması neticesinde davalı kuruma ödemelerin gerçekleştiğini, müvekkili firmaca burada elektriğe ilişkin hiçbir işlem yada proje uygulaması yapılmadığını, sunulan fatura ile kaçak kullanım bedelinin müvekkili firmaya faturalandırıldığını, müvekkiline davalı firma tarafından 30/10/2023 tarihli 1.263.290,69-TL lik yüksek miktarlı elektrik faturası gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkili firma ile bir ilgisi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bedelin fahiş olduğunu, yanlış hesaplandığını, düzeltilmesi gerektiğini, fatura bedelinin iptaline, müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 12/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde; ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş ve... Karar sayılı değişik iş dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve davacının sonrasında huzurdaki esas davasını açtığını, 16/10/2023 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davacının adreste dağıtım sistemine müdahale ederek sözleşmesiz sayaçsız direkt bağlı elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, H/609861 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 30/10/2023 son ödeme tarihli 1.263.290,69-TL bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davacının aboneliği bulunan sayaçtan yasal zeminde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak sayaca müdahale ederek, profesyonelce kurulan bir düzenek ile direk bağlı kaçak elektrik kullandığını, davacı yanın iddia ettiği gibi mevzuata aykırı bir faturalandırma yapılmadığını, düzenlenen fatura mevzuata uygun olduğunu, dava konusu tesisata ilişkin işlem dosyasının kayıtlarının müvekkili kurumdan celbini talep ederek, öncelikle davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğinden 30/10/2023 tarihli Tedbir kararının kaldırılmasını, taleplerinin reddi halinde müvekkili şirketin alacağının tamamının %100 teminata bağlanmasına, davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden istenmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı ... A.Ş tarafından davacı ...Şirketi aleyhine toplam 1.263.290,69-TL ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Mahkememizin 19/09/2024 tarihli celsesinin bir nolu ara kararında "...Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ile birlikte dosya incelenerek davacının kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise bu durumdan davacının sorumlu olup olmadığı, ve kaçak kullanımdan kaynaklanan alacak miktarının ne olduğu..." konusunda bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının sözleşmesiz ve direk bağlı olarak elektrik tüketmesinin, davaya konu Kaçak Tespit Tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan EPTH Yönetmeliğinin 42-1-a maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğunu, bu tüketim nedeniyle davacının davalı kuruma, ilk ödemede bulunduğu 02/11/2023 tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün enerji bedeli / asıl alacak 173.985,91-TL, gecikme faizi 242,86-TL , faiz KDV 242,86TL %20 48,57-TL olmak üzere toplam 174.277,34-TL olduğu, buna göre davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tutarın 1.400.000,00-TL - 174.277,34-TL=1.225.722,66-TL olduğunu bildirmişlerdir. Davacı tarafından ...bulunduğu alanın maliki olmadığı, elektrik proje işlemlerinin Masaf Mühendislikte yürütüldüğü davalı kuruma da Masaf Mühendislik tarafından başvuru yapıldığı, bu talebin uygun görülmeyerek reddedildiği, elektrik projesine ilişkin hiçbir işlem yapmamasına rağmen kaçak kullanım bedelinin kendisine fatura edildiğini, kaçak kullanımının olmadığı iddia edilmiştir. Davalı kurum elemanlarınca 07/04/2024 tarihinde ... ili, ... İlçesi ... Mahallesi, ... Cadde üzeri ...adresinde bulunan Mahalde kullanıcı olarak ...Şirketi gösterilmek kaydıyla ...Seri numaralı Kaçak Tespit Tutanağının düzenlendiği, tutanakta sözleşmesiz ve sayaçsız direk bağlı elektriğin kullanıldığının tespit edildiği, sayaçsız elektrik enerjisi kullanan alanın da 267 ada 57-58 parsele ait Kooperatif site alanı olduğunun belirtildiği görülmüştür. ... A.Ş ye yazılan müzekkereye verilen yanıtta ...adına vekaleten Masaf Mühendislik ... tarafından elektrik projesi için 24/07/2023 tarihinde başvuru yapıldığı bildirilmiştir. 26/07/2023 tarihli ... Bağlantı görüş belgesinde; kullanım amacının tarımsal sulama olduğu, başvuru sahibinin Köyüm ...adına ...olduğu, ...adresindeki ... parselin içinden çekilecek su miktarı için yer altı suyu kullanma belgesi olmadığı için talebin reddedildiği, elektrik iç tesisat daimi projesi kapağının...adına tarımsal sulama ruhsatlı kuyu için hazırlanan projeye ait olduğu toplam gücün 180 KW olduğu ve 25/07/2023 tarihinde tasdik edildiği görülmüştür. Davacı tarafından her ne kadar kaçak elektrik kullanılmadığı iddia edilmiş ise de; kaçak tespit tutanağında kullanıcı adı olarak ... geçtiği ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz şekilde direk bağlı olarak enerji kullanıldığının tespit edildiği, bunun aksinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olmadığı yolundaki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; elektrik piyasası yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca; sözleşmesiz ve sayaçsız direk bağlı olarak elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği, aynı yönetmeliğin 45. Maddesi uyarınca; kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespiti yapılan aradaki sürecin 12 ayı geçemeyeceği doğru bilgi ve belgelerin bulunamaması halinde bu sürenin 90 gün olduğu davacının ne kadar zamandır ne maksat ile kaçak tüketim yaptığının bilinemediği, yönetmeliğin 45/1-a maddesi uyarınca kaçak tüketim süresinin 90 gün alınmak sureti ile hesaplanması gerektiği, yönetmeliğin 46. Maddesi gereğince davacının daha önce tespit edilmiş kaçak tüketimi olmaması sebebi ile ceza kat sayısının 1,5 olarak uygulanması gerektiği, belediye tüketim vergisi gelirleri kanunun 37. Maddesinde belirtilen elektriğin satış bedeli normal tüketim üzerinden hesaplanmak sureti ile davacı adına düzenlenen faturanın son ödeme tarihi olan 30/10/2023 tarihi itibari ile kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğünün 173.985,91-TL olduğu, sonucuna varılmıştır. Davacının kaçak tüketiminden kaynaklanan asıl alacak bedelinin 173.985,91-TL , faturanın son ödeme tarihi olan 30/10/2023 tarihinden davacının ödeme tarihi olan 02/11/2023 tarihine kadar işlemiş faizin 242.86-TL faizin %20 KDV nin de 48,57-TL, olmak üzere toplam borcun 174.277,34-TL olduğu, tespit edilmiştir. Davacı tarafından ... hesabına 08/11/2023 tarihinde 500-TL, 02/11/2023 tarihinde 200.000-TL , 05/11/2024 tarihide 700.000-TL olmak üzere toplam 1.400.000-TL ödeme yapılmıştır. Davacı 1.263.290,69-TL üzerinden borçlu bulunmadığının tespiti talep ettiğinden , bu bedelden borçlu olduğu 174.277,34-TL nin düşülmesi sonucu davacının davalıya 30/10/2023 tarihli 1.263.290,69-TLlik faturadan dolayı 1.089.013,35-TL borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dava açıldıktan sonra 05/01/2024 tarihinde 700.000-TL ödeme yapılmıştır. Menfi tespit davası devam ederken borcun ödenmesi durumunda fazla ödenen miktar açısından dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden 05/01/2024 tarihinde yapılan 700.000-TL lik ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce 08/11/2023 tarihinde 500.000-TL , 02/11/2023 tarihinde 200.000-TL olmak üzere toplam 700.000-TL davalıya ödeme yapılmıştır. Davacı davasında ödenen bedelin istirdatını talep etmiş olduğundan davadan önce ödemiş olduğu toplam 700.000-TL den borçlu bulunduğu 174.277,34-TL nin düşümü sonucunda bakiye 525.722,66-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ...Davanın Kısmen Kabulüne, 30/10/2023 tarihli 1.263.290,69-TLlik faturadan dolayı davacının 1.089.013,35-TL borçlu bulunmadığının tespitine, Davacının davadan sonra yapmış olduğu, 700.000-TL lik ödeme istirdata dönüştüğünden 700.000-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davadan önce fazladan ödenen 525.722,66-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, 30/10/2023 tarihli 1.263.290,69-TL lik faturadan dolayı davacının 1.089.013,35-TL borçlu bulunmadığının tespitine, 2-Davacının davadan sonra yapmış olduğu, 700.000-TL lik ödeme istirdata dönüştüğünden 700.000- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davadan önce fazladan ödenen 525.722,66-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca belirlenen 74.390,50-TL karar harcından, peşin alınan 21.573,85-TL harcın mahsubu ile bakiye ‬52.816,65‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 15.155,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 13.033,73‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettiren, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 164.461,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/01/2025 Başkan E- imzalıdır. Üye E- imzalıdır. Üye E- imzalıdır. Katip E- imzalıdır. HARÇ BEYANI K.H.74.390,50-TL. - P.H.21.573,85-TL. B.H. 52.816,65-TL. YARGILAMA GİDERİ Bilirkişi Ücreti : 15.000-TL. Posta Masrafı : 155,50-TL TOPLAM : 15.155,50-TL