İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/275 E. 2024/844 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/275 Esas KARAR NO : 2024/844 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, 15.11.2021 tarihinde 100 adet “...” ürününe ilişkin davalı Şirket’ten fiyat teklifi istediğini, müvekkili şirket tarafından talep edilen teklif talebine istinaden davalı şirketin 15.11.2021 tarihli proforma fatura ile ürün adedi başına 102,60 USD+KDV şeklinde müvekkili Şirket’e teklif sunduğunu, teklife istinaden davalı Şirket’e ... nolu SatınAlma Siparişi ile 18.11.2021 tarihinde sipariş emri iletildiğini davalı şirket tarafından işbu sipariş emrinin onaylandığını tevsik eder kaşeli ve imzalı “15.11.2021 tarihli SatınAlma Siparişi” formunun Müvekkili Şirket’e iletildiğini, Müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile paylaşılan Sipariş Formu’nda ; Satın Alma Sipariş Şartname’nin 2. maddesi uyarınca, sipariş emri ve satın alma siparişinin ayrılmaz bir parçası, eki ve bütünü niteliğinde olduğunu, müvekkil Şirkete 22.11.2021 tarihinde ( Satın Alma Sipariş Şartnamesi m. 8/1 maddesindeki hükmüne dayanarak davalı şirket’e vermiş olduğu sipariş formunu 22.11.2021 tarihli e-postasıyla iptal edildiğini, keza aynı madde hükmü gereğince bu süre içerisinde davalı şirket tarafından müvekkil şirket’e herhangi bir ürün teslimi yapılmadığından müvekkil şirket’in iptal talebine ilişkin herhangi bir ödeme yükümlülüğü de bulunmadığını, davalı şirket tarafından söz konusu sipariş nedeniyle 5.700,00-USD (KDV Hariç) tutarında masraf yapıldığı iddia edilerek müvekkilinden 22.11.2021 tarihli e-postasıyla talep edildiği ancak herhangi bir belgenin ekli olmadığını, satın alma sipariş şartnamesi ilgili hükmü göz ardı edilerek mutabık kalınan anlaşmaya aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak ... 24. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı doyasıyla faiz ve masraflar hariç 121.718,26 TL toplam alacak tutarında icra takibi ikame edildiğini, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması olması nedeniyle, 16.02.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla 149.928,97-TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra takibine dayanak belgeler incelendiğinde de yapılan masrafların ve icra takibi’ne dayanak gösterilen fatura ve belgelerin müvekkil şirket’in sipariş emrine konu ettiği ürünlerle ilgisi tespit edilemediğini, bu belgelere ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığı dahi anlaşılamadığını ve ayrıca belgelerin bir kısmının da müvekkil şirket’in sipariş emrini iptal ettiği 22.11.2022 tarihinden sonraki döneme ilişkin olması nedeniyle müvekkili tarafından ... 2. Noterliği’nin ... T. ve ... Yevmiye Nolu ve ... tebliğ tarihli ihtarname ile müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 149.928,97-TL tutarının faiziyle birlikte iadesi ve davalı şirket’ten sipariş nedeniyle yaptığını iddia ettiği masraflara ilişkin yazılı evrak müvekkile şirket’e gönderilmesi yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkil şirket’e keşide edilen ... 8. Noterliği’nin ... T. ve ... Yevmiye Nolu cevabi ihtarname ile iddia olunan zarara ilişkin paylaşılan belgeler ve bu kapsamda verilen cevabın davalı Şirket’in uğramış olduğunu iddia ettiği zarar ile müvekkil şirketin siparişi arasındaki illiyet bağını kurulamadığını, müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak tarafların anlaşamadığını, davalı şirket’in uğradığını iddia ettiği zarar gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen zarar ile müvekkil şirket’in sipariş formu arasında herhangi bir illiyet bağı kurulamadığını, icra takibine dayanak olan belgelerde; 31.270,00-TL bedelli ... Ltd.Şti tarafından tanzim edilen ... nolu fatura 13.12.2021 tarihinde 31.771,74-TL bedelli ...Tic. Ltd. Şti tarafından tanzim edilen ... nolu fatura 19.11.2021 tarihinde 1.712,85-TL bedelli ... Ticaret A.Ş. tarafından tanzim edilen ... nolu fatura 13.12.2021 tarihinde17.400,18-TL bedelli...A.Ş. tarafından tanzim edilen ... nolu fatura 17.12.2021 tarihinde1.569,00-USD (21.212,88-TL) bedelli kim tarafından kesildiği anlaşılamayan ve doküman üzerinde oynama yapılan bir sipariş formu 18.11.2021 tarihinde 19.11.2021 tarihli ve 18.350,61-TL bedelli ödemenin ise ne zaman ve ne için yapıldığı tespit edilemediğini, davalı tarafından uğradığı zarara dayanak gösterilen faturaların müvekkilinin siparişin iptal edilmesi tarihinden sonra düzenlendiğini, davalı Şirketin haksız bir şekilde Müvekkili Şirket aleyhine başlaşmış olduğu icra takibi ile elde etmiş olduğu ödemenin karşılığında Müvekkili Şirket’e ürünleri teslim etmediğini ileri sürerek 149.928,97-TL’nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek %15,75 oranındaki reeskont avans faizi ile birlikte müvekkili şirket’e geri ödenmesine yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, Dava Dilekçesi ile ileri sürülen talebimizin “Müvekkil Şirket tarafından yapılan 149.928,75-TL tutarındaki ödemenin 16.02.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte müvekkil şirket’e geri ödenmesine,” şeklinde ıslah edilmiş olduğunun kabulüne, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, ilişkisinin devam ederken davacı tarafından müvekkili şirketten yine özel malzeme ile yapılması istenen bazı parçalar talep edildiğini ve 18.11.2021 tarihinde müvekkili şirkete ürün siparişi verildiğini, davacı tarafından verilen sipariş üzerine müvekkili şirket önceki iş ilişkilerinin de vermiş olduğu tecrübe ile 19.11.2021 tarihinde bahse konu sipariş hakkında davacıdan teyit aldığını, davacının vermiş olduğu siparişin '...' olarak anılan ürün özel ham maddelere sahip olup sürekli üretimi yapılan bir ürün olmamakta ve stoklu şekilde bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıdan siparişin teyidi alınır alınmaz sırf bu siparişe ait gerekli ham maddeler ivedilikle özel olarak ham maddeciden sipariş edilerek ahsi geçen sipariş konusu ürüne özgü olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasında önceden beridir devam eden bir ticari ilişki olması ve davacının işlerinin hızlıca ilerlemesi konusunda müvekkili şirketi daimi olarak sıkıştırıyor olması sebebi ile hızlıca hareket ettiğini, davacının müvekkiline siparişi ve teyidi vermesi akabinde ; 22.11.2021 tarihinde halihazırda onaylamış bulunan siparişin iptal edildiği taraflarına bildirildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından siparişin iptal edilemeyeceği malzemenin tedariği için tüm işlemlerin yapıldığı ve hem kargo firması ile anlaşıldığı hem de malzemenin tedarik edildiği işçilik aşamasının bile tamamlandığı beyan edildiğini, davacı tarafından iptal işleminde ısrarcı olunması nedeniyle müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle müvekkili tarafından ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından zarara ilişkin icra takibi başlatılmış ve icra takibi sonucunda da davacı tarafından dosyaya ödeme yapılarak zararın kapatıldığını, davacının iddialarının dayanağı olarak gösterdiği şartname müvekkili tarafından imza altına alınmadığından geçersiz olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde siparişini iptal ederek müvekkilini zarara uğrattığını, icra dosyası alacak kalemleri ile davacının işlemleri arasında illiyet bağının var olduğunu, siparişin iptal edilmesi ile başka alanda kullanılması mümkün olmayan bahse konu özel malzeme müvekkilinin elinde kalmış ve müvekkili ürünün masrafının yanı sıra üzerine kargo masrafı ve navlun ücretlerini de ödeyerek zarara uğradığını, İcra ve İflas Kanununda istirdat davasını düzenleyen madde 72 gereğince istirdat davalarının yetkili mahkemeleri açıkça kanun tarafından belirtildiğini, kanun maddesine göre istirdat davaları dava konusu icra dosyasının bulunduğu yer mahkemelerinde ya da davalı tarafın yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğinden dosyanın dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini gerektiğini savunarak açılan davanın öncelikle İİK 72. Madde gereğince yetkiye itirazımız olduğunu beyan eder dosyanın yetkili mahkemelere gönderilmesini, davacı tarafından sipariş iptaline dayanak gösterilen şartname imzasız olmasından mütevellit geçerli olmadığından sipariş iptalinin hukuka aykırı olması, davacının haksız sipariş iptali sebebi ile müvekkil nezdinde oluşturduğu zararın ortada olması; zarar ile eylem arasındaki illiyet bağının aşikar olması, müvekkil nezdinde sebepsiz zenginleşme bir yana ham maddenin işlenmesi için kullanılan işçilik ücretlerinin bile karşılanmamış olmasından mütevellit aslında talep etmediğimiz zararımızın da olması, zarar bakımından müvekkilin icra takibinde haklı olması, sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının yaptığı icra takibi nedeniyle ödemek mecburiyetinde kalınan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, ... Esas -...Karar sayısı ile 22/12/2022 tarihli kararı ile, davanın yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olduğu, mahkememiz kararı davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 06/03/2024 tarih, ...Esas - ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dava dosyası mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Davaya konu edilen ... 24. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmakla incelenmesinde; dosyamız davalısı/alacaklı tarafından dosyamız davacısı/borçlu aleyhine 121.718,26 TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiği, icra dosyasına dosyamız davacısı tarafından 149,928,97 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilen mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... vasıtasıyla davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenmiş sipariş formu, siparişlerin iptali, bu iptaller nedeniyle davalının zararının oluşup oluşmadığı, davalının düzenlediği faturaların bu zarara ilişkin olup olmadığı, davacının yaptığı ödemenin olup olmadığı, varsa ödemelerden dolayı davacının alacağının olup olmadığı ve miktarına ilişkin ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 12/11/2023 tarihli raporlarında; Davalı şirket tarafından, dava konusu malzemelere ilişkin olarak 15/11/2021 tarihli Proforma fatura düzenlediği, hazırlanan Proforma faturada; 100 adet 430 E-001/51 Seramik takoz + Ferolle adlı ürünün %94 Aı203 kalitede conta ve seramik kağıt kaplama dahil birim fiyatının 102,60USD+ KDV, teslim süresi 3-5 hafta 30 ödeme “süreli şeklinde belirlendiği tespit edilmiştir. Proforma faturada yazılı olan hususlar esas alınarak davacı tarafından 18/11/2021 tarihinde ... nolu satın alma siparişinin hazırlandığı, bu satın alma siparişinin 18/11/2021 tarihinde davalı şirkete iletildiği (e posta), davalı tarafından da kaşe ve imzalanarak kabul edildiği tespit edilmiştir. Davacı şirket yetkilisinin 22/11/2021 tarihli e mall yazısında, ... nolu satın alma siparişiyle talep edilen siparişin tamamının iptal edildiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Aynı tarihli davalı şirketin gönderdiği e mail yazısında, “onay verilen siparişin iptal toplamda 5.700 USD ( KDV hariç) masraf yapıldığını, bu tutarın 3 gün içerisinde ödenmesi halinde sipariş iptal talebinin işleme alınacağı” şeklinde bildirdiği tespit edilmiştir. Davacının gönderdiği e-mail'de, “satın alma şartnamesinin 8/1 Maddesine ithafen siparişin iptal edildiği, yapılan 5.700 USD + KDV tutarının swift yada dekont görselinin gönderilmesini” talep ettiği tespit edilmiştir. Ancak yapılan incelemede, davalının siparişle ilgili yaptığı masrafa ilişkin belgelerin davacıya gönderilip gönderilmediği anlaşılamamıştır. Defter kayıtların incelenmesinde, davacı tarafından banka havalesiyle ... 24. İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasına ... tarih ve ... ile toplamda 149.928,97TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Takip dosyasına sunulu belgelerin incelenmesinde, davalı takibe dayanak olarak, alınan siparişle ilgili olarak yüklendiği maliyet iddiasıyla yukarıda belirtilen tabloda yer alan fatura ve belgeleri dayanak olarak gösterilmiş ise de, fatura tarihlerin siparişin iptal tarihinden 21 günsonra olduğu tespit edilmiştir. Teknik açıdan irdeleme yapıldığında; Davalı tarafın zararına deli! olarak gösterilen fatura kapsamındaki hammaddenin sipariş edilen ürünün imalatında kullanılabilecek hammadde olduğu, ancak Fatura tarihinin 13.12.2021 ,yani siparişin iptalinden 21 gün sonraya ait olması nedeniyle; Fatura kapsamındaki hammaddelerin dava konusu sipariş için alınıp alınmadığı, "Alındı" ise fatura tarihinin iptal tarihinden çok sonra olmasının nedenleri, davalının iş potansiyeli açısından fatura içeriğinde bulunan hammaddeyi rutin iş akışı içerisinde başka bir sipariş için kullanıp kullanamayacağı, bu nedenle de davalının herhangi bir zararının oluşup oluşmadığı konusunda teknik yönden bir değerlendirme yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi ...ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'e verilerek, Dosya davacı defterlerinde yaptırılan inceleme raporu ve davalı defter ve belgeleri ile dava konusu faturalar kapsamında olan ham maddelerden üretilen ürün üzerinde yerine inceleme yaparak, taraf kayıtlarında yer alan sipariş formu, bu siparişlerin iptali, bu iptallerden zararın oluşup oluşmadığı, davalı adına düzenlendiği faturaların ve belgelerin bu zarara ilişkin olup olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemelerden dolayı alacağının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin taraflar arasındaki ticari ilişki, yapılan sipariş, bu siparişlerin iptali ve ödeme kayıtları incelenerek davalı ve davacının talimat bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da değerlendirilerek rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 15/10/2024 tarihli raporlarında; Davalı tarafından davacı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde zarara ilişkin kalemlerin talep edildiği; icra takibinin sonucunda da davacı tarafından dosyaya ödeme yapılmak sureti ile zararın karşılandığının beyan edildiği, “taraf kayıtlarında yer alan sipariş formu, bu siparişlerin iptali, bu iptallerden zararın oluşup oluşmadığı, davalı adına düzenlendiği faturaların ve belgelerin bu zarara ilişkin olup olmadığı; davacının yapmış olduğu ödemelerden dolayı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı” hususunda: Davalı tarafından arta kalan (kullanılmayan) malın miktarının 200kg. Olduğu; dolayısıyla bu miktar yönünden davalının zararının oluşmadığı; ancak buna yönelik olarak davacının icra dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla birlikte 200 kg.lık malın bedelinin 1.851,98 TL. (121.718,26 TL. x 446,2) olarak hesaplanabileceği; hal böyle olmakla davacının bu kadarlık kısmı fazladan ödediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı tanığı ... talimat yolu ile dinlenilmiş, talimat duruşmasında alınan beyanında; "Taraflar arasında ... isimli ürün alımına ilişkin ticari ilişki ve anlaşma sağlanmıştır, ben davacı şirkette satın alma müdürü olarak çalışırım ve bu işlerle ben ve ekibim ilgilendi, sipariş formunu geçmemizin üzerinden takriben 2 iş günü sonra siparişi iptal ettik, daha doğrusu perşembe sipariş verip pazartesi iptali gerçekleştirdik, iptal esnasında karşı tarafa sipariş nedeniyle yaptığı bir masraf varsa bildirmesi ve belgelendirmesi koşuluyla masrafları karşılayacağımızı söyledik, karşı taraf ham madde siparişine ilişkin belge ve fatura gönderdi, ürünün ithalatına ilişkin ithalat belgeleri talep ettik, ancak bu noktada ithalat belgelerine ilişkin herhangi bir belge göndermediği gibi buna ilişkin detayları da bize bildiremedi, hatta gönderdiği belgeler arasında sipariş tarihinden daha önceki tarihlerde kendisi tarafından muhtemelen başka işlerle alakalı bizim siparişimize konu olmayan belgeler de iletti, biz de sunulan belgeleri inandırıcı bulmadığımız için karşı tarafa herhangi bir masraf ödemesi yapmadık, bu meyanda benim de yurt dışında olduğum bir dönemde karşı tarafça icra takibi yapılmış ve çalıştığım şirket de ödemek zorunda kalmış, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir. Davalı Tanığı ... duruşmada dinlenilmiş, beyanında: "Ben davalı ...Porselen Şirketinde halen üretim departmanında çalışıyorum, benim çalıştığım firma hep sipariş üzerine üretim yapıp teslim eden bir firma olarak çalışmaktadır, davacı firmanın benim çalıştığım firmadan siparişine ilişkin önce teklif alımı, sonra siparişin gelmesi üzerine üretim yapılır, davacının siparişindeki ürünler ise özel olarak üretilen bir üründür, bu ürünü davacının siparişi iptal etmesi halinde başka birine satılması veya başka bir şekilde değerlendirilmesi mümkün değildir, çünkü kişinin siparişindeki özelliklere göre bir üretim yapılmaktadır, ben tanıklık için ücret istemiyorum." demiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle; Davanın, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine karşın davacının ödemek zorunda kaldığı paranın istirdadı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... 24. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında yapılan ödemelere ilişkin ilişkin bilgi ve belgenin istenildiği, cevabi yazılarında; 16/02/2022 tarihinde davacı tarafından toplam 149.928,97 TL ödemenin yapılmış olduğu görülmüştür. Davacının defterlerinde yaptırılan mali müşavir incelemesinde, davaya konu çekin defterlerinde kaydının bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir, makina mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket tarafından, dava konusu malzemelere ilişkin olarak 15/11/2021 tarihli fatura düzenlendiği, davacı tarafından 18/11/2021 tarihinde siparişin hazırlandığı ve davalı şirkete e posta yolu ile iletildiği, davalı tarafında da siparişin kabul edildiği, ancak 22/11/2021 tarihli e-mail yolu ile siparişin tamamının iptal edildiğinin davacı tarafından bildirildiği, bu iptalin onay verilmesi nedeniyle iptal işleminin yapılamayacağının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalının kayıtlarının incelenmesinde, davacının alacaklar hesabında takip edildiği mezkur hesabın cari muavininde davalının kayıtlarında davacıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu edilen faturadaki satın alınan malzemelerin tamamının 470 kg'lık harmanlanmış malzeme ile ürünün üretilmek istendiği, 100 adet (270 kg) Seramik Ferrule ürününün sadece bu siparişe yönelik kullanılabildiği, başka bir yerde kullanımının mümkün olmadığı, hammaddenin üretim yapıldıktan sonra elde kalan miktarın yaklaşık 200 kg olduğu, bu miktarın başka üretimler için tekrar kullanılabilme imkanı olduğu için depoda stoklandığı, bu miktar yönünden davalının zararının oluşmadığı, ancak buna yönelik olarak davacının icra dosyasına ödeme yapmış olduğu, davalının verdiği ve iptal edilen toplam sipariş miktarı üzerinden, davacının elinde kalan %46,2 oranındaki malı başka üretimler için kullanabileceği, davacının icra dosyasına yaptığı toplam ödeme miktarından %46,2 oranında mahsup yapılması gerektiği, buna göre de davacının alacağının 69.267,18 TL olduğu dosya kapsamı ve denetime açık bilirkişi raporlarında davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 69.267,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %15,75 ve değişin oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 69.267,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %15,75 ve değişin oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.731,64 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.560,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.171,22 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 2.560,42 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 20.618,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.525,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen toplam 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 80,70 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır