İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/311 E. 2025/266 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/311 Esas KARAR NO : 2025/266

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, “...”nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu, İhlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının tatbik edileceğinin kanunda düzenlenmiş olduğunu, Müvekkilinin yapmış olduğu tüm provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığını, EK-6’da sunulan Banka Provizyon (otomatik ödeme izni) Sorgusunda, borçlunun HGS bankası tarafından ''Ürün Bakiyesi Yetersiz'' , “İptal Ürün” olması sebebiyle, tahsilâtın geçiş anında ve sonraki denemelerde olmak üzere defalarca otomatik ödemeden talep edilmesine rağmen gelmediğinin görülmekte olduğunu, HGS/OGS bankasına uygun şekilde talimat verip, ödeme kanallarını müsait tutması gereken borçlunun, söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmeksizin ücret ödemeden köprüden geçişi sağladığını, HGS ve OGS hesabını müsait tutmayarak ve kara listeye düşmesine sebebiyet vererek, geçiş ücretini uygun şekilde ifa etmeyen davalı borçlunun, geçiş ücretiyle beraber, tahakkuk eden 4 katı tutarında ihlalli geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğunu, Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, İhlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablonun, İhlalli geçişi gösterir tabloda özetlenen ve ilgili ihlalli geçişe ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen “İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB)”nin suretinin, İşbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişe ilişkin fotoğrafların ekte sunulmuş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), yapmış olduğu istinaf incelemelerinin tamamında, tarafları lehine karar verilmiş olduğunu, Bununla beraber, tebligat yapılmasına gerek olmadığı, kanunun getirdiği bir ceza olması hasebiyle, kesinlikle uygulanacağı ve ödeme hususundaki ispat yükünün, davacı işletmeci şirkette değil, ödeme yapması gereken davalı borçlu kişi de olduğu gibi, dava açısından çok önemli tespitlerde bulunulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, İhlalli geçişlere ilişkin olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalil geçişlerden kaynaklanan 4.925,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra; Dosyanın davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının aracının işleten ve malik sıfatına haiz olduğu dönem de dikkate alınarak, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile işleyen faiz yönünde rapor hazırlanması hususunda Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...-... plakalı ... marka 2004 model aracın, dava konusu ihlalli geçişler olarak iddia edilen tarihlerde kimin adına tescilli olduğuna ilişkin bilgi-belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, 26.03.2022 ile 16.04.2022 tarihleri arasında ... plakalı aracın kim adına tescil edildiğine ilişkin bilgi-belgelerin Türkiye Noterler Birliği’nden temin edilmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, -Davacı şirket tarafından sunulan fotoğraflar ve geçişe ilişkin bilgilerin yer aldığı tablolar birlikte değerlendirdiğinde, davalıya ait aracın ..., ... ve ... gişelerinden geçiş yaparak davacı şirketin işletmesinde bulunan otoyolu kullanmış olduğunun anlaşıldığı, - Geçişlere ilişkin provizyon sorgularını gösterir tablodan ... veya ... hesap ürünlerinden geçiş ücretlerinin ürün iptal veya ürün bakiyesi yetersiz olması sebebiyle tahsil edilemediğinin anlaşıldığı, her bir geçiş ücreti için 15 gün boyunca provizyon talep edilmesine rağmen ücretin tahsil edilemediği, 15 gün boyunca bakiyenin yeterli duruma getirilmemiş olduğu, davalı tarafça bahse konu geçişlere ilişkin 15 gün içinde ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu, banka kaydı vb. belge sunulmadığı, gişe memuru tarafından düzenlenen İhlalli Geçiş Bildirim Formunun dosya kapsamında yer aldığı, ilgili formun sürücüye tebliğ edilmiş olması sebebiyle bilgilendirmenin yapılmış olduğunun değerlendirildiği, - İlgili mevzuat hükümleri doğrultusunda 15 gün içinde ödenmeyen geçiş ücretleri için 4 katı ceza uygulanması gerektiği, bu durumda davacı tarafça geçiş ücreti ve ceza ücreti toplamı olarak 4.925,00 TL toplam alacak talep edilebileceği, -Davacı şirketin 11. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasında 24.09.2022 tarihi itibari 4.925,00 TL Toplam Alacak talep ettiği..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle;6001 sayılı kanunun 30. Maddesine göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişime kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği düzenlenmiştir. Bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı ... marka 2004 model aracın 26.03.2022 ile 16.04.2022 tarihleri arasında ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davanın kabulü ile davalı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle, Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,Davalının ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 4.925,00 TL alacağın %20'si olan 985,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE, Davalının ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 4.925,00 TL alacağın %20'si olan 985,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 380,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.235,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır