İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/729 E. 2024/693 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/729 Esas KARAR NO : 2024/693 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı, ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 7.09.2016-2.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... 637 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 82.731,50 TL Asıl Alacak ile takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının TK 35'e göre tebliğ edildiği, daha sonraki tebligatların adresin geçersiz olması ve böyle bir adresin bulunmaması gerekçesi ile bila iade döndüğü bu nedenle taraf teşkilinin sağlanamadığı görüldü. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, PTT ve Emniyet yazı cevapları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 01/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-Dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların07.09.2016 - 02.11.2017dönemlerindeihlalligğeçiş yaptıkları, 2-Sayın mahkemenizin dava konusu araçların sahiplerinin belirlenmesine ilişkin 09.11.2023 tarihli Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerenize halen cevap gelmediği, 2-Davacının, davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü' nün ...E. Sayılı dosyada takip talebinin asıl alacak 180.129,50 TL talebinin olduğu, 3-Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, CD, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların ihlalli geçişlere ilişkin asıl alacak tutarının 85.162,90 TLTL hesaplandığı, 4-İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, otoyol ihlalli geçişinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama aşamasında taraf teşkilinin sağlanması adına davalı için çıkarılan davetiyelerin iade edildiği görülmüştür. Bu bağlamda davalı şirketin ticaret sicilde bulunan adresi de belirtilerek adres araştırması için adresin bağlı bulunduğu kolluğa müzekkere yazılarak, adres tespitinin istenilerek dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesinin istenilmesine, tebliği mümkün değil ise sebebinin de belirtilerek yeni adresinin tespitinin istenilmiş, ancak davalının adresi tespit edilememiştir. Davalının yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği anlaşılmakla dava dilekçesinin ilanen tebliğine, masrafların davacı yanca karşılanmasına, karar verilmiş ise de davacı yanca beyanda bulunularak ilanen tebliğ masraflarının yatırılmayacağı ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin h bendinde, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak yer almış olup, yine aynı yasanın “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesinde; mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, mahkemece, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlemesi mevcuttur. 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hâkim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiği bilinmekle açılana davanın taraf teşkili sağlanamadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın taraf teşkili sağlanamadığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 512,20 TL peşin harçtan, alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 84,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır