İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/707 E. 2024/696 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/707 Esas KARAR NO : 2024/696 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 11/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...adresinde bulunan taşınmazın maliki müvekkili ... olup, ...Tic Ltd Şti taşınmazın en alt katında kiracı konumunda olduğunu, ... tarafından 08/08/2005 yılında ilgili taşınmaz için davacı kurum ile ...tesisat numaralı 4 adet sözleşme yapıldığını, 2021 yılına kadar abonelik devam ettiğini, Covid 19 tedbirleri uyarınca, 2020-2021 dönemlerinde müvekkilin işletmiş olduğu restoranlar kapatıldığını, bu süreç içerisinde herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığını, davalı tarafından hiçbir iptal işlemi ve talebi yapılmadan, davacı kurum tarafından davalıya ait 4 sayaç resen iptal edildiğini, Covid sonrası açılma ile birlikte, ticari faaliyetlerine başlayan davalının fatura gelmemesi üzerine davacı kurumun ... ve ... ilçelerinde bulunan merkezlerine müracaatta bulunduğunu, sayaçların aktif hale getirilmesini talep ettiğini, davacı kurum tarafından davalının müracaatına istinaden bir dönüş yapılmadığı gibi, davalı şirket adına kaçak kullanımdan dolayı 95.512,67 TL kaçak elektrik kullanımı bedeli olarak 3 adet elektrik faturası düzenlendiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı aleyhine haksız olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, ...yazı cevabı, Kaçak Elektrik Tutanağı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 08/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... erakende şatış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ,»..” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalıların mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, 2-Davacı, davalılar aleyhine ... 1. İcra Dairesi ... E.. sayılı İcra takibinde 64.031,40 TL asıl alacak, 2.401,18 TL faiz ve 432,21 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 66.864,79 FL takibinin olduğu, 3- Davalılar tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 62.329,41 TL, faiz tutarının 2.305,33 TL ve KDV sinin 414,96 TL olmak üzere toplam 65.049.,70 TL hesaplandığı bu nedenle davacının, davalılardan toplamda 65.049,70 TL alacaklı olduğu, 5-İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. İlgili ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/07/2023 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 64.031,40 TL kaçak elektrik bedeli, 2.401,18 TL gecikmiş gün faizi, 432,21 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 66.864,79 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun 28/07/2023 tarihli itiraz dilekçesinde; "Yukarıda numarası yazılı dosyadan müvekkillerim adına ilamsız takipe mahsus yolla takip yapılmış ve ödeme emri gönderilmiştir.Yasal süresi içinde itirazlarımızı sunuyoruz. Müvekkilimin Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur.. Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ediyoruz. Ayrıca alacaklı vekili tarafından .... icra müdürlüklerinde icra takibi başlatılmış ise de, müvekkillerin adresi Küçükçekmece adliyesinin sınırları içerisinden olduğunda HMK md.5 devamı maddeler uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemeleri ... Adliyesindeki icra müdürlükleri ve mahkemeleridir. Bu nedenle yetkiye itiraz ediyoruz." demekle hem takibe hem de yetkiye itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... erakende şatış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ,»..” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalıların mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı, davalılar aleyhine ... 1. İcra Dairesi ... E.. sayılı İcra takibinde 64.031,40 TL asıl alacak, 2.401,18 TL faiz ve 432,21 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 66.864,79 FL takibinin olduğu, Davalılar tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 62.329,41 TL, faiz tutarının 2.305,33 TL ve KDV sinin 414,96 TL olmak üzere toplam 65.049.,70 TL hesaplandığı bu nedenle davacının, davalılardan toplamda 65.049,70 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davacı taraf, sunduğu delillerle, davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır. Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı olduğu dikkate alındığında, hem şirketin hem de yetkililerinin kusurlu olduğu, davalı borçluların takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalılar tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, karşısında davanın asıl alacak ve davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulü gerekmiştir. Dava konusu ticarethanenin davalı şirket tarafından yönetildiği, davalı şirket yetkilisi olan davalı ...'na husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE, 2-Davanın davalı ...Tic. Ltd. Şti. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, -Davalı ... Ltd. Şti.’nin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 62.329,41 TL asıl alacak, 2.305,33 TL işlemiş faiz, 414,96 TL KDV ile asıl alacağa takip tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Dava konusu alacak haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 4.443,54 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.114,89 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.301,65 TL harcın davalı ...Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.114,89 TL peşin harcın davalı ... Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı ...Şirketi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.815,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Şirketi tarafına verilmesine, 8-Davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine, 9-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.104,00 TL'sinin davalı ...Limited Şirketi'nden, 96,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 10-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.923,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 2.844,14 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır