İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/841 E. 2025/258 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/841 Esas KARAR NO : 2025/258 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sigortalısı olup mülkiyeti ...'ye ait olan ... Plaka sayılı aracın ...'nin sevk ve idaresindeyken 19/05/2022 tarihinde... İstikameti ... Hal Yoluna Katılım mevkiinde müteveffa ...'a çarptığını, akabinde müteveffanın hastaneye sevk edildiğiğni ancak hastanede yapılan müdahalelere rağmen ...'ın kurtarılamadığını, Olay neticesinde polis ekiplerince Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, Murisin vefatıyla birlikte müvekkillerinin murisin kendilerine sağlayacağı maddi destekten de mahrum kaldıklarını, Müvekkillerinin oğullarını kaybettiği ve maddi zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesinin davalı şirketce yapıldığını, zmms uyarınca davalı şirketin müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı şirkete 21/09/2022 tarihinde başvuru yapılmış ise de herhangi bir geri dönüş alamadıklarını, bu nedenlerle meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yoksun kaldığı desteğin hesaplanarak taraflarına ödenmesi maksadıyla şimdilik belirsiz olan destekten yoksun kalma tazminat talepleri için HMK Madde:107 uyarınca talep ettiğimiz 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kabulüne, (bilirkişi raporları doğrultusunda arttırılmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve etmiş, davacılar vekili bu talebini 04/02/2025 tarihli dilekçesi ile 24.01.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkillerden anne ... yönünden 315.803,43 TL, baba ... yönünden 184.196,57 TL olmak üzere arttırarak toplamda 500.000-TL'nin kaza tarihi olan 19.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesi olarak dava değerini arttırmışlardır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışmış olan ... plakalı aracın, müvekkili şirkette 08.04.2022 - 08.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müteveffanın kaza tarihi itibariyle 10 yaşında olup, anne ve babasının bakımına muhtaç halde olduğunu, bu nedenle emsal nitelikteki Yargıtay kararı dikkate alınarak, yapılacak tazminat hesaplamasında, müteveffa için yapılması muhtemel "yetiştirme giderlerinin" tenzil edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde müteveffanın 10 yaşında olup, müteveffanın ileride evlenme ihtimali dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu trafik kazasından sonra düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında KTK madde 68/1+b'yi ihlal ederek işbu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, Sigortalı araç sürücüsünün ise trafik kazasında kusursuz olduğunun görüldüğünü, işbu sebeple müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ... CBS ... Sayılı soruşturma dosyası, tedaviye ilişkin evraklar, trafik kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarındadır. Delilleri toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2024 tarihli raporunda özetle; 19/05/2022 günü saat 17:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile... takiben ... istikametinde soldan ikinci şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımlarıyla; seyir istikametinin sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya koşarak geçmeye çalışan 2012 doğumlu müteveffa yaya ...'a çarpması neticesi meydana gelen dava konusu trafik kazasında, Mevcut bulgulara göre; A) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile yaya girişlerinin oto korkuluklarla engellendiği yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, seyir istikametinin sağındaki oto korkulukları aşarak karşıdan karşıya koşarak geçmeye çalışan müteveffa yayaya çarptığı olayda; kısa mesafeden ve öngörülemez biçimde seyir şeridine giren yayaya karşı alabileceği bir önlem olmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) 2012 doğumlu müteveffa yaya ..., yaya girişlerinin oto korkuluklarla engellendiği yolda karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna girmemesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde geçiş yaptığı yerde yol üzerindeki araçların seyir durumlarına ilişkin gerekli-yeterli kontrolü yapmadan oto korkuluklar üzerinden taşıt yoluna girip koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı anlaşılmakla, yaşı nedeniyle davranış faktörleri meydana gelen olayda asli etkendir. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'nin kusursuz olduğu, B) 2012 doğumlu müteveffa yaya ...'ın davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu..." müşterek kanaatinde olunduğunu bildirmiştir. İtiraz üzerine dosyamıza bu defa İ.T.Ü Trafik Kürsüsünden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Makina Y. Müh. (İTÜ) Adli Trafik Uzmanı... , Makina Y. Müh. İTÜ Öğr. Üyesi (E) Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Eski Üyesi ... ve Makina Y. Müh. İTÜ Öğr. Üyesi (E)Adli Trafik Uzmanı ... mahkememize hitaben düzenlemiş oldukları 04/10/2024 tarihli raporlarında özetle; 19.05.2022 tarihinde saat 17.20 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı. aracı ile O-3 Hal yolunu takiben ... istikametine soldan ikinci şerit üzerinde seyir etmekte olduğu sırada aracının sağ köşe kısımları ile gidiş istikametine göre yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen maktül yaya ...’e çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında; Maktül yaya ... ise dört şeritli ...otobanı üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, yaya geçidi bulunmıyan bir yol kesiminde kaplama üzerindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermeden ve trafik akışını kontrol etmeden kaplamaya girdiği, böylece taşıt yolu üzerinde akan trafiği tehlikeye düşürecek tarzda saygısızca davranmakla 2918 sayılı KTK Md.68-"a) ve Md.138-" kurallarını ihlal ettiği için kazanın meydana gelmesinde maktul yaya ...'ın asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'NİN KTK Md.52 ihlal ettiğinden tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, " yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Kusura ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere davalı tarafın %75 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, b) Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere raporun düzenlendiği tarihte müteveffanın Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olarak zorunlu askerlik yükümlüğü olup olmadığı tespit edilemediğinden askerlik dönemi tenzili olmadan hesaplama yapıldığı, c) TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, d) Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, e) Paydaş anne ... ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 503.211,28 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi başı Ölüm ve Sakatlık Teminat Limiti olan 500.000,00 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne ... ‘in ZMMS Kişi başı Ölüm ve Sakatlık Teminat Limiti kapsamında kalan zararının 315.803,43 TL, ZMMS Ölüm ve Sakatlık Teminat Limitini aşan zararının 187.407,84 TL olduğu, f) Paydaş baba ... ‘nın yetiştirme gideri tenzili sonrası hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 293.504,69 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi başı Ölüm ve Sakatlık Teminat Limiti olan 500.000,00 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba ... ‘nın ZMMS Kişi başı Ölüm ve Sakatlık Teminat Limiti kapsamında kalan zararının 184.196,57 TL, ZMMS Ölüm ve Sakatlık Teminat Limitini aşan zararının 109.308,12 TL olduğunun " mütalaa olunduğunu bildirmiştir.Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödenmesini isteyebilir. TBK'nin 53/3 maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Somut olayda; İTÜ trafik kürsüsünden alınan 3 'lü bilirkişi heyet raporuna göre, Sürücü ... 'nin etkin fren tedbirine başvurarak çarpışmayı engellemediği, böylece çarpmayı önlemek için zamanında etkili tedbir alması ve seyir esnasında hızını mahal şartlarına göre ayarlayarak seyrine müteyakkız şekilde devam etmediğinden, tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu yönünde ki rapor sürücünün gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet etmemesi nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmış ve yüzde 25 kusur oranına göre yapılan aktüer hesabına göre Davacı ..için 315.803,43 TL, davacı ... için 184.196,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapıldığı anlaşıldığından Davanın KABULÜ İLE; Davacı ...için 315.803,43 TL, davacı ... için 184.196,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen 30.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davacı ... için 315.803,43 TL, davacı ... için 184.196,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen 30.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 34.155,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL ile 8.522,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 25.552,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 79.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 8.522,00 TL ıslah harcı, 3.875,00 TL ATK rapor ücretleri, 16.500,00 TL bilirkişi ücreti, 336,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 29.394,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır