İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/765 E. 2024/162 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2024/162 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ... 51. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu Düzenleme şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre .... projesinde davalı tarafından yapılan ... blok ...de bulunan taşınmaz Mağazanın tamamlanarak müvekkiline teslim edileceğini, Sözleşmenin 4. Maddesinde Teslim ve Teslim tarihine ilişkin düzenlemeye yer verilerek, taşınmazın tesliminin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 36 (otuz altı) ay içinde, bağımsız bölümün zilyetliğinin devri ile teslim edilmiş sayılacağını, ancak davalının en geç 26.12.2020 tarihinde taşınmazı teslim etmesi gerekirken teslim etmediği ve yine sözleşmenin 4.1.1 maddesinde belirtilen 6 aylık ek sürenin de 26.06.2021 dolmasına rağmen taşınmazı müvekkiline devrini yapamadığını, müvekkilinin yatırım için almış olduğu bu taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle büyük mağduriyet yaşayarak, ekonomik çalkantıların ve enflasyonunda fahiş artmış olması sebebiyle adeta yapmış olduğu ödemelerin karşılığında taşınmazı teslim alamamış olması sebebiyle ekonomik olarak yatırımları sekteye uğradığını, müvekkili açısından yaşanan mağduriyetin biraz olsun giderilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.1.1 maddesi uyarınca gecikmeden kaynaklı olarak satış bedelinin %0,2' si uyarınca kararlaştırılan cezai şartın (aylık kira bedellerinin) ödenmesi için müvekkili firmanın davalı taraf ile görüştüğünü, ancak olumsuz sonuç alındığından, kira bedellerinin ödenmesi için davalı tarafa ... 21. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği halde ödeme yapılmadığından aleyhine 26.06.2021 tarihinden başlamak üzere 26.05.2021 tarihine kadar işlemiş aylık 6.288,00 TL olmak üzere toplam 88.032.00 TL nin tahsili için .. 33. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü.. E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, ... 33.İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasındaki takibin 10.000,00 TL alacak üzerinden devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra- inkâr tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı taraf ile yapılan... tarihli ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin "Teslim, Teslim Tarihi" başlıklı 4. maddesinde "İşbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 36 (otuz altı) ay içinde..." teslim edileceği hüküm altına alındığını, bununla birlikte sözleşmenin "Zilyetliğin Devri" başlıklı 4.1.1. maddesinde belirtilen 6 aylık erteleme süresi ile sözleşmenin "Teslim, Teslim Tarihi" başlıklı 4.maddesi uyarınca imza tarihinden itibaren en geç 36 (otuz altı) ay içinde teslim edileceği hüküm altına alındığından; bağımsız bölümün teslim tarihi 26.12.2020 tarihi olup 6 aylık erteleme süresi de eklendiği takdirde teslim süresi 26.03.2021 tarihine tekabül edeceğini, buna çalışılamayan günlerin ve mücbir sebepler sebebiyle uzayan sürelerin eklenmesi gerekeceğinden davacı taraf ile yapılan sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirketin teslim süresi henüz dolmadığından davacının taşınmazın geç teslim edildiği iddialarına dayalı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ... büyüklüğündeki bir projede iskân, ruhsat gibi idari makamlardan izin alma süreçleri yapılan incelemelerin boyutu sebebiyle uzun sürdüğünü, işçilik, malzeme ve enerji temininde meydana gelecek ufak çaptaki aksamalar dahi inşaatın süresini etkilediğini, böyle durumlarda gecikmenin teslim süresine ekleneceği "Mücbir Sebep" başlıklı 5. Maddesinde; "Olağanüstü hava şartlarından oluşan olumsuz değişiklikler sebebiyle çalışılamayan günler de teslim süresine ilave edilecektir." şeklindeki olumsuz hava koşulları sebebiyle çalışılamayan günlerin teslim süresine ekleneceğinin düzenlendiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının Yapım İşleri Genel Müdürlüğünce İstanbul için her yıl 01 Ocak ile 01 Mart tarihleri arasında toplam 60 gün inşaat işlerinde çalışılamayan gün olarak kabul edildiğinden teslim süresine her yıl bakımından çalışılamayan bu günlerin de eklenmesi gerektiğini, buna göre, teslim tarihi belirlenirken bu durum da göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden ve teslim süresi henüz dolmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, dolayısıyla ülkemiz ve Dünya Mart başından hâlihazırda bugüne kadar ciddi olarak bu hastalığın tehdidi altında olduğundan, önlemlerde devam ettiği gibi bu hastalık ve buna bağlı alınan önlemlerin yanı sıra ortaya çıkan ekonomik olumsuzluklar neticesinde ülke ekonomisinin lokomotifi konumunda bulunan inşaat sektörü de ciddi şekilde bu olumsuzluklardan etkilendiğini ve bu sebeple inşaat firmaları da bazı projelerinde çalışmalara ara vermek zorunda kaldığını, öngörülmesi mümkün olmayan, tarafların kontrolü dışında gelişen ve ifa imkânsızlığına sebebiyet veren salgın hastalık mücbir sebep olarak nitelendirildiğini, mücbir sebepten dolayı borçlarını ifa edemeyen tarafın, bu borçlarından sorumlu tutulmayacağının da açık olduğundan müvekkil şirketin elinde olmayan sebeplerle ortaya çıkan gecikilen dönemle ilgili müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ispatlanamayan haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın tümden reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının haksız bulunan talep miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, Taraflar arasında düzenlenen 26/12/2017 tarihli ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi kapsamında taraflarca üstlenilen edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, taşınmazın geç teslim edilip edilmediği, davacının sözleşme kapsamında cezai şart olarak kararlaştırılan kira bedellerinin ödenmesi talebinin ... 33. İcra Dairesine ait ...esas sayılı takip dosyası kapsamında yerinde olup olmadığı öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 33. İcra Dairesine ait ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 88.032,00-TL'lik toplam alacak için ilamsız takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 14/02/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 10/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 20/03/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali müşavir, Ekonomi ve finans alanında uzman bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 13/07/2023 tarihli raporda özetle; "a.Davacının üstlenmiş olduğu işi zamanında teslim etmediği, bu nedenle yukarıda 2. Hesaplama temerrüt tarihini 30.05.2021 tarihi ile hesapladığımız 50.513,60 TL kira cezai şart tazminatı ödemesi gerektiği, bu tazminata takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerektiği, b. Temerrüt tarihinin 26.06.2021 tarihi olarak kabul edilmesi halinde de; davacının 44.854,40 TL kira cezai şart talep edebileceği, c. Temerrüt tarihinin 30.01.2021 tarihi olarak kabul edilmesi halinde de; davacının 75.665,60 TL kira cezai şart talep edebileceği, d. Davalının mücbir sebeplerle gecikme yaşandığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Davacı vekili 01/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davaya konu alacağı 44.854,40 TL(Talep:10.000,00 TL) (Fark :34.854,40 TL) olarak ıslah ettiklerini, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki takibin 26.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 44.854,40 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bu yönde karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesine bir diyecekleri olmadığını, feragat nedeniyle doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını bu yönde karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ve ıslah olarak alınan toplam 766,01‬-TL harcın fazla yatan 480,95‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların taleplerine binaen üzerilerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 4-Davadan feragat edildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Tarafların taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/03/2024 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı