Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/518 E. 2023/731 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/518 Esas KARAR NO : 2023/731 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... tarafından davacı müvekkilleri aleyhine 03.05.2023 tarihinde Çorlu İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, alacaklı görünen taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, takip dayanağı çekin çalınması sebebi ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkiline ait 3 adet çekin kaybolması sebebi ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ilgili banka şubesi de çekteki imzaların tutmaması sebebi ile alacaklı görünen çeki bankaya ibraz eden taraflara ödeme yapmadığını, müvekkiline ait çeklerin faturalı olduğunu, bu takip dayanağı çeklere ilişkin fatura kesilmediğini, çekteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmış ise, bu aşamada yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olabileceği gibi,dava ana yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinde de görülebileceğini, müvekkili şirketin adresi Zeytinburnu olduğundan yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ilgili çekin İstanbul’ da tanzim edildiğini, borçlu ve alacaklı görünenlerin hepsinin adresi İstanbul olduğundan takibin Bakırköy'/İstanbul'dan başlatılması gerektiiğini, bu hususta yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu takibin usulsüz ve kötü niyetli bir şekilde Çorlu İcra Müdürlüklerinde açıldığını, icra takibinin yetki yönünden reddine karar verilerek iptalini talep ettiklerini, müvekkiline ait 3 adet çekin kötü niyetli kişi/kişilerce ele geçirilmesinden sonra ayrı ayrı 3 adet icra takibi başlatıldığını, başlatılan iş bu takiplerden ikisi Kambiyo Senedi vasfına haiz takipler olduğunu, dava konusu takip dayanağı ise yine 200.000 TL bedelli çek olup örnek 7 şeklinde düzenlendiğini, müvekkillerinin bu takip dayanağı çeke ilişkin borcu bulunmadığını, borca, yetkiye,imzaya,faize,ödeme emrine ve her türlü fer’ilerine itirazların dikkate alınarak müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, yetki itirazının dikkate alınarak yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde açılan işbu takibin ve ödeme emrinin iptaline, mahkeme yetki konusunda aksi kanaatteyse takibe dayanak çekteki imzanın müvekkillerine ait olmaması sebebi ile imzaya itirazlarımız cihetinde davanın kabulü ile takibin müvekkilleri yönünden (tüm asli ve tüm feri talepleri yönünden de itirazımızın dikkate alınarak) durdurulmasına ve iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Çorlu İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız,olmaz ise uygun bulunacak %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına,öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ÇORLU İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... e. sayılı icra dosyasında vezneye girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata,alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Tekirdağ Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, Çorlu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili, davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacıya bu dosyadan 7 nolu ödeme emri gönderildiğini, 7 günlük itiraz süresi geçmesine rağmen davacı borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilmediğini, bunun yerine Çorlu İcra Mahkemesine borca itiraz şikayeti, davası açıldığını, davacı tarafın borcu durdurmak için icra mahkemesine itiraz etmesinde dava şartı olan hukuki yararı bulunmadığını, zira icra dosyasındaki ödeme emri örnek 7 olup, örnek 10 olmadığını, dava dilekçesi bu haliyle eksik ve hukuki mahiyeti itibariyle yanlış tanzim edildiğini, böylelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının icra dosyasına itiraz edebilecekken menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığını, esasa ilişkin olarak davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, esasa ilişkin bir haklılığı da bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın müvekkilline bir ilgisi bulunmadığını, çekte iyiniyetli 3. Kişi ve hamil konumunda olduğunu, davacının ... ile ilişkisi müvekkilini bağlamadığını, çeklerin çalındığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının .... ile ticaret yaptığı, bunların bir kısmının da faturasız olduğunun ortada olduğunu, çekin ikameti İstanbul'da olan .... tarafından çalınması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çekin ne zaman, ne şekilde çalındığı buna dair hiçbir somut delil ve kamera kaydı olmadığının sabit olduğunu, neticede davanın reddine, takip konusu alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının davacıdan alınıp müvekkile verilmesine, davacının takip konusu alacağın %10'u kadar idari para cezasına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili 09/082023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği feragat dilekçesi ile huzurda ikame edilen davadan feragat ettiğini bildirir dilekçesini ibraz etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 09/08/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacı ile aralarında sulh olduklarını, vekalet ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Harçlar tarifesince alınması gereken 269,85-TL harcın feragat nedeniyle 1/3'ü olan 89,95-TL'nin davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.415,50-TL'peşin harçtan mahsubu ile artan 3.325,55-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE, 5 Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran TARAFA İADESİNE Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/08/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır