İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/469 E. 2024/636 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/469 Esas KARAR NO : 2024/636 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... A.Ş. Arasında ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu leasing sözleşmesi uyarınca finansal kiralama yoluyla kiralanmış olan ekipmanlardan kiralayan ... A.Ş. Tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta ettirildiğini, işbu poliçelerin 2015-2016 yıllarında düzenlenmiş olan ilk poliçelerin devamı niteliğinde olduğunu, söz konusu poliçelerin tanzim edildikten bir süre sonra yine aynı ekipmanlardan ... A.Ş. Adlı acente aracılığıyla ... A.Ş.'ye davacı şirket tarafından sigorta ettirildiğini, söz konusu TTK 1467/1. Maddesi uyarınca ... A.Ş.'nin aracılığıyla ... Sigorta A.Ş. İle akdedilmiş olan ikinci sigorta sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davacı şirket tarafından ... A.Ş.'ye ilk prim ödemesinin30/06/2021 tarihinde yapıldığını, ... tarafından ... Sigorta'ya yapılan ilk prim ödemesinin ise 30/04/2021 tarihinde olduğunu, davalılar ile akdedilmiş olan mükerrer sigortaların iptali ve davacı şirket tarafından ödenene bedellerin 7 gün içinde iadesi talepleriyle ...'ne... tarihinde ... 14. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... Sigorta A.Ş.'ye ise 02/03/2022 tarihinde ... 14. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, ancak davalı tarafların söz konusu ihtarnamelerin gereğini yerine getirmediğini, açıklanan bu nedenlerle; haklı davalarının kabulünü, ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilmiş olan sigorta poliçelerinin geçersiz olduğunun tespitini, davacı şirket tarafından ödenen toplam 223.989,00 TL primin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesini, bu mümkün değilse terditli olarak leasing şirketinin muvafakati olmaksızın düzenlenmiş olan poliçelerin mebdeinden iptali ve bu zamana kadar davacı şirket tarafından ödenmiş olan primlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 25/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, 22.04.2021 tanzim tarihli, 20.03.2021-20.03.2022 vadeli, Sigortalısı ... A.Ş., sigorta ettireni davacı ... A.Ş. Olan ... numaralı Makine Kırılması Sigortası Poliçesi ile...Marka 2015 Model Tünel Açma Makinesi, 22.04.2021 tanzim tarihli,22.04.2021-22.04.2022 vadeli, Sigortalısı ... A.Ş., sigorta ettireni davacı ...A.Ş. Olan ... numaralı Makine Kırılması Sigortası Poliçesi ile Beton Pompası -Tünel Vagonu, 22.04.2021 tanzim tarihli, 22.04.2021-22.04.2022 vadeli, Sigortalısı ... A.Ş., sigorta ettireni davacı ...A.Ş. Olan ... numaralı Makine Kırılması Sigortası Poliçesi ile 2015 Model Jeneratör, 22.04.2021 tanzim tarihli, 22.04.2021-22.04.2022 vadeli, Sigortalısı ... A.Ş., sigorta ettireni davacı ... A.Ş. Olan... numaralı Makine Kırılması Sigortası Poliçesi ile Beton Pompası, Betoniyer ve Tünel Vagonu teminat altına alındığını, davacı tarafça, davaya dayanak olan sunulan ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilen ..., ..., ... ve ... numaralı poliçeler incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, söz konusu poliçelerin tanzim tarihlerinin 25.10.2021 olduğu ve poliçe prim ilk taksit ödemelerinin her bir poliçe için Kasım 2021 dönemi olarak, poliçelerin geçmişe etkili sigorta olarak düzenlendiği açık olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçelerin ilk taksitleri 10.06.2021 tarihinde müvekkil şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçeler çifte sigorta niteliğinde olmayıp, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçeler çifte sigorta niteliğinde olduğunu, davacı tarafça, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan ..., ..., ..., ... numaralı poliçeler huzurda görülmekte olan davadaki taleplere dayanak olarak gösterilmemiş olup, gerek davacı tarafça söz konusu poliçelere dayanılmamış olması, ilgili poliçelerin iptal edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, söz konusu poliçelerin iptal poliçe olması halinde, davada dayanak olarak gösterilen ..., ..., ... ve ... numaralı poliçelerin düzenleme tarihleri ve ilk prim ödeme vadeleri göz önüne alındığında, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçelerin geçerli olduğu açıkça ortaya çıktığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. Vekili 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta brokeri olması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu talepleri olan mükerrer sigorta iddiası ile düzenlenen poliçelerin geçersizliği iddiaları bakımından muhatap ve bu konuda karar verici ve sorumluluk sahibi olan taraf sigorta şirketi olup müvekkil Şirket sigorta poliçesinde taraf değil sadece bir sigorta aracısı olduğunu, sigorta primi alacaklısı sigorta şirketi olup mahkemece bu yönde karar verilmesi halinde de prim iade yükümlüsü yine sigorta şirketi olduğunu, sigorta brokerlerinin prim iade yükümlülükleri bulunmadığını, bu bakımdan dava konusu talepler hakkında broker aleyhine hüküm kurulamayacağının açık olduğunu, davacı tarafından sunulan poliçe tarihlerinin ... tarafından düzenlenen poliçe tarihlerinden öncesine denk getirilecek şekilde düzenlenmesi zeyilname ile değiştirilebilecek bir husus olmasa da tüm sigorta teamüllerine ve hukuka aykırı olarak geçmiş tarihli olarak belirtildiğini, sunulan ... poliçeleri üzerinde açıkça görüleceği üzere prim ödeme tarihleri Kasım 2021’den başladığını, bu husus dahi tek başına söz konusu ... Poliçelerinin sonradan düzenlendiğini gösterdiğini, davacı tarafça bu hususun aksini ispatlayan herhangi bir delil ortaya konulamadığını, ... tarafından düzenlenen poliçelerden açıkça görüleceği üzere dava dışı kiralayan şirket sigortalı olarak poliçelerde yer aldığını, söz konusu poliçelere ilişkin olarak davacı peşinat prim ödemelerini de yaparak ... Sigorta tarafından düzenlenen poliçelerde sağlanan teminatları da yürürlüğe girdiğini, buna ilişkin müvekkili ile davacı arasında gerçekleşen yazışmalarda da görüleceği üzere süreç içerisinde müvekkiline verilen direktifler çerçevesinde ve onayıyla birlikte dava konusu poliçeler müvekkilimiz aracılığıyla düzenlendiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Sözleşmeler, Sigorta Poliçeleri, İhtarnameler, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, mükerrer yapılan sigorta poliçelerinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen primlerin iadesi davasıdır. TTK 1467/3 maddesinde çifte sigorta düzenlenmiş olup; "(1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hal ve şartlarda geçerli sayılır: a) Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir. b) Sigorta ettiren, önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse; bu takdirde, devir veya feragatin ikinci sigorta poliçesine yazılması şarttır; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır. c) Sonraki sigortacının, ancak önceki sigortacının ödemediği tazminattan sorumluluğu şart kılınmış ise; bu halde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa, ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır." Bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmeleri ile davacı ile dava dışı sigorta şirketi tarafından imzalanan sözleşmelerin yapıldığı tarih ve tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak TTK mad. 1421 ve TTK mad. 1467 hükümlerinin değerlendirilerek çifte sigortanın olup olmadığı, çifte sigorta yapılmasında davacı şirketin kusurunun olup olmadığı, çifte sigorta var ise davacının talep edebileceği miktarın hesaplanması için dosyanın sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdine, karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/05/2023 tarihli raporda; "Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigorta ettireni ... Şirketi , sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 20.03.2021, Bitiş tarihi 20.03.2022, Tanzim tarihi 22.04.2021 , Poliçe brüt Prim Bedeli 200.000,00 TL, Poliçe numarası ..olan Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigorta ettireni ... Şirketi , sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 22.04.2021, Bitiş tarihi 22.04.2022, , Tanzim tarihi 22.04.2021 Poliçe brüt Prim Bedeli 7.132,00 TL, Poliçe numarası ... olan Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin Davalı ...A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigorta ettireni... Şirketi , sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 22.04.2021, Bitiş tarihi 22.04.2022, Tanzim tarihi 22.04.2021 Poliçe brüt Prim Bedeli 1.436,00 TL, Poliçe numarası ... olan Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigorta ettireni ... Anonim Şirketi , sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 22.04.2021, Bitiş tarihi 22.04.2022, Tanzim tarihi 22.04.2021, Poliçe brüt Prim Bedeli 15.421,00 TL, Poliçe numarası ... olan Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin, Düzenlenen sigorta poliçesi genel şartlarının madde ve hükümleri, düzenlenen poliçeye eklenen özel şartların madde ve hükümleri , düzenlenen poliçeye eklenen kloz/klozların madde ve hükümleri, düzenlenen poliçeye eklenen ek madde/maddeler ile düzenlenen poliçede mevcut brüt prim bedelleriyle birlikte, Dönemi itibariyle yürürlükte olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İtiraz üzerine hazırlanan 07/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapordaki sonuç ve kanaatlerinin değişmediği, bildirilmiştir. Ancak hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporu uyuşmazlığı çözmeye yetmediği anlaşılmakla, dava dosyasının davacının ve ihbar olunan vekilinin itirazları kapsamında sigorta hukuku ve finansal kiralama alanında uzman farklı bir bilirkişiye tevdiine, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmeleri ile davacı ile dava dışı sigorta şirketi tarafından imzalanan sözleşmelerin ve zeyilnamelerin yapıldığı tarih ve tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak TTK mad. 1421 ve TTK mad. 1467 hükümlerinin değerlendirilerek çifte sigortanın olup olmadığı, çifte sigorta yapılmasında davacı şirketin kusurunun olup olmadığı, çifte sigorta var ise davacının talep edebileceği miktarın hesaplanması ile davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarında rapor tanziminin istenilmiştir. Bilirkişi heyetince hazırlanan 23/08/2024 tarihli raporda; "Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davalı tarafından düzenlenen poliçelere konu risklerin, dava dışı ... Sigorta tarafından daha önce sigorta güvencesi altına alınıp alınmadığı, başka bir ifadeyle somut olayda çifte sigorta olup olmadığı; davalının poliçesi ile Eureko poliçesinin hangisinin daha sonraki tarihli poliçe olarak hükümsüz olduğu, davalının poliçesinin sonraki tarihli olması halinde davacıya pirim iadesinin gerekip gerekmediği ve gerekli ise miktarının ne olduğu hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığı; Yukarıda arz edilen sair gerekçelerle birlikte dava dışı ... Sigortanın 22.04.2021 tarihinde eski poliçeleri düzenlendiği ve bunlar 22.04.2021-22.04.2022 tarihleri için yürürlükte olduğuna göre davalı ... Sigortanın poliçeleri baştan itibaren TTK m.1467 hükmüne göre geçersiz olduğu; ... sigortanın bu (eski) poliçelerin 25.10.2021 tarihinde iptal edilerek 25.10.2021 tarihinde yenilerinin düzenlenmesi davalı ... Sigortanın 22.04.2021 tarihinden düzenlenen poliçelerini önceki poliçe haline getirerek geçerli kılmayacağı; çünkü butlanın (kesin hükümsüzlük) kendiliğinden düzelmeyeceği (TBK m.27); yeni baştan geçerli şekilde tekrar yapılması gerektiğinin değerlendirildiği; Davanın ihbar edildiği ... şirketi davacı aralarındaki sözleşme gereği dava konusu emtiaları sigorta ettirme, sigorta şirketinin seçme (m.36) ve hatta gerektiğinde sigorta primlerini ödeme yetkisini üzerine almış olduğu; ayrıca TTK m.1421’deki “Aksine sözleşme yoksa” ifadesi bu hükmün emredici olmadığını göstermektedir ve sigorta şirketinin açık veya örtülü olarak ilk prim ödenmemiş olsa bile kendisinin poliçe ile bağlı saymasına engel bir durum bulunmadığının değerlendirildiği; Davalı ... Sigorta A.Ş.nin dava konusu poliçelerinin TTK m.1467 hükmüne aykırı olmasından dolayı kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğu değerlendirildiğinden dolayı tarafların ve davalıların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri (TBK m.77 vd.) gereğince iade etmeleri gerektiği; ancak iyiniyetli veya kötüniyetli sebepsiz zenginleşen olup olmadıkları hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; bununla birlikte iki nolu davalı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarına göre davalıların ... Sigortanın poliçelerinden haberdar olarak davacı ile sigorta sözleşmesi yaptığının ve davacının da %10 indirim karşılığı olarak davalıların poliçelerini kabul ettiğinin görüldüğü ve bu durumda iki tarafın da kusurlu olduğundan davalıların iyiniyetli sebepsiz zenginleşen olarak değerlendirilebileceği; davalıların basiretli bir tacir olduğu nazara alındığı gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle 223.989,00 TL’nin tamamını iade etmeleri gerektiği (TTK m.79/1); Davalıların iyiniyetli sebepsiz zenginleşen konumunda değerlendirilmesinden dolayı ancak ihtarname ile temerrüde düşürülmeleri gerektiği (TBK m.117/2-son) ve bu nedenle davacı lehine verilecek tazminat miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren avans faizi (3095 sayılı K) uygulanmasının yerinde olduğunun değerlendirildiği; 6361 Sayılı Kanunun 24/4 hükmü gereği finansal kiralama sözleşmesinde emtianın sigorta ettirilesi yetkisinin taraflardan hangisine ait olduğunun düzenlenmesi gerektiği dava dışı ... şirketinin bu hüküm gereği sözleşme ile (m.36) dava konusu emtiaların sigorta edilmesi yetkisini aldığı, ayrıca davacı yerine prim ödeme yetkisini de aldığı (m.37); bu sözleşmenin tarafları bağlayacağı ileri sürülebilirse de davalıların basiretli bir tacir olarak kendileri gibi basiretli bir tacir olan finansal kiralama şirketinin emtiayı sigorta güvencesiz bırakmayacağını hesaba katmaları gerektiğinin değerlendirildiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İtiraz üzerine hazırlanan 19/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigorta ettireni ...şirketi, sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 20.03.2021, Bitiş tarihi 20.03.2022, Tanzim tarihi 22.04.2021 , Poliçe brüt Prim Bedeli 200.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigorta ettireni ... Şirketi , sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 22.04.2021, Bitiş tarihi 22.04.2022, , Tanzim tarihi 22.04.2021 Poliçe brüt Prim Bedeli 7.132,00 TL, Poliçe numarası ... olan Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigorta ettireni ...Şirketi , sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 22.04.2021, Bitiş tarihi 22.04.2022, Tanzim tarihi 22.04.2021 Poliçe brüt Prim Bedeli 1.436,00 TL, Poliçe numarası ... olan Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin, Davalı ... Sigorta A.Ş, tarafından düzenlenen, Sigorta ettireni ... Ticaret Anonim Şirketi , sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 22.04.2021, Bitiş tarihi 22.04.2022, Tanzim tarihi 22.04.2021, Poliçe brüt Prim Bedeli 15.421,00 TL, Poliçe numarası ... olan Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin, Genel şartlarının madde ve hükümleri, düzenlenen poliçeye/poliçelere eklenen özel şartların madde ve hükümleri , düzenlenen poliçeye/poliçelere eklenen kloz/klozların madde ve hükümleri , düzenlenen poliçeye/poliçelere eklenen ek madde/maddeler ile düzenlenen poliçede mevcut brüt prim bedelleriyle birlikte, dönemi itibariyle yürürlükte olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı sigorta ettiren tarafından tarafından 20.03.2021 - 20.03.2022 tarihleri kapsar şekilde sigortalı davacı lehine Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, yine dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta ettiren ... Şirketi, sigortalısı ... A.Ş. tarafından 22.04.2021 - 22.04.2022 Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, sigorta ettirilen menfaatin bu tarih aralıkları dikkate alındığında çifte sigorta durumu ortaya çıktığı, çifte sigorta halinde sözleşmelerin doğrudan doğruya geçersiz olmadığı, TTK 1467. Maddesinde sonraki ve önceki sigortalıların onay vermeleri halinde riziko gerçekleştiğinde sigorta bedelinin ödenebileceği veya sigorta ettirenin önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse bu devir veya feragatin ikinci sigorta sözleşmesine yazılmasının şart olduğu, ancak ihbar olunan ... şirketi davacı aralarındaki sözleşme gereği dava konusu emtiaları sigorta ettirme, sigorta şirketinin seçme (m.36) ve hatta gerektiğinde sigorta primlerini ödeme yetkisini üzerine almış olduğu; ayrıca TTK m.1421'deki "Aksine sözleşme yoksa" ifadesi bu hükmün emredici olmadığını göstermektedir ve sigorta şirketinin açık veya örtülü olarak ilk prim ödenmemiş olsa bile kendisinin poliçe ile bağlı saymasına engel bir durum bulunmadığının değerlendirildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.nin dava konusu poliçelerinin TTK m.1467 hükmüne aykırı olmasından dolayı kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğu değerlendirildiği tespit edilmekle davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, temerrüt olmadığından alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalılardan ...A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; hukukumuzda Brokerlik kurumunu düzenleyen başlı başına bir yasa olmamakla birlikte, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun "Tanımlar" madde başlıklı 2/1-d bendinde Broker'in; "Sigorta veya reasürans sözleşmesi yaptırmak isteyenleri temsil ederek, bu sözleşmelerin yaptırılacağı şirketlerin seçiminde tamamen tarafsız ve bağımsız davranarak ve teminat almak isteyen kişilerin hak ve menfaatlerini gözeterek sözleşmelerin akdinden önceki hazırlık çalışmalarını yürütmeyi ve gerektiğinde sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olmayı meslek edinen kişi" olarak tanımlandığı, ayrıca...sayılı ... tarihli RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren, "Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği"nin, "Tanımlar ve kısaltmalar" madde başlıklı 3. Maddesinde de; Broker'in; "5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde tanımlanan gerçek veya tüzel kişi sigorta ve/veya reasürans brokerini" şeklinde tanımlandığı, adı geçen, Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği'nin "Faaliyete İlişkin Hükümler" ana madde başlıklı 3. Bölümünün 15 vd. maddelerinde brokerlerin, yetki ve sorumluluk ile faaliyet alanlarının düzenlediği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede de; davalı ...A.Ş.'nin broker olarak, yönetmelikte de bahsedildiği gibi sigortalıya en iyi sigorta poliçesini düzenlemesi için aracılık ettiği, sigorta tazminatı veya avans ödeyemeceğinin açık olduğu, bu bakımdan da iş bu davalının davada, taraf sıfatının ve sorumluluğunun da bulunmadığı anlaşıldığından, hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın davalı ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜNE, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu poliçelerin gçersiz olduğunun tespiti ile davacı yanca davalıya ödenen 223.989,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin REDDİNE, 3-Alınması gereken 15.300,69 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 3.825,18 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.475,51 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.825,18 TL peşin harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 35.838,24 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı ... A.Ş. vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. tarafına verilmesine, 7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 243,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.835,20 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, duruşmada hazır bulunan tarafların yüzüne karşı davalı ...'nın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır