İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/410 E. 2024/504 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2024/504 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin medikal ve endüstriyel hijyen sarf ürünleri ticareti ile iştigal ettiğini ve ürünlerini müşterilerine ulaştırmak için davalıdan taşıma hizmeti aldığını, taraflar arasında süregelen taşıma ilişkisi kapsamında davacı İstanbul'daki deposundan Türkiye'nin dört bir yanındaki müşterilerine gönderilmek üzere ürünlerini davalıya teslim ettiğini, davalı şirket çalışanları, taşınacak ürünleri şirket araçları ile davacı müvekkile ait depodan zimmet tutanağı tutarak teslim aldığını, taşıma bedeli davalıya ödendiği ve davalı da teslim aldığı ürünleri akıbeti ve müşteriye teslim süreci hakkında bilgi verdiği, müvekkilinin zimmet formu ile davalıya ürünlerini teslim ettiği ancak taşıma sırasında kaybolduğunu, taraflar arasında yurt içinde eşya taşımak üzere kurulduğu bir ilişki mevcut olduğu, ürünlerin davalı zimmetinde kaybolduğundan davacı müvekkil maddi zarar uğradığını, hem ürünlerin bedeli olan 80.200,80TL hem de teslim edilemeyen ürünler için ödediği kargo ücreti 667,60TL zararı bulunduğunu, maddi zarar dışında müvekkilin müşterilerin gözünde yaşadığı itibar kaybı nedeniyle de ayrıca manevi zararı bulunduğunu, buna ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek 80.868,40TL ve işlemiş avans faizinin tespiti ile tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Gönderici davacı tarafından göndericiye ait gönderilen sevkiyatların İstanbul ve çevresinden taşıyıcının hizmet verdiği ilave ilçelere mevcut hizmet kriteri sözleşme hükümleri dahilinde taşıyıcı tarafından toplanması Türkiye genelinde dağıtılması iadesi ve teslimatı hizmetlerinin görülmesi noktasında ticari ilişki başladığını, ticari ilişki çerçevesinde hizmet ilişkisinin son dönemine kadar taraflarca oluşturulan ticari teamül gerek sözleşme şartları, gerekse hasar tazmini prosedürleri noktasında herhangi bir ihtilaf yaşanmaksızın sürecin devam ettiğini, davacı dava dilekçesinde dava konusu alacağına dayanak olarak ileri sürdüğü zimmet formu ile davaya konu faturalara ilişkin ürünlerin müvekkil şirkete salt zimmet formuna dayanarak teslim edildiğini iddiası ile ürünlerin müşterilere ulaşmadığını iddia ettiği nacak uygulamada süreçler bu şekilde ilerlemediğini, zimmet formunu imzalayan yüklemenin yapıldığı araç şoförleri olduğunu, araç şoförleri, koli ve gönderileri saymadığını ancak taşıyıcı deposuna giriş yaparken kontrol edilerek sayımı yapıldığını, davacı tarafından da her ne kadar zimmet formu imzalatılarak ürünler teslim ediliyor gibi gözükse de kamera kayıtları ile koli bozla ürünlerin kontor8ül ve sayımı net bir şekilde kayıt alına alındığını, işin olağan akışında aksamaya mahal vermemek adına gönderici tarafından teslim edildiği belirtilen gönderiler yükleme yapılan araç şoförü ve davacı şirket yetkili çalışanı tarafından sayım yapılmaksızın zimmet formu imzalandığı dava konusu gönderilerde aynı şekilde tutanak imza edildiğini, bu uygulama davacı şirketin kabulü ve talebi sonucunda bu şekilde süregeldiğini, davacı şirketten müvekkil şirketin taşıma nedeniyle oluşan fatura alacağı olduğunu, davacı şirketten toplamda 39.823,00TL muaccel alacağı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla bir kısım alacak çıkması halinde ise takas mahsup defi ileri sürdüğü nedeniyle alacaktan mahsup edilmesi talebi olduğunu bu noktada davanını kabulü anlamına gelememesi kaydıyla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutarak takas ve mahsup definin kabulüne talep etmiştir. DELİLLER : Sevk İrsaliyesi ve fatura örnekleri, e posta yazışmaları, e-mail yazışmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki taşıma hizmet ilişkisine dayalı olarak davacının ürünlerinin uğradığı zarar nedeniyle davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, kusur durumu, varsa hasar bedeli hususlarındadır. Tanık deliline dayanılmış olmakla, tanıklar dinlenilmiştir. Davacı tanığı ... yeminli beyanında: " Müşterilerden yapılan geri dönüşlere göre davalı şirket aracılığıyla göndermiş olduğumuz ürünlerin teslim edilmediğini öğrendik, ... tarım şirketine gönderilen ürünlerin tamamının teslim edilmediği bize bildirildi, şu an adını hatırlayamadığım birkaç firma daha var, onların ürünlerin tamamı değil, bir kısmının teslim edilmediğini öğrendik, günlük ürün çıkışımızı ... bildiririz, onlar tarafından bize araç yönlendirilir, daha sonra hangi firmaya kaç koli ürün gönderileceğini gösteren bir zimmet formu düzenlenir, ürünleri teslim alan kamyon şoförü ürünlerin sayımını yapar ve ürünleri eksiksiz teslim aldığına dair zimmet formunu imzalar, uzlaşma sağlanmaya çalışıldı, bizim firmamız ile ilgilenen davalı firmanın müşteri temsilcisi olan ... bey ile fillo lojistikin bağlı olduğu sigorta şirketinden ... bey bir araya geldiler, ... bey ürünlere ulaşamadıklarını ancak araştırmaya devam ettiklerini ifade etti, sonrasında hiçbir ürün bulunamadığı ve sigorta tarafından zararın karşılanacağını söyledi ancak bazı prosedürler gereği zaman istedi, bimel tarafında kayıp ürünlere ilişkin olarak kamera kayıtları izlendi mi bilgim yoktur, zaten kamera kayıtlarının da sağlıklı tutulmadığını biliyorum " demiştir. Davalı tanığı ...yeminli beyanında: "Bizler kamyon şoförleri olarak gönderici firmaya gönderiliriz kamyonumuzu belirtilen alana parkederiz, şoför olarak tesise bizler girmeyiz, barkodlu ürünler kamyonumuza hazırlanmış vaziyette getirilir, biz kamyonun yanında bekleriz, firma tarafından ya da kamyonda bulunan kurye tarafından yükleme işlemi gerçekleştirilir, biz yükleme yapmayız, şirket prosedürü olarak şoförler ya da varsa kurye tarafından ürünlerin teslim alındığına dair evrak imzalarız ve çıkış yaparız, ürünlerin barkodlanması, hazırlanması, paketlenmesi işlemleri gönderici firma tarafından yapılır, bu işlemlerle bizim bağlantımız yoktur, ürün sayısı çok olduğu zaman, zaman sorunu nedeni ile işi hızlandırmak amacı ile saymadığımız oluyor, ancak ürün az ise birkaç parçadan ibaret ise sayımı yapıyoruz, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ürün miktarlarını şu anda hatırlayamıyorum, ... bütün araçlarının içerisinde aracın bulunduğu yeri gösteren GPS cihazı bulunmaktadır" demiştir. Davalı tanığı ...yeminli beyanında: "... şirketi kamyonu ile birgünlük ürün alımı için hasta olan bir arkadaşımın yerine gittiğimiz firmada ürünler paketlenmiş ve hazırlanmış barkodlanmış vaziyette idi, ben de ürünleri alıp kamyona yükledim, yaklaşık 50*50 cm ebatlarında kare kutular içerisinde ne olduğunu bilmediğimiz ürünleri kamyona yükledim, aşağı yukarı kamyonun tamamı dolmuştu, kutuların adedi, ya da kutular içerisinde ne miktarda hangi malzemeler bulunduğu hususunda bizler kurye olarak herhangi bir sayım yapmayız biz sadece taşıyıcıyız, ben kamyonun içerisinde dururum firma görevlileri ürünleri bana verirler ben de kamyon içerisine yerleştiririm, aracın içerisinde ürünleri kaybolması söz konusu olamaz, yükleme yaptığımız firmanın kamerası mevcuttur, yükleme yaptığımız esnada ürünlerin kaybolması mümkün değildir, aracın gittiği yeri gösteren herhangi bir cihazın araçta bulunup bulunmadığı hakkında bilgim yoktur " demiştir. Davalı tanığı ... yeminli beyanında: "Bizi ürünlerin hazır olduğu belirtilerek filanca firmada hazır olun diye yönlendirirler biz de, kamyon şoförü olarak kamyonumuz ile birlikte o firmaya gider ürünleri firma yükler, ürünlerin yüklenmesi ile de alakamız yoktur, ancak buna rağmen hangi ürünü aldığımız , kaç adet olduğu hakkında bize bilgi vermezler sadece teslim aldığımıza ilişkin bir tutanak imzalarız, genelde firmalar bizi içeri dahi almazlar, biz araca yanaştırırız, dışarıda bekleriz, yüklendikten sonra evrak imzalarız, yükleme sırasında herhangi bir barkodlama işlemi yapıldığını görmedim" demiştir. Ortak tanık ... beyanında: " Fillo Lojistik bizim şirketimiz olan Bimel şirketinin nakliye işlerini yapan bir firmadır, bizim şirketimiz ürünleri teslim ettiği halde davalı şirket bu ürünleri teslim etmediğimizi belirtmektedir, ürünlerin kutulanması ve üzerlerine etiketlerinin yapıştırılmasının ardından davalı taraftan araç gelir, kalabalık bir ekiple gelirler, biz kaç tane koli olduğunu bildiririz, evrakı onlara teslim ederiz, deponun kapısına kadar kolileri biz götürürüz, kapıdan alıp yüklemeyi davalı taraf kendi çalışanları ile yapar, kolilerin sayımını biz teslim ederken onlarda teslim alırken her iki yapar, davalı tarafın kendi araçları ile kolileri teslim aldığıda olur başka araç göndererek teslim aldığıda olur, kamera kayıt sistemi vardır ancak dava konusu olayla ilgili kamera bozuk olduğu için kamera kaydı mevcut değildir, kameranın adaptörü bozulmuş, bizim bunu farketmemiz ve yaptırmamız 2-3 ay civarında sürdü, " demiştir. Tanıklar dinlendikten ve deliller toplandıktan sonra Taraflar arasındaki taşıma hizmet ilişkisine dayalı olarak davacının ürünlerinin uğradığı zarar nedeniyle davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, kusur durumu, varsa hasar bedeli hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiler Lojistik ve Kara Taşımacılığı Uzmanı ... ve Mali Müşavir ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;"Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Verilen yetki ile incelenen davacı şirketin 2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacının Tazminat Talebi Yönünden: davacının 80.200,00 TL zayi-kayıp kaynaklı ağına karşın 39.823,53 TL navlun ödeme borcu mahsup edildiğinde, 40.377,27 TL tazminat alacağının hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; TTK'nın 886.maddesi; "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." Şeklinde düzenlenmiştir. Davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye ve zimmet formundaki imzaya bir itirazı olmadığı, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğu , davalı tarafın ürünleri teslim almadığını ve ürünlerin nerede olduğunu gene aynı mahiyette yazılı bir delille ispatlaması gerektiği, eksiklik var ise bunun davacı tarafa bildirilmesi gerektiği, davacı tarafın kameraların kayıt yapmadığını beyan ettiği, dinlenen her iki tarafın ortak tanığı ...'ın ürünlerin teslim edildiğini beyan ettiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu davacının 80.200,00 TL alacağına karşın davalının 39.823,53 TL alacağına takas mahsup defi ileri sürdüğü sonuç itibariyle davacının 40.377,27 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 40.377,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 40.377,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE , 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.758,17 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.381,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.377,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.381,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 778,90 TL'sinin davalıdan, bakiye 781,10 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderlerinden 150,21 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL tanıklık ücreti, 232,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 5.513,20 TL yargılama giderlerinden 2.752,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır