İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/37 E. 2023/1076 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2023/1076 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde Kaçak Elektirik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalının aleyhine tahakkuk ettiriken kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalının ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının asılsız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazları bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği kaçak elektrik tutanaklarıyla ilgili bir çok takip ve dava mevcut olduğundan işbu davanın dayanağı olan takibin mükerrer takip niteliğinde olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu kaçak elektrik tutanağının tarihini bile belirtmediğini, dolayısıyla daha önce bu hususta bir çok kez usulsüz olarak kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, icra takibinin hangi kaçak elektrik tutanağı için başlatıldığını ve işbu davanın açıldığının da belirsiz olduğunu, kaçak elektrik tutanağının usulsüz olarak tutulduğunu, davalı şirketin ... adresinde 25.04.2008 tarihli kira kontratı ile kiracı sıfatıyla kullandığını, bahse konu yerde davalı şirketten önce Kerem Tellioğlu isimli kişi kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilinin abone olmak ve abonelik sözleşmesi imzalamak için gerekli belgelerle ... başvurduğunu, başvurusunun reddedildiğini, bu defa 28.07.2008 tarihinde yazılı dilekçe ile sözleşme yapımı için müracaat ettiğini, başvurusuna "ilgili tesisata ait borçlar ödenmeden adınıza abonelik sözleşmesi yapılmayacaktır." şeklinde cevap verildiğini, reddedilme gerekçesinin dayanaksız, usulsüz, keyfi ve kasta dayalı olduğunu, önceki kiracının borcunun davalı şirkete ödettirilmesi amaçlandığını, davalı şirket tarafından tüm itirazların yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davacı tarafın usulsüz olarak düzenlemiş oldukları kaçak elektrik tutanakları nedeniyle çok fahiş miktarlarda kaçak elektrik kullanımına dayalı para cezası tahakkuk ettirildiğini, bu cezaların haksız kazanç olarak davalıdan tahsil edildiğini, bu nedenle davalı şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporları, ... 16. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 27. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 31.10.2022 tarihli Bilirkişi Ön Raporunda Özetle; "Davacı vekili dava dilekçesinde, Takip dosyası olarak ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası belirtilmiştir. Dosya kapsamına ... 4.lcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası sunulmuştur. Bu dosyaya ait asıl alacak * işlemiş faiz * KDV toplam tutarı, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirlediği harca esas değerdir. Ancak takip dosyasında borcun sebebi bölümünde kaçak elektrik tahakkukları toplamı (yukarıda dökümü yapılan) 5.972,20 TL. dir. Bu hal ile borç sebebi tahakkuklar toplamı takibe konu asıl alacak bedelini karşılamamaktadır. Ayrıca dosya kapsamma takip formunda belirtilmemiş olan 24.12.2016 -24.01.2017 - 22.02.2017 son ödeme tarihli tahakkuklar sunulmuştur. Davacı vekilinden; Dava dilekçesinde harca esas bedele ve takibe konu edilen 7.716,80 TL. asıl alacak bedeline konu kaçak elektrik tespit tutanak örneklerini sunması, Sunulacak tutanaklar için düzenlenmiş ve asıl alacak bedelini tam kaşılar kaçak elektrik tüketim tahakkuk örneklerini sunması, ... nolu tesisata ait kwh. bazında endeks döküm kayıt örneklerinin (2014-2018 tarihler arası) sunulması, Davalı vekilinden; Cevap dilekçesinde mükerrer tahakkuk iddiası bulunduğu anlaşılmakla,davacı vekilinin sunacağı takibe konu kaçak elektrik tüketim tutanakları için başkaca takip yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin belge ayrıca talep konusu tutanaklar için ödeme yapıldığı belirtimekle ödeme — makbuzlarının sunulmasına müteakip, Hüküm kurmaya elverişli bir rapor düzenlenebilecektir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 29.10.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Açıklanan nedenlerle, 1-Takibe açıklık getirilmesi; ilgili İcra müdürlüğü ve dosya numarası, asıl alacak, asıl alacağa konu faturaların detayı, işlemiş faiz, KDV taleplerinin belirtilmesi, 2-Kök raporumda belirtmiş olduğum, dava dilekçesinde 9115,16 TL. harca esas bedele ve takibe konu edilen 7.716,80 TL. asıl alacak bedeline konu kaçak elektrik tespit tutanak örnekleri, bu bedeli ihtiva eden tahakkuk örnekleri, hesap bülten örnekleri halen sunulmamıştır. Mevcut durüm itibariyle —haklı takip — gerekçesi tespit edilememektedir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. İlgili ... 6.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/12/2019 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 7.716,80 TL kaçak elektrik bedeli, 1.185,05 TL gecikmiş gün faizi, 213,31 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.115,16 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun 12/11/2019 tarihli itiraz dilekçesinde; "Takip alacaklısına müvekkilin böyle bir borcu bulunmamaktadır. Daha önce müvekkil aleyhine birçok kez de kaçak elektrikten dolayı icra takibi yapılmış olup tarafımızca itiraz edilmiştir. Takip alacaklısına müvekkilin böyle bir borcu olmaması sebebiyle takip alacaklısının müvekkil aleyhine yapmış olduğu takip dayanaksızdır. Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz." demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. 31.10.2022 tarihli ve 29.10.2023 tarihli bilirkişi ön raporlarında; "Ön raporum sonrasında davalı vekilince müvekkili adına başlatılan takipler, yapılan ödemelere ilişkin makbuz örnekleri vb. belgeler sunulmuştur. Sunulan belgeler 2009-2011-2012-2013 yıllarına aittir. Takibe konu faturalar ise 2016 son ödeme tarihli olduklarından, mükerrer talep tespit edilememiştir. Ön raporum sonrasında davacı vekilince sunulmuş dilekçe örneğine rastlanmamıştır. Takip dosyası olarak ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası belirtilmiştir. Dosya kapsamına ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası sunulmuştur. Bu dosyaya ait asıl alacak * işlemiş faiz * KDV toplam tutarı, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirlediği harca esas değerdir. Ancak takip dosyasında borcun sebebi bölümünde kaçak elektrik tahakkukları toplamı 5972,20 TL. dir. Bu hal ile borç sebebi tahakkuklar toplamı takibe konu asıl alacak bedelini karşılamamaktadır. Ayrıca dosya kapsamına takip formunda belirtimemiş olan 24.12.2016 -24.01.2017 -22002.2017 son ödeme tarihli tahakkuklar sunulmuştur. ... 4 İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına konu tutanak, tahakkuk ve hesap bülten örnekleri halen sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle, takibe açıklık getirilmesi; ilgili İcra müdürlüğü ve dosya numarası, asıl alacak, asıl alacağa konu faturaların detayı, işlemiş faiz, KDV taleplerinin belirtilmesi, kök raporumda belirtmiş olduğum, dava dilekçesinde 9115,16 TL. harca esas bedele ve takibe konu edilen 7.716,80 TL. asıl alacak bedeline konu kaçak elektrik tespit tutanak örnekleri, bu bedeli ihtiva eden tahakkuk örnekleri, hesap bülten örnekleri halen sunulmamıştır. Mevcut durum itibariyle —haklı takip — gerekçesi tespit edilemediği," belirtilmiştir. Bu kapsamda Mahkememizce 06.12.2023 tarihli duruşmasında bilirkişi ön raporlarında belirtilen icra dosyalarına yönelik kronolojik olarak yapılan incelemede; davacı yanın dava konusu alacak kapsamında ... 4.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takibe geçtiği, ilgili icra dosyasının ... 6.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına aktarıldığı, daha sonrasında icra müdürlüklerinin tek çatı altında toplanması nedeniyle takip dosyasının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına aktarıldığı ve icra müdürlüğünce gönderilen dosya bilgilerinde hata olmadığı, ancak davacı yanın icra takip dosyasına konu alacak miktarı (7.716,80 TL) ile takibe dayanak belgelerin miktar olarak (5.972,20 TL) örtüşmediği ve icra takibinde görünürde fazla alacak talep edildiği, ayrıca itirazın iptali talep edilen dava dosyamızda dava dilekçesi ekinde yer alan belgeler ve içeriğinin takip dosyası ile örtüşmediği anlaşılmakla davacı vekiline yargılamanın geldiği aşama, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu belirtilerek ve usul ekonomisi gereğince takibe konu ettiği alacağa yönelik takip dayanağı kayıt ve belgelerin 1 haftalık kesin süre içerisinde sunulmasına, sunulmadığı takdirde dava dosyasının mevcut haliyle ele alınacağının ihtaratı yapılmış, ancak davacı vekilince ve davacı şirketçe eksiklikler giderilmemiştir. Yukarıda anlatıldığı şekilde verilen süre içerisinde ne davacı kurumca ne de davacı vekilince kayıtlar sunulmamış olduğundan, davacı vekilinin 15/12/2023 tarihli duruşmada davacı şirkete müzekkere yazılması talep etmiş, ancak dava dosyasında 2 adet ön raporun bulunması ve raporların taraflara tebliğ edilmesi ile bilgilendirme yapılması, ön rapor kapsamında davacı şirketten ilgili kayıtların istendiği ancak cevap verilmediği, dava dosyasında davacı şirketin vekille temsil edildiği görülmekle temsil yetkisi kapsamında sürenin vekil olarak davacı vekiline süre verilebileceği, davada usul kanunumuz gereği taraflarca getirilme ilkesinin hakim olduğu, yargılamanın geldiği aşama ve usul ekonomisi gereğince reddine, karar verilmiştir. Davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı, tahakkuk cetvelleri ve bu kapsamdaki kayıtlar sunulmadığından dava reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL peşin harçtan alınan 110,09 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 159,76 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.115,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/12/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır