İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/467 E. 2025/12 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/467 Esas KARAR NO : 2025/12 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurye işi yapan motosiklet kullanıcısı olduğunu, 03.11.2020 tarihinde davalılardan ... şirketine ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan ... Plakalı aracı ile ... üzerindeki aracın kapısını açık bırakması ve gerekli önleyici tedbirleri almayarak...üzerinde ki aracın kapısını aniden açıp, açık bırakması neticesinde motosikleti ile seyir halinde olan müvekkilinin kaza geçirmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ciddi olarak yaralandığını, davalının işbu kazada 100% kusurlu olduğunu, müvekkilin kazadan önce de çalışmakta olup, kazadan sonra işe gidemediğini, ağrıları ve oluşan kesikler ve dikişler nedeniyle diğer yaşıtlarına göre daha fazla efor sarf etmek zorun da kaldığını, kaza tarihinde müvekkilinin kendi kurye şirketini işletmekte olup, aylık net 15.000TL kazanç elde etmekte olduğunu, kazaya kaşışan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, taraflarınca davalılardan ... Sigorta A.Ş. ne 07.12.2020 tarihinde davacıya ödeme yapılması için ... barkot numaralı posta ile başvuru yapılmış ve davalı sigorta şirketine 09.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı adına kayıt olan ... plakalı araç üzerene tedbir kararı konulmasını, trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, davanın belirsiz alacak davası olması husus dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik, şimdilik 800TL Geçici iş görmezlik tazminatı, 100TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 50.000TL manevi tazminatın (sigorta şirketine ilişkin poliçede manevi sorumluluk bulunmaması halinde), davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.11.2020 günü saat 23.20'de... güzergâhında ...'a gelmeden 500 metre geride kuzey yanyolda ... Ltd. Şirketi'ne ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç arasında iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, sürücü ...'ın yol kenarındaki reklam panolarına reklam afişi asmak için kaldırım kenarına müvekkilinin ... Ltd. Şirketi'ne ait ... plakalı aracı park ettiğini, araçtan inen sürücü ...'ın yaya olarak durduğu sırada seyir halinde olan ..., ... plakalı araç ile ... plakalı aracın önce sol arka köşe kısmına çarptığını, daha sonra çarpmanın etkisiyle hızını alamayarak aracın sol ön kapısına çarptığını, 03.11.2020 tarihinde meydana gelen mezkur kaza nedeniyle davacı taraf dava dilekçesiyle ...’ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerini isteme hakkının bulunduğunu beyan ederek; bu maddi ve manevi zararların giderilmesi amacıyla maddi/manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesine dayanak yaptığı bilgi ve belgeler gerçeği yansıtmamakla birlikte ileri sürdüğü vakıalar ile iddialar hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının işbu davayı ikame etmekte haksız ve kötü niyetli olduğu, açıklanan bu nedenlerle; işbu davada ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından davacının talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ATK Kusur Raporu, ATK Aktüerya Raporu, ... Sigorta yazı cevabı, ... Vergi Dairesi yazı cevabı, Araç Mülkiyet kayıtları, Kaza Tespit Tutanağı, Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 14/06/2023 Tarihli ATK Maluliyet Raporunda Özetle; "Mevcut belgelere göre ... oğlu 06.04.2001 doğumlu ...’ın 03.11.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 17/10/2023 Tarihli ATK Kusur Raporunda Özetle; "1.Durum: A) Davacı sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davalı sürücü ...’ın kusursuz,2.Durum: A) Davacı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, B) Davalı sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 11/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) ... ‘ın tüm vücut engellilik %0 (yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılan hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, b) Kusur raporundaki 1.Durumda davalı tarafın kusursuz olduğu dikkate alınarak takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere sadece 2. Duruma göre hesaplama yapıldığı, c) Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, d) Davacı ... ’ın davalı tarafın %25 kusur oranına göre hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 406,82 TL olduğu, • Tedavi Gideri zararının 250,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49., 54. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat ile tedavi giderleri ve manevi tazminat davasıdır. 03.11.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketine ait, davalı ... sevk ve idaresinde olan ... Plakalı davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ...üzerinde kapısını açık bırakması ve davacının çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu davacının malul kaldığını, davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun bulunmasına rağmen davalı tarafından davacının zararının karşılanmamış olması nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarının tespiti için farklı ihtimaller göz önüne alınarak hazırlanan 17/10/2023 tarihli ATK kusur raporunda; " Mevcut verilere göre; 1.DURUM: Kaza sırasında, davalı sürücünün idaresindeki kamyonetin dörtlü ikaz lambalarının açık vaziyette park halinde olduğu kabulü halinde; A) Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkati ve özeni vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde dörtlü ikaz lambası açık vaziyette bulunan aracı dikkate alıp bu araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve özensiz seyrinden ötürü dörtlü ikaz lambası açık vaziyette bulunan araca mevcut seyir hızıyla arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda, kusurludur. B) Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyoneti gece vakti aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde yolun sağ şeridine dörtlü ikaz lambaları açık vaziyette park halinde olduğu sırada meydana gelen olayda, olayın oluş şekli ve mahal şartları itibari ile atfı kabil kusuru yoktur. 2.DURUM:Kaza sırasında, davalı sürücünün idaresindeki kamyonetin dörtlü ikaz lambalarının kapalı vaziyette park halinde olduğu kabulü halinde; A) Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkati ve özeni vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız seyretmesi, ön ilerisinde durur vaziyette bulunan aracı dikkate alıp bu araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve özensiz seyrinden ötürü ön ilerisinde durur vaziyette olan araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda, kusurludur. B) Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyoneti yolun sağ şeridinde durur vaziyette bulunduğu sırada gerisinden seyretmekte olan araçların kendi aracını fark edebilirliğini artırmak adına aracının dörtlü ikaz lambalarını açması gerekirken bu hususa riayet etmediği olayda, kusurlu olduğu," belirtilmiştir. Uyuşmazlık kapsamında öncelikle söz konusu olayın oluş şeklinin çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bu tespit için ise gerekirse tanık dahil tüm deliller toplanabileceği anlaşılmakla davacı yanın bildirdiği tanıklar için davetiye çıkarılmış ise de tanıklar gelmediği ve davacı yanca da hazır edilmediği görülmüştür. Bu nedenle ispat yükü üzerinde olan davacının olayın oluş şeklinin ispat edemediğinden kazanın ATK raporunda belirtildiği üzere; "Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkati ve özeni vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde dörtlü ikaz lambası açık vaziyette bulunan aracı dikkate alıp bu araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve özensiz seyrinden ötürü dörtlü ikaz lambası açık vaziyette bulunan araca mevcut seyir hızıyla arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda, kusurlu olduğu," kabul edilerek davanın maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür. Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde olayın gerekse davacının kusuru ile meydana geldiği ve gerekse de olay nedeniyle davacı da ağır bedensel zararın meydana gelmediği anlaşılmakla davanın manevi tazminat yönünden de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı REDDİNE, MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: 2-Alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, alınan 140,04 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 475,366 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: 4-Alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, alınan 37,16 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 578,24 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 5-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi tarafına verilmesine, 7-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır