İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/606 E. 2024/150 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2024/150 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ...'ın, 2008 yılının Mayıs ayında Yönetim Kurulu Üyeliği ve Genel Müdür Yardımcılığını yapmış olduğu ... Tic. A. Ş.'den ayrılıp aynı sektörde faaliyet göstermek üzere, yönetim kurulu başkanı ve hissesinin çoğunluğuna sahip olduğu ... Şirketi'ni kurduğunu, ... tarafından işbu Şirket için 500.000,00 TL tutarında kredi taahhüdü verildiğini, şirket tarafından işbu tutarın 300.000,00 TL'si kullanıldığını, kalan tutarın kullanılamadığını, kalan kısma banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak el konulduğunu, müvekkilinin kurmuş olduğu şirket tarafından gerekli makine ve teçhizatın temini ve üretimin yapılabilmesi için yurt dışına gerekli siparişlerin verilmesinden sonra şirketin hesaplarında karşılığı olmasına rağmen şirket çeklerine ... tarafından "Karşılıksızdır" işlemi yapıldığını, işbu işlem üzerine müvekkilinin yurt dışından sipariş etmiş olduğu makine ve teçhizatların gümrükte kaldığını, piyasada mevcut olan hiçbir banka da şirketin çeklerine haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan "Karşılıksızdır" işlemi karşısında şirkete kredi vermediğini, tüm bu hususların karşısında müvekkilinin yeni kurmuş olduğu ... Şirketi'ni devam ettirmek amacıyla ... bilgisi dahilinde, mevcut şirketin hukuksuz olarak yazılan çeklerinden dolayı bozulan sicilinin etkilerini biraz olsun azaltmak amacı ile yeni bir şirket kurulması, şirket yetkilisi ... tarafından yeni şirketin makine ve teçhizatlarını rehin vermesi ve mevcut kredilere yeni şirketin kefil olması koşuluyla Banka (...) ile anlaşma yoluna gittiğini, bu kapsamda müvekkilinin kendisi, ailesi ve diğer kefillere karşı başlatılan icra takiplerine dayanamayarak banka ile anlaşma yoluna gittiğini ve bankaya karşı açmış olduğu davalardan vazgeçmek zorunda kaldığını, banka tarafından kendisine yeni şirket kurması karşısında kendisine kredi sağlanacağı hususunda yeniden taahhütte bulunulan ... Şirketi yetkilisi müvekkili tarafından ... 1. İflas Müdürlüğü’nün... E. İflas Dosyasında müflis olan ... Ticaret Anonim Şirketi'ni kurduğunu, bu durum karşısında ... Şirketi'ne ait makine ve teçhizatların yeni kurulan şirkete fatura edilerek ve yeni kurulan Şirket kefil gösterilerek,...'la ticari rehin sözleşmesi imzalandığını ancak ... ile yapılan söz konusu anlaşma karşısında ...'ın sağlamış olduğu para ile yalnızca gümrükte bekleyen hammaddelerin ithalatlarının gerçekleştirildiğini, icraya ilişkin işlemlerin geçici olarak banka tarafından durdurulduğunu, müvekkilinin kurmuş olduğu şirket tarafından belirli bir stok yapıp piyasadaki ihalelere girebilmek amacıyla üretim faaliyeti gerçekleştirilmesine rağmen ... tarafından ... Şirketi'ne yapılan "Karşılıksızdır" işlemi karşısında yeni kurulan şirketin de başkaca finansman bulamadığını, mal üretilmesine rağmen malların satışa çıkarılamadığını, ...'ın bu durum üzerine yeni kurulan şirketin makine ve teçhizatlarını ve söz konusu rehin sözleşmesinde kefil olarak görünen ortakların mal varlıklarını satışa çıkarttığını şirketin faaliyette bulunduğu yerin elektrikleri yasal olarak yetkisi olmadığı halde ... (Şirketin faaliyet merkezinin kiralandığı taraf) tarafından kesildiği için müvekkilinin kurmuş olduğu şirketlerin fiilen kapatılmış duruma geldiğini, işbu hususun Küçükçekmece ... Tal. Dosyasında 16.01.2013 tarihinde tutulan tutanakta yer aldığını, şirketler fiilen kapatıldığından, elektriği kesik olan faaliyet merkezinde bulunamayan şirket çalışanları tarafından gelen tebligatların dahi alınamadığını, müvekkilinin ulaşabildiği tebligatlarda üstüne düşen hukuki yükümlülükleri yerine getirmeye çalıştığını ancak satışa çıkarılan makine ve teçhizatların kıymet takdiri raporuna dahi itirazlarını sunamadığını, ... tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasında makine ve teçhizatların satışı için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Tal. Numaralı dosyası ile ihale yapıldığını, işbu ihaleye yalnızca ...Şirketi katılarak, o dönemki kaydi değeri yaklaşık 600.102,23 TL olan makine ve teçhizatı 135.000,00 TL'ye ihale yolu ile aldıklarını, bu arada müvekkilinin ihale dışında kalan şirket ürünlerine el konulacağını düşünerek şirketin merkezinin bağlı bulunduğu ...'na ve ilgili Vergi Dairelerine ürünlerini söz konusu kurumlara karşı borçlarına karşı teminat olarak gösterdiğini ancak ihale ile satışa çıkarılan ve ... Şirketi tarafından ihale ile alınan malların, söz konusu şirket tarafından alınmaya gelinmediğini, malların ... Tic. A. Ş. tarafından satın alındığını şirket yetkilisi müvekkili ...'ın ... Tic. A. Ş.'nin avukatı ...'den öğrendiğini, müvekkili şirketin faaliyet merkezini kiraladığı ...yetkilisine, ...'in avukatına ve ... Tic. A. Ş.'nin avukatı...'e ... SGK ve Vergi Dairesi'ne teminat olarak göstermiş olduğu malların listesini mail yoluyla ilettiğini, ihale ile satışa çıkarılan ve ... Şirketi tarafından ihale ile alınan malların ihale teslim tarihinde söz konusu şirket tarafından alınmaya gelinmediğini,, malların ... Şirketi yetkilileri yerine ... Tic. A. Ş. tarafından satın alındığı için işbu şirketin çalışanları tarafından teslim için alınmaya gelindiğini, söz konusu malların teslimatının 14.08.2014 tarihinde başladığının, 28.08.2014 tarihinde sona erdiğini, ... Şirketi'ne ait ihale yoluyla satışa çıkarılan mallar dışında satışa geçmek, ihalelere girmek amacıyla üretmiş olduğu malları da satın alacağını belirten ve bu hususta numuneler alan ... Tic. A. Ş. tarafından işbu malların da teslim alındığını, söz konusu ihale malları ve ihale dışı mallların teslimatının 05/09/2014 tarihinde tamamlandığını, malları satın alınarak ... Tic. A. Ş. tarafından götürülen şirket yetkilisi müvekkil ...'ın, şirketin faaliyet gösterdiği yeri boş olarak mal sahibi yetkilisi...'a teslim ettiğini, bahse konu ihale dışı ürünlerin sayılamayacak kadar fazla olduğu için sayım sürecinin uzun olduğunu düşünen müvekkilinin zaman zaman ... Tic. A. Ş. yetkililerini arayarak onlardan bilgi aldığını, zira müvekkilinin satıştan doğan fatura düzenleme yükümlülüğü bulunmadığını ancak ... Tic. A. Ş. yetkilileri sayımın sürdüğünü ve bu hususta kendisine bilgi verileceğini bildirdiklerini, bu hususta kendisinden ... Tic. A. Ş.'ye tekrar mail göndermesini istediklerini, müvekkilinin ihale dışı kalan malları başka şirketlere veya piyasada satabilecekken ... Tic. A. Ş. tarafından ürünleri satın alındığını ve taşıma işinin de günler sürdüğünü ancak müvekkilinin malları satın alma vaadiyle götüren söz konusu şirket ve yetkililerinin ihale dışı ürünlerin çok fazla olduğunu söz konusu ürünleri satıl alamayacaklarını şirket yetkilisi ...'a ilettiğini, ardından ... 27. Noterliğinden ... tarih ve ... Yevmiye numarası ile müvekkilinden aldıkları malların müvekkili tarafından 10 gün içerisinde teslim alınmasına yönelik haksız ve hukuka aykırı iddialar içeren ihtar çekildiğini, tüm bu hukuka aykırı hususların üzerine müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin mallarının tevdi edilmesi için müvekkilini adeta sıkıştırmak amacıyla üst üste tevdi mahalli davası açıldığını ve ... Tic. A. Ş. tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı fiillerin hukuka aykırı olduğunun ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen...D. İş ...Karar sayılı kararı tarafından tevsik edildiğini, verilen kararın davalı tarafından temyiz kanun yoluna taşındığını ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 2018/1697 Esas 2020/77 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiğini ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tevdi mahalli tayınının reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, bu durumda ihale dışı mallarını satın alma vaadiyle götüren, şirketi işlemez hale getiren, haksız ve hukuka aykırı davranan ... Tic. A. Ş.'nin söz konusu davranışları nedeniyle müvekkilinin şirketin mevcut durumunda faaliyetine, ticari yaşantısına devam etme imkanı var iken şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden iflasını istediğini ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Ve ... K. Sayılı kararı ile şirketlerin iflasına karar verildiğini, ...A. Ş.'nin iflasına karar verilmesi üzerine ... 1. İflas Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası ile şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, söz konusu ihale dışı ancak davalı tarafından alınıp görütülen malların kalitesiz mallarla değiştirilmiş olup, bu hususun ise tanık beyanları ve bilirkişi raporuyla ispatlanacağını beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL'nin malların götürüldüğü 28/08/2014 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ...A.Ş. 'nin Kamuya açık bir ihaleye katılarak ihale konusu malları pey sürmek şartı ile satın alıdığının ihale satış dosyasında sabit olduğunu, ... A.Ş. ... 4. İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasından satış tarihini takip eden ihalenin kesinleşmesinden itibaren 14.08.2014 tarihinde ihale edilen malları teslim alma hakkı doğduğunu, davacının ihale tarihinden yaklaşık 3 ay evvel 1. açık arttırmada satışın gerçekleşeceğini düşünüp ihaleyi alan kişinin ihale dışı mallarına el konulacağı korkusu ile SGK ve Vergi dairesine borçlarına karşılık teminat gösterdiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesinin 7. Maddesi ikinci paragrafında müvekkili şirket vekili ...'e ... SGK ve Vergi Dairesine teminat olarak göstermiş olduğu malların listesinin mail ile iletildiğinin belirtildiğini, davacının, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ihale dışı kalan mallardan numuneler götürülüp incelendiğini ve ürünlerde problem olmadığı ürünlerin kalite kontrolden geçtiğini, ihale dışı kalan malların şirketten satın alınabileceği hususunu gerek ...'e gerek müvekkilinin yönetim kuruluna ileteceği yönündeki almış olduğu cevabı tanıklar ile ispat edeceğini iddia etmiş olmakla, bu hususlardaki ilgili tanığın beyanlarından sonra itiraz ve beyan haklarını saklı tutarak, ... A.Ş. tarafından ihale sonucu alınan malların, müvekkili şirkete fatura edilerek satıldığını, buna dair faturaların 12.09.2014 tarihli 9.322,21-TL, 27.496,49-TL, 9.583,91-TL , 39.573,38-TL ve 26.619,07-TL bedelli olduğunu, hiçbir satıcının mallarının sayılamayacak kadar çok olduğunu ileri sürerek mallarının yazılı olarak tespitini ve teslimini yapmadan, irsaliye ve fatura düzenlemeden satışına rıza göstermeyeceğini, kanunen de irsaliye düzenlenmeden malların sevk edilmesinin kabul edilemeyeceğini, sayılamayacak kadar çok mallar şeklindeki ifadenin, dava dilekçesinin 5. Maddesindeki ''Müvekkilimin kurmuş olduğu şirket tarafından belirli bir stok yapıp piyasadaki ihalelere girebilmek amacıyla üretim faaliyeti gerçekleştirmesine rağmen'' ifadesi ile çelişkili olduğunu, davacılar belirli bir stok yaptığı olmalarına rağmen nasıl oldu ise müvekkili şirkete sayılmayacak kadar çok malı sözleşme yapmadan, irsaliye ve fatura düzenlemeden, hepsinden önemlisi müvekkili tarafından hangi mallardan, ne kadar ve ne bedelden alacağına dair bir kabulü olmadan, davacı tarafından fatura kesilemediğinin bir iddia olup samimiyetten uzak olduğunu, dava dilekçesinin 11. Maddesinde kısaca; İhale dışı kalan malları başka şirketlere veya piyasada satabileceğini, müvekkilinin ihale dışı malları satın almış ifadesi ve akabinde aynı paragrafta satın alma vaadiyle götüren söz konusu şirket ve yetkilileri parantez içinde ...ihale dışı ürünlerin çok fazla olduğu satın alamayacaklarını davacı ...'a ilettiği şeklindeki ifadelerin çelişkilerle dolu olduğunu, tevdi mahalli talebinin reddi ile taraflar arasındaki uyuşmazlık için verilmiş nihai bir karar olmadığını, davalı şirketin ihale mallarını satın aldığı tarihten önce malları icra dairesince satıldığının sabit olduğunu, aslında elinde kalan paraya çeviremediğini, kirasını ödeyemeyen davacı şirket hakkında kesinleşmiş tahliye kararının varlığı ve her an tahliye edilme korkusu ile değeri olmayan malları zorla davalıya satmaya çalıştığını, ... 1. Asliye Ticaret mahkemesi ... E sayılı dosya içeriğinde ihale dışı malların bulunduğu yer de mahkemece keşif yapıldığını ve bilirkişiler tarafından aktarma yapmadan malların sayımının belirlenemeyeceğinin belirtildiğini, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi davacıların resmi defter ve kayıtlarını inceleyerek iflas ettiğine karar verdiğini ve bu kararın kesinleştiğini, iflasın nedeninin asla müvekkili şirket olmadığını, .. A.Ş. 'nin ihaleye tek giren şirket olduğunu, ihale sonucunda malları satın aldığı daha sonra malları müvekkiline sattığına dair açıklamaları ile haklı olduğunu ispatlamaya çalıştığını, müvekkili şirket tarafından alınıp götürülen malların kalitesiz mallar ile değiştirildiğini, davacının malların cinsini sayısını niteliklerinin ne olduğunu veya markasını dahi ispatlayacak durumda olmadığını, ihale dışı zorla satılmaya çalışılan bir kısım malların depo edilmesinin müvekkili tarafından sağlanmış olduğunu, bugüne kadar muhafazası için kiralanan taşınmazlara ait kira sözleşmeleri ve ödenen kira bedellerine dair dekontlar mevcut olduğunu, davacılara ait malların yaklaşık 6 yıl boyuca muhafaza edilmesi için harcanmak zorunda kalınan kira bedellerine dair alacak haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davacıların haksız ve mesnetsiz olarak iş bu davayı açtıklarını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyalarının UYAP kayıtları, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, tanık beyanları bilirkişi raporu ve ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, ihale ile satışa çıkarılan ve dava dışı ...A.Ş. tarafından ihale ile alınan malların davalı şirketçe satın alındığını, ihale dışında kalan ürünlerin de satın alınabileceği konusunda görüşme yapıldığını, buna ilişkin numuneler alındığını, davalı şirkete ihale malları ve ihale dışı malların teslimatının 05/09/2014 tarihinde tamamlandığını, davalı tarafından satın alma vaadiyle götürülen ihale dışı malların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise dava dışı ...A.Ş. tarafından ihale sonucu alınan malların fatura edilerek kendilerine satıldığını, ihale dışında kalan malların satın alındığı ya da satın alma bedelinde anlaşıldığını gösteren herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu konuda davacı tarafla bir anlaşma sağlanmadığını, davacı tarafından bilgisi dışında ihale konusu olmayan malların araçlara yüklendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin ihaleye konu olmayan ancak tesliminin sağlandığı ileri sürülen mallar yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve...karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafın talep eden, davacıların karşı taraf olarak yer aldığı, tevdi mahali tayini talebinde bulunulduğu, 23/06/2016 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiği, kararın niteliği itibariyle Mahkememiz dosyasını bağlar nitelikte olmadığı görülmüştür. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2017 tarih, ... esas ...karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ...A.Ş. Ve dava dışı ...A.Ş. Tarafından aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflas davasının açıldığı, Mahkemece; "1-Her ne kadar davacılar borç ödemeden aciz halinde bulunmalarına ve iflaslarına ...., ...A.Ş., ...Tic.A.Ş.ve ...Yetkilisi ...'un hukuk dışı uygulamalarının neden olduğunun tespitini talep etmişler ise de; bu taleplerin hasımsız açılan huzurdaki davada ileri sürülemeyeceği gibi hasımlı eda davası açılması gerekir iken hasımsız tespit davası açılması mümkün olmadığından buna ilişkin tespit talebinin usulden reddine, 2-Davacıların iflas davalarının kabulü ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında, ...adresinde kayıtlı ...ŞİRKETİ'NİN, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında,...adresinde kayıtlı ...'NİN İİK.178 ve 179.maddeleri uyarınca ayrı ayrı İFLASLARINA, Davacı şirketlerin iflaslarının 13/04/2017 günü , saat:12.19 itibariyle açılmalarına" dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 13/07/2021 tarihli ara kararı gereğince, dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir, Kimya Mühendisi, Makine Mühendisi ve Ekonomi Finans alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 15/03/2022 tarihli raporda özetle; "a.DAVACI MÜFLİS şirkete ait ticari defterler davacı müflis tarafından iflas idaresine teslim edilmediğinden ticari defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır. b.Davacı müflis ve davalı şirket arasında fatura alışverişi, teslim tesellüm fişi, vs. diğer belgeler olmadığından davalı şirket kayıtlarında da, depoda bulunan 800 m2 alanı kaplayan dava konusu malların miktarı ve fiyatının olmadığı davacı ve davalı tarafından beyan edilmektedir. c.Anılan emtianın farklı bir yargı çevresinde olduğu da dikkate alınarak mahallinde yerel görevlilerce sayımının yapılması ve düzenlenecek raporun dosyaya sunulmasından sonra heyetimizin teknik üyeleri tarafından bir kanaat belirtilebilecektir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Mahkememizin 29/03/2022 tarihli ara kararı gereğince, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan tebliğ vs.belgeler incelenmek sureti ile ihaleye konu olmayan ancak davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin fatura, sevk irsaliyesi vs. belgelerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, teslim edilip edilmediği hususlarında ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/05/2022 tarihli ek raporda özetle; "İhaleye konu olmayan ancak| davalılara teslim edildiği belirtilen malzemelerin alış faturalarına rastlanmamıştır. Mallar davacı envanterine 2013 ve öncesi dönemlerinde kayıtlıdır. Davacı müflis şirket 2014 yılında fatura ile mal almamış ve mal satışı yapmadığı gelir tablosunda görülmektedir. Davacı müflis şirketin davalıya verdiğini iddia ettiği mal/ürünlerin toplam tutarı 914.562,68 TL'dir. Bu fiyat tutarı ve listesi davacı müflis şirkete ait 31.12.2014 tarihli bilançosuna kayıtlı olup, envanter defterinden çıkarlılmıştır.¸¸ 64.421,22 TL tutarlı İlk madde Ve malzeme malların envanter defterine açılımları ve fiyat listesi EK-1 48.167,88 TL tutarlı Ticari Mallârın envanter defterindeki açılımları ve maliyet fiyat listesi Ek-2 801.973,58 TL tutarlı Cam mamullerin envanter defterindeki açılımları ve maliyet fiyat listesi Ek-3 Rehinli mallara ilişkin makine Ve teçhizatların kıymet takdir listesi bilirkişi raporu Ek-3 olarak rapora eklenecektir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Mahkememizin 04/10/2022 tarihli ara kararı gereğince, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan 25/05/2017 tarihli defter teslim tutanağı göz önünde bulundurularak davacı şirketin 2013 yılı yevmiye defteri de incelenmek suretiyle, önceki celse ara kararı doğrultusunda tarafların itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/01/2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacınıniddiasının,¸ 1.103.801,52 TL tutarlı mal/ürün listesinin parası sonradan ödenmek üzere ihale dışı davalıya teslim edildiğidir. Bu ürünlerden ilk 3 satırında bulunan mal/ürünlerin fiyatı ve listesi yine ek raporumda bilirkişi raporuna eklenmiştir. Bu ürünler/mallar kod listeli olduğu için tarafımdan ne oldukları hakkında anlaşılamadığından raporda bir açıklama yapılmamıştır. Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... ve makina Mühendisi ... tarafından düzenlenen 11.03.2013 tarihli “ Rehinli Makine Ve Teçhizat Kıymet Takdir Listesi” bilirkişi raporundan rehinli malların sadece ve sadece makine tesis ve cihazlardan meydana geldiği 2. El rayiç değerlerinin bilirkişilerce 253.767 TL olarak tespit edilmiş ve ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından yapılan 1. Açık artırmaya 3. Şahıs ...A.Ş' ne 135.000 TL ye ihale edilmiştir. Davalı şirketin mal/ürünleri bulundurduğu iddia olunan mahalde yerinde inceleme yapılacak ise ek raporuma decrettiğim envanter listesi ile mahalde bulunan malların karşılaştırılması gerekir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Mahkememizin 07/02/2023 tarihli ara kararı gereğince, Mahkememizin 13/07/2021 tarihli ara kararları ve 29/03/2022 tarihli 1 nolu ara kararı doğrultusunda davalının 2013-2020 yılı defterleri de incelenmek ve taraflarca sunulan kayıt ve belgelerde yer alan hususlar karşılaştırılmak suretiyle ihaleye konu olmayan ancak davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin fatura sevk irsaliyesi vb. belgelerin davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalıya teslim edilip edilmediği, defter ve kayıtlara göre ihaleye konu olmayan malların satımı konusunda anlaşma yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkişinin yanı sıra ekonomi ve finans alanında uzman bilirkişinin de katılımı sağlanarak bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/05/2023 tarihli raporda özetle; "Davalı şirketin 2013 ve 2014 yılı ticari defterleri incelenmiş ve 2014 yılı ticari defterlerinde dava dışı şirket ile olan cari münasebetinde tamamı İHALEYE KONU olan 90 adet (bir kısım çoğuldur) ürün, yine dava dışı şirket tarafından 6 adet fatura ile 90 adet ürün olarak davalıya fatura edildiği tespit edilmiştir.(görülmüştür.) Sayın mahkeme tarafından bilirkişi görevlendirmesinde; 2013-2020 yılı defterleri de incelenmek ve taraflarca sunulan kayıt ve belgelerde yer alan hususlar karşılaştırılmak suretiyle ihaleye konu olmayan ancak davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin fatura sevk irsaliyesi vb. belgelerin davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda yapılan incelemede, ihaleye konu olmayan mal/ürün listesi faturasına rastlanmamıştır. VE/VEYA davalı ile dava dışı ihale alıcısı şirket arasında ihaleye konu olmayan mallar ile ilgili fatura alışverişine rastlanmamıştır. Yine sayın mahkeme tarafından tespiti istenen hususlardan; “..davalıya teslim edilip edilmediği, defter ve kayıtlara göre ihaleye konu olmayan malların satımı konusunda anlaşma yapılıp yapılmadığı hususu..” İhale alıcısı dava dışı şirket ile davalı arasında sözleşmeye rastlanmamıştır. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Tal. Numaralı dosyası ile değer tespiti yapılan malların, tutarları ile dava dışı ihale alıcısı tarafından 6 adet faturayla, davalıya satışı yapılan malların listesi birbirleri ile uyuşmaktadır. İhaleye konu olan Mal/ürünlerin tamamı demirbaş makinelerdir. SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; * Daha önce dosyaya sunduğumuz ek bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde; ihaleye konu olmayan ancak davalılara teslim edildiği belirtilen malzemelerin alış faturalarının tespit edilemediği, * Davacı müflis şirketin davalıya verdiğini iddia ettiği mal/ürünlerin toplam tutarı 914.562,68 TL'dir. Bu fiyat tutarı ve listesi davacı müflis şirkete ait 31.12.2014 tarihli bilançosuna kayıtlı olup, envanter defterinden çıkartılmıştır. *Davacının ticari defter kayıtlarında yer alan mal/ürün listesi aşağıda gösterilmiştir.¸ * Gerek ihale alıcısı dava dışı şirket ile davalı arasında gerekse de davacı ve davalı arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı dikkate alındığında, taraflar arasında oluşan iradenin tespiti ve bu iradeye uygun karar verilmesi mümkün olmamaktadır. Hangi malların teslim edildiği konusunda taraflar arasında imzalı bir evrak bulunmadığı gibi bu konuda kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmamaktadır. Bu sebeple ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Numaralı dosyası ile değer tespiti yapılan malların, tutarları ile dava dışı ihale alıcısı tarafından 6 adet faturayla, davalıya satışı yapılan malların listesi birbirleri ile uyuştuğu dikkate alınarak, davacı envanterinde kayıtlı olan 914.562,68 TL ürün listesinin dava konusu ürünler olarak değerlendirilebileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirindedir" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf, dava dışı ...A.Ş. tarafından davacıdan ihale sonucu alınan malların fatura edilerek kendilerine satıldığını, ancak davacı taraf ile ihale dışında kalan malların satın alınması konusunda herhangi bir anlaşmanın sağlanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Buna göre eldeki davada, taraflar arasında ihaleye konu olmayan malların satışına dair anlaşma yapıldığı ve taraflar arasında yapılan bu anlaşma gereğince davalıya teslimi sağlanan mallar yönünden davalıdan alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Eldeki davada taraflar arasında düzenlenmiş ve imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraf defterlerinin incelenmesinde, davalı ile dava dışı ihale alıcısı ya da davacı şirket arasında ihaleye konu olmayan mallar ile ilgili fatura alışverişine rastlanmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 24/10/2023 tarihli celsesinin 1 no.lu ara kararı ile "Davacı taraf delil listesinde yemin deliline dayandığından ihaleye konu olmayan ürünlere ilişkin karşı tarafla akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı hususunda yemin deliline başvurup vurmayacağına ilişkin beyanda bulunmak ve başvuracak ise yemin metni de hazırlayıp ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmayıp yemin metni sunulmadığı takdirde yemin delilinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına" şeklinde ara karar kurulmuş, davacı tarafça sunulan yemin metni davalı şirket temsilcisine HMK m.228 hükümleri doğrultusunda meşruhatlı davetiye ile gönderilmiştir. HMK'nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamanki temsilcisidir (Aynı şekilde Yargıtay 23. HD 2014/3002 E, 2014/8085 K). Bu nedenle yemin konusu vakıalar yemin teklif tarihindeki şirket yetkilisine sorulmuştur. Mahkememizin 13/02/2024 tarihli celsesinde, davalı şirket temsilcisi ...'a yeminin anlam ve önemi hatırlatılarak alınan yeminli beyanında "İhale konusu olan ürünleri biz dava dışı ...A.Ş.'den satın aldık. İhale konusu edilmeyen ürünleri satın almadık. Bu ürünlere ilişkin olarak davacı tarafla hiçbir anlaşma yapmadık. 250.000,00 TL bedelli olarak satın almak amacıyla davacı tarafa herhangi bir teklifte bulunmadık. İhale konusu edilmeyen ürünleri satın alma vaadi ile şirketimize götürmedik. İhale konusu edilmeyen ürünlerle ilgili davacı tarafla yazılı yada sözlü herhangi bir anlaşma yapmadığımıza yemin ederim." şeklinde beyanda bulunmuş, beyanında ısrar edip etmediği sorulduğunda beyanında ısrar ettiğini belirtmiştir. Bu kapsamda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporlarında yapılan tespitler doğrultusunda eldeki davada, iddia ve savunmaya göre, öncelikle taraflar arasında ihale konusu edilmeyen malların satışına dair anlaşmaya varıldığı ve davalının söz konusu mallar nedeniyle borcunun bulunduğu hususunda ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, taraflar arasında düzenlenmiş ve imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraf defterlerinin incelenmesinde, davalı defterlerinde ihaleye konu olmayan mal/ürün listesi faturasına rastlanmadığı, davalı ile dava dışı ihale alıcısı ya da davacı şirket arasında ihaleye konu olmayan mallar ile ilgili fatura alışverişine rastlanmadığının tespit edildiği, davacı tarafça malların tesliminin 05/09/2014 tarihinde tamamlandığının belirtildiği, davalı tarafça ihale konusu olmayan malların teslim alınmasına ilişkin 20/10/2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve 11/12/2015 tarihinde tevdii mahalli tayini talebinde bulunulduğu, talebinin reddine karar verildiği, bu nedenle ihale dışında olan malların kendi deposunda bulunduğunu beyan ettiği, her ne kadar davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında ihale dışında olup teslim edilen ürünlerden bahsedilmiş ise de yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar nazara alındığında taraflar arasında ihale konusu edilmeyen malların satışına dair anlaşma yapıldığı yönündeki iddasını ispata yeterli olmadığı, HMK'nın 222.maddesi hükümleri de göz önünde bulundurulduğunda davacının iddiasını ispatlar kesin delil sunamaması, davalının yemini eda etmesi ile davacı tarafın iddiasının ispata muhtaç kalması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 15.704,4‬ TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 15.276,8‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 130.601,89 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/03/2024 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır