İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/512 E. 2024/795 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2024/795 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibe konu 9.408,00 TL senet borçlusu olmadıklarını, senet üzerindeki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususta ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin...E sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, davada imza incelemesi kararı verilmiş ise de, müvekkilinin son duruşmaya katılamaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, arabuluculk yoluna başvurulmuş olsa da uzlaşma sağlanamadığını, takip konusu bonodaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile davalı şirket lehine herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ...Ltd Şti'den alacağına mahsuben almış olduğu takibe konu senedin ödenmemesi nedeni ile ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve takibe karşı borçlu ...Ltd Şti tarafından ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, bu dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ayrıca bono metninde yetkili İstanbul Mahkemeleri gösterildiği bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek kastıyla hareket ettiğini, davacı şirketin bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürse de, bu hususta bir önceki ciranta aleyhine ne bir dava ne de şikayette bulunduğunu, davacı ile diğer ciranta arasında aynı imzayı taşıyan başkaca senetlerin de bulunduğunu ve bu senetlerin davacı şirket tarafgından cirantaya ödenmiş olması nedeni ile davacının diğer cirantaya karşı hiçbir işlem yapmadığını, davacının takibe konu senetle birlikte toplam sekiz adet senedi 17/12/2014 tarihinde senette cirosu bulunan ... Ltd. Şti'ne tahsilat makbuzuyla teslim ettiğini, davaya konu senetler dışındaki senetlerdeki imzaların da davaya konu senetteki imzalarla aynı olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, anılan sebeplerle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 28. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, davaya konu senet üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan grafolog bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava; Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davasıdır. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasına konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususlarındadır. Davaya konu senet ve mukayese imza örnekleri toplandıktan sonra davaya konu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya grafolog bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; İnceleme konusu, Borçlusu “....ltd. Şti.”, alacaklısı “... ŞTİ.”, olan 17.12.2014 düzenleme, 31.07.2015 ödeme tarihli, “ 9.408-DOKUZBİNDÖRTYÜZSEKİZ TL” tutarlı senette ... Şti.”, alacaklısı “...Şti.”,, adına atılmış imzalar ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ...'ya ait mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'NIN ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU" yönünde kanaat bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğu hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde bulunmaktadır. Mahkememizce alınan grafolog bilirkişi raporunda, dava ve icra takibine konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğine göre davacının imzasını içeren dava konusu senetten dolayı borçlu sıfatıyla sorumlu tutulacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Açılan davada davalı yan kötüniyet tazminatı talep ettiği anlaşılmakla, İİK 72. maddesi kapsamında kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 3- Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 197,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,54 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.539,14 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır