İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/47 E. 2024/525 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/47 Esas KARAR NO : 2024/525 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin ticaretini yapmış olduğu meyve-sebze ürünlerini ...arasında taşımak için anlaştığını, karşılığında davacı şirket tarafından teslim alınan malların süresi içerisinde ilgili yerlere ulaştırıldığını, yapılan taşıma işi karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan taşıma işi karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete toplamda 14 adet fatura keşide edilmiş ve davalı şirkete bu faturalar teslim edildiğini, süresi içerisinde bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, akabinde fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ... 24. Noterliği' nin ... keşide numarasıyla ...tarihinde fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödemeye yapmayan davalı şirkete karşı ... 29. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini ancak davalı vekili aracılığıyla bu takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz etmesi neticesinde takip durduğunu, akabinde tarafımızca ticari zorunlu arabulucuya ...başvurulmuş ancak bu başvuru da olumsuz sonuçlandığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulüyle, borçlunun tüm itirazlarının iptaline, takibin ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 18.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı taraf ayıplı hizmet verdiğini, davalı şirketi tam ve açık kusuruyla zarara uğrattığını, davacı tarafın ... nolu ... künye ve ... plaka nolu konteyner araçla ...'ya nakliye edilen davalı şirkete ait 22.500,00 kg ağırlığında 2560 kasa kayısı ürününü taşıdığını, ürünlerin ...'ya ulaştığında telef olduğunun tespit edildiğin, konu ile ilgili veriler incelendiğinde ürünlerin nakliye sırasında +7,3 / +7,4 C aralığındaki ısı da muhafaza edilerek taşınması gerekirken karşı tarafa ait araçta bulunan ısı ayarlama sisteminin olması gerektiği gibi çalışmadığından ürünlerin belirtilen ısı aralığında taşınmadığını, bu sebeple karşı tarafın açık ve tam kusuru ile ürünlerin telef olmasına yol açtığı anlaşıldığını, bu ürünlerin ...'ya ulaştığı anda gümrük kontrolü sırasında ortaya çıktığını, buna ilişkin gümrük tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı tarafın davalı tarafa verdiği zararın alacağından daha fazla olduğunu, karşı tarafın hiç bir alacağı olmadığı gibi tam aksine davalı şirkete borçlu olduğunu, davalı şirketin uğradığı zararın karşı tarafın ... 24. Noterliğinin ... nolu ihtarnamesine karşı ... 14. Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların kabul edilerek davanın tazminat ile sair taleplerin reddini, davalı şirket aleyhine kötü niyetle takip başlatan karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, BA/BS formları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 03.01.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerini genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ve usule uygun tuttuğu, defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, ancak 2019 yevmiye defterinin kapanış tasdikinin 30.06.2020 tarihine kadar yapılması gerekirken süresinden sonra 09.12.2020 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında hizmetten dolayı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket defterlerinde bulunan kayıtlara göre davalı şirkete dolar karşılığı fatura düzenlemesi sonucu davalının cari hesabına; kayıt ve belgelerde Türk para biriminin kullanılması nedeniyle 2019 döneminde toplam da 147.749,49 lira borç kaydettiği, davalının cari hesabına 15.03.2019 tarihinde 26.250,00 Lira havaley, alacak kaydetmesi neticesinde davacının defter ve kayıtlarında davalıdan 2019 ve 2020 dönem sonu itibariyle 121.499,49 TL cinsinden alacağın dava dosyasında bulunan ve 2019 döneminde davacı tarafından davalıya düzenlemiş toplamda 21.000,00 dolardan oluşan hizmet içerikli faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının yapmış olduğu hizmete karşılık dövizli fatura düzenlemesi sonucu alacağın 21.000,00 dolar karşılığı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 21.12.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dosyasında ve davalının 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterleri ile tüm dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 1. Ticari Defterlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde tasdik edildiği, usulüne uygun olarak tutulduğu ve kayıtlarının yasal süresinde E-Beratı alınmak suretiyle kapatılma işleminin yapıldığı ve Gelir İdaresi Başkanlığı resmi kayıtlarına yüklendiği, Davalı Şirket'in 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre E-Fatura ve E-Defter mükellefi olduğu, Davalı ...Ltd. Şti., Davacı ... Ltd. Şti.nden 2019 yılında onyedi (17) Fatura ile 147.749,49.- TL tutarında taşıma hizmeti almış, dönem içerisinde Davacı firmaya 26.250,00.-TL tutarında ödeme yapılmış, başkaca bir ödeme kaydına rastlanmamış olduğu, Davaya konu ondört (14) adet Faturanın Davalı firmanın resmi ticari defterlerinde ilgili hesaplarda kayıtlı olduğu, ancak ödemelerine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Davalı .... Şti. ile Davacı .., Şti. arasında ticari bir ilişki bulunduğu, Faturaların döviz cinsinde düzenlenmiş olması nedeniyle Davalı şirket tarafından yapılan kur gözetmesi neticesinde Davacı Cari Hesabı (320 SATICILAR Hesabi) bakiyesinin 2019 yıl sonunda 124.744,20.-TL, 2020 yıl sonunda ise 143.686,20.-TL olduğu, tespit edildiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 15.08.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu kayısı emtialarının yükleme ve taşıma öncesi aşamalarında hasarsız, sağlam oldukları, yükleme aşamasına kadar taşıma öncesi faktörlerden kaynaklı hasar bulunmadığı, Davalı şirkete ait ihracat emtiasının uygun olmayan sıcaklık ve nispi nemde nakliyesinin gerçekleştirildiği, dolayısıyla ürünlerin taşıma aşamasında bozulduğu, bu durumdan davacı şirketin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davalı ... Şti.’nin ihracat malı olan KAYISI’ların bozulmaya maruz kalmasına, taşıyan davacı sebebiyet vermekle, olay CMR 23/1 madde hükmüne işaret etmekte ise de, davanın konusu olmadığından değerleme yapılamadığı, Davacı ... Şirketi unvanlı firmanın taşıma edimini kusurlu yapmakla birlikte tamamlamış olduğundan, davaya konu ettiği fatura tutarlarını talep edebileceği kanaatine ulaşılmakla birlikte, davacı tarafın davaya konu ettiği navlun miktarı ile, davalı taşıtanın bozulan mal bedeli hakkında hukuki değerleme esasları sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı yanca davalı yana ait meyve-sebze ürünlerinin ...arasında taşıması işi için anlaşıldığı, bu taşıma karşılığı davacı yanca 18/07/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 18/07/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 18/07/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 05/07/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 05/07/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 04/07/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 25/06/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 15/06/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 15/06/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 12/06/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 09/06/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 31/05/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 31/05/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli, 22/05/2019 tarihli ... seri no'lu 1.500,00 $ bedelli 14 adet faturanın hazırlanarak davalı şirkete tevdii edildiği, ancak davalı yanca ödenmemesi üzerine ... 24.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği ve davalı yanca takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı yanca yapılan savunmada; davacının yaptığı ayıplı taşıma nedeniyle davalı şirketin 37.210USD + 17.000TL zarara uğradığı, davacının ... nolu ... künye ve ... plaka nolu konteyner araç ile ...’ya nakliye aşamasında davacı şirkete ait 22.500 kg ağırlığında 2560 kasa (26 palet) kayısı ürününün bozulduğu, zararın taşıma işi bedelinden fazla olduğu, bu nedenle davacı yanca çekilen ihtara karşı ... 14. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, görülmüştür. İşbu davamızda davalı olan şirket tarafından emtiaların zarara uğraması nedeniyle davacı aleyhine açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında; "...teslim şekli her ne olursa olsun kararlaştırılmış bir kıstas bulunmadığından, davacı yanın eşyanın ihracatı aşamasında ... Müşavirliği firmasının, ihracat hazırlık aşamasında yapılan harcamalara ilişkin kesmiş olduğu 3.685,00 TL tutarı da talep edebileceği (faturadaki KDV mahsuba tabi olduğundan hesaba katılmamıştır) netice olarak davacı yanın, 757.335+3655,00= 155.020,00 TL talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Davalı vekili rapora itiraz etmiş ve taşımaya ilişkin eksper raporunda taşınan ürünlerin %29.5 İnin zayi olduğunun belirtildiği ancak bilirkişilerce bu durumun değerlendirilmediğinin belirtmiştir. Mahkemece davalı vekiline ilgili hususu belirten eksper raporunu sunması için süre verilmiştir. Sunulan eksper raporu mahkemece incelendiğinde; taşınan ürünlerin eksper tarafından denetim sonuçlarına göre; ürünün %29,5'i çürüme nedeniyle zayi olmuşken, %69,5'i diğer kusurlar nedeniyle zayi olmuştur.Dolayısıyla eksper raporu göstermektedir ki, ürünlerin tamamı farklı sebeplere dayalı olarak zayii olmuştur. Bu nedenle alınan bilirkişi heyet raporunun usule ve esasa uygun olduğu, denetime açık olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davasının bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar doğrultusunda kısmen kabulüne," karar verilmiş, işbu 18.01.2022 tarihli hükmün, Trabzon BAM 4. H.D.'nin 18.09.2023 tarihli, ... esas ve... sayılı kesin kararı ile istinaf kanun yolu başvurularının esastan reddine karar verildiği, hükmün 18.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kapsamında, öncelikle tarafların ticari defter ve kayıtları inceleme tabi tutulmuş, akabinde dava dosyasının kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası da dikkate alınarak, uyuşmazlık kapsamında, emtianın taşınması hususunda somut olaya uygulanacak hukukun tespiti, dosyada bulunan belgeler de dikkate alınarak, hasarın taşımanın hangi aşamasında gerçekleşmiş olabileceğinin tespiti, emtianın taşınmasında sorumluluğun tespiti, davalının sorumluluğunun başladığı ve bittiği aşamanın tespiti, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı ile davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığı ile davacının varsa alacağının tespiti için dosyanın Makine Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Kara Taşıması alanında uzman bilirkişiden oluşacak 3 kişilik heyete tevdiine, karar verilmiştir. 15.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dosyasında taşınacak emtianın yükleme aşamasında hasar kaydı bulunmamaktadır. Dolayısıyla ihracatı gerçekleştirilecek dava konusu ürünlerin nakliye aracına yükleme ve teslim aşamasına kadar olan zamanda, bitki sağlığı açısından uygun, hasarsız, sağlam ürünler olduğu, bu halleriyle nakliye aracına yüklendiği, taşıyıcının ürünleri teslim aldığı esnada hasarlı ürün teslim aldığına dair bir tutanak vb. bulunmadığı, zaten Bitki Sağlığı Sertifikaları ile de hasarsız, kusursuz, bitki sağlığı açısından uygun ürünler olduğunun da ispatlandığı, bu yönüyle ürünlerin yükleme ve taşıma öncesi aşamalarında hasarsız, sağlam oldukları, yükleme aşamasına kadar taşıma öncesi faktörlerden kaynaklı hasar bulunmadığı dosyada yapılan incelemeler neticesinde görülmüştür. ...Kayısı Standartında “Kayısı, prunus armenice, L. türüne giren kültür ağaçlarının taze meyvesidir.” olarak tanımlanmaktadır. Aynı standartın Genel Özellikler başlığı altında kayısıların genel özelliklerinin “Kayısılar bütün, sağlam, temiz olmalı, bunlarda gözle görülebilir yabancı madde, kimyasal madde artıkları, anormal dış nem, yabancı koku ve tat bulunmamalıdır.” şeklinde genel özelliklerinin kriterleri verilmiştir. Bu bakımdan, bazı ülkelerde kısa süreli muhafazalarda depolama +5°C ilâ +8°C arasında yapılır, iç ve dış kararma tehlikesi olduğunda da bu sıcaklıklar önerilebilir. Bu şartlarda saklama süresi daha da kısa olacaktır. Nispi nem Kayısıların depolanmasında %90’lık bir nispî nem tavsiye edilir. Kayısılar buharlaşma yoluyla hızla kütle kaybına uğradığından, bazı durumlarda % 95 nispî nem önerilir. Bu uygulama, pazarlama açısından faydalıdır, ancak küflerden meydana gelen zarara karşı meyveyi koruma derecesi, yerel şartlar ve sıcaklığa bağlıdır.” olarak belirtilmiştir. Kayısıların depolama ve taşınması ile ilgili kurallar, iş ve işlemler için de bir standardizasyon sağlanmış olup, kayısıların soğukta depolanmasıyla taşımacılık şart ve kurallarını kapsayan ... Kayısı - Soğuk Depolama Kılavuzu yayınlanmış ve bu standarta uyum zorunluluğu getirilmiştir. Standartın uygulama alanı, belirtilen ürünlerin soğukta depolama ve soğuk taşımacılık için gerekli olan en uygun şartların belirlenmesidir. Standartta sıcaklığın “Kayısıların soğuk depolanması için -0,5°C ilâ +0,5°C arasındaki sıcaklıklar tavsiye edilir. Bu sınırların dışındaki sıcaklıklar sadece belirli çeşitler ya da bazı ülkelerdeki ekolojik şartlar gibi özel durumlarda uygulanabilir. Taşımanın 18.07.2019 tarihinde başladığı, 31.07.2019 tarihinde sona erdiği, bu tarih aralığında sıcaklık ve nem ölçüm kayıtları incelendiğinde; 8 derece ve %71 nispi nem ile taşımanın başladığı, bir saat sonra sıcaklığın 1,5 dereceye düştüğü ve nispi nemin %90’a çıktığı, sıcaklığın zamanla yükseldiği, nispi nemin %100’e sabitlendiği, 22.07.2019’dan sonra 8 dereceyi de geçerek, gittikçe yükseldiği, 26.07.2019 saat 06:50’den sonra ise 22 derece civarlarına çıkarak 31.07.2019 tarihinde 23,5 derece ve %58 nispi nem ile nakliyenin sonlandığı görülmektedir. Sonuç olarak, dava konusu kayısıların uygun olmayan sıcaklık ve nispi nemde nakliyesinin gerçekleştirildiği görülmektedir. Dava dosyasında yer alan kayısı resimlerden de görüldüğü üzere kayısı emtiaları çürümüş, yapısal olarak değişikliğe uğramış, renkleri değişmiş, yer yer beyaz küfler belirmiş, yumuşamış vaziyettedir. Uygun olmayan sıcaklıklar ve nispi nemin kayısı emtialarının mikrobiyal olarak bozulmasına sebep olduğu, emtiaların ticari değerinin kalmadığı, gıda olarak tüketilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Ürünlerin taşıma aşamasında bozulduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... ŞİRKETİ firmasının ihracat malı olan KAYISI’ların bozulmaya maruz kalmasına, taşıyan davalı sebebiyet vermekle, olay CMR 23/1 madde hükmüne işaret etmekte ise de, davanın konusu olmadığından değerleme yapılamadığı, Davacı ... ŞİRKETİ unvanlı firmanın taşıma edimini kusurlu yapmakla birlikte tamamlamış olduğundan, davaya konu ettiği fatura tutarlarını talep edebileceği kanaatine ulaşılmakla birlikte, Davacı tarafın taşımadan kaynaklı davaya konu ettiği alacak miktarı ile, davalı taşıtanın mallarının bozulmasına sebebiyetin, taşıyanın kusurundan kaynaklı oluşu karşısında, bozulan mal bedeli hakkında hukuki değerleme esasları sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu," yönünde rapor tanzim edilmiştir. Hazırlanan rapora karşı tarafların itirazı olmamıştır. Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere taşımanın 18.07.2019 tarihinde başladığı, 31.07.2019 tarihinde sona erdiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bu tarih aralığında sıcaklık ve nem ölçüm kayıtları incelendiğinde; 8 derece ve %71 nispi nem ile taşımanın başladığı, bir saat sonra sıcaklığın 1,5 dereceye düştüğü ve nispi nemin %90’a çıktığı, sıcaklığın zamanla yükseldiği, nispi nemin %100’e sabitlendiği, 22.07.2019’dan sonra 8 dereceyi de geçerek, gittikçe yükseldiği, 26.07.2019 saat 06:50’den sonra ise 22 derece civarlarına çıkarak 31.07.2019 tarihinde 23,5 derece ve %58 nispi nem ile nakliyenin sonlandığı ve dava konusu kayısıların uygun olmayan sıcaklık ve nispi nemde nakliyesinin gerçekleştirildiği tespiti yapılmıştır. Nitekim delil olarak sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere taşınan emtianın çürümüş olduğu ve emtiaların uygun olmayan sıcaklıkta taşınması nedeniyle bozulduğu, bilirkişi raporunun da bunu doğruladığı görülmektedir. Ürünlerin taşıma aşamasında bozulduğu görülmekle sorumluluk açısından CMR konvansiyonu CMR 17/1 maddesine göre; "Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu," CMR 17/3. Maddesi düzenlemesine göre; "Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur." hükümleri kapsamında emtianın sağlam olarak davalı aracına yüklendiği açıkça ortaya konulmuş olmakla, davalı kendi kusuru olmaksızın hasarlandığını ispat etmekle yükümlü olmasına rağmen bu hususta herhangi bir delil ortaya konulamamıştır. Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu, davalının itiraz ve beyanlarını da kapsar teknik değerlendirmeler olmakla hükme esas alınmış olmakla davanın kabulü gerekmiştir. Davalının icra takibine kabul edilen kısmına haksız yere itirazda bulunmaları ve kabul edilen alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacak USD cinsinden talep edilmiş, bu kapsamda kabul edilen alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında kabul edilen toplam tutarın 21.000,00 USD olduğu görülmekle, dava tarihi olan 17/01/2020 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 USD 5.8758 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan 123.391,80 TL üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE, Davalının ... 29.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 21.000,00 USD alacağın %20'si olan 4.200,00 USD (takip tarihi itibariyle 1 USD 5,8610 TL olmak üzere = 24.616,20 TL) icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8.407,66 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 235,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.172,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 235,45 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 274,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.571,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır