İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/147 E. 2026/117 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/147 Esas KARAR NO : 2026/117

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ...ltd. Şirketi , bir iş karşılığı dava dışı ... Şirketi’nden aldığı çeki cirolayarak yine dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’ne kullanmıştır. ... Şti. yetkilisi ilgili çeki ... ( ... Bankası ) ... Şubesine ( takas ) ibraz etmiş ve çekin karşılığı olmaması nedeni ile çek karşılıksız olarak işlem görmüştür. .... Ltd. Şti. ilgili karşılıksız olarak işlem gören çeki müvekkil şirkete iade etmiştir. Müvekkil şirket yetkilisi ... iş bu çeki kaybetmiştir. Davaya konu zayi olan çekin bilgileri şu şekildedir ; Keşidecisi ... Şirketi olan , ...Bankası ...Şubesi’ne ait 90.000,00 TL bedelli , 30/06/2019 keşide tarihli , keşide yeri İstanbul olan , 5758616 çek seri numaralı çek . Çek fotokopisini dilekçemize ekli olarak sunuyoruz. Yukarıda bahsettiğimiz üzere iş bu çek, müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından kaybedilmiştir. Müvekkil şirket yetkilisi ... bu durum ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Müracat İşlemleri Bürosuna başvurarak bu durum ile ilgili olarak tutanak tutturmuştur. İlgili tutanak fotokopisi dava dilekçemize eklidir. Yukarıda bir numaralı paragrafta bilgisini verdiğimiz 90.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili müvekkil şirket olup söz konusu çek kaybolmuştur. Zayi edilen çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil şirket bu durumdan zarar görecek olup mağdur olacaktır. Bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde bu durumdan yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmaması için , bahsi geçen çek ile ilgili ödeme yasağı konulması konusunda karar verilmesi ve ilgili çekin kayıp olması nedeni ile iptaline karar verilmesi amacı ile iş bu davayı açma gereği hasıl olmuştur. çek ile ilgili ödeme yasağı konulması konusunda karar verilmesi ile bu konuda çek bankasına müzekkere yazılmasını , ve yine ilgili çekin kayıp olması nedeni ile iptaline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında özetle; "Talep, TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile TTK'nın 757 vd. Maddeleri uyarınca zayi nedeniyle kıymetli evrak(çek) iptali istemidir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Yargıtay 11.H.D nin 17/06/2019tarih ve ... E-... K) Somut olayda ilk derece mahkemesince talebe konu çeki ibraz edenin ortaya çıkması nedeniyle davacıya çek istirdatı açmak üzere süre verilmiş, davaca tarafından ise çek istirdatı davası açılmamıştır. Davacı tarafından ilk derece mahkemesince verilen süre içerisinde çek istirdatı davası açılmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından yetkili hamili iken kaybolduğu iddia edilen çekin, ...'nın yazı cevabı incelendiğinde dava konusu çekin dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemi gördüğü, dava dışı şirkete yazılan müzekkere cevabında ise bahse konu çekin bir önceki ciranta olan ...'e iade edildiği bildirilmiş olduğundan; davacı vekiline dava konusu çeki elinde bulundurana karşı çekin istirdatı davası açmak ve dava açıldığına ilişkin evrakları mahkememize sunmak üzere kesin süre verilmiş ancak davacı tarafından çek istirdatı davası açılmamış, bahse konu çekin ibrazdan sonra ...'ten kendilerine iade edildiği ve bu esnada kaybolduğu duruşmada ileri sürülmüş ancak bunu gösterir herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu sebeple mevcut delil durumuna göre davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır