İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/138 E. 2025/154 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/138 Esas KARAR NO : 2025/154 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. şirket olan;...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait .... seri numaralı 23.02.2025 tarihli ve 295.000,00 TL (ikiyüzdoksanbeşbinTL) bedelli çek, müvekkile ciro edilerek teslim edilmiştir. Dava konusu çekler kaybolmuş olup, çeklerin şu an kim veya kimlerin elinde olduğu tarafımızca bilinmemektedir.Dava konusu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda piyasaya sürülmesi ihtimali bulunmaktadır.Keşidecisi .... Ltd. Şti. olan, ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 23.02.2025 tarihli ve 295.000,00 TL (ikiyüzdoksanbeşbinTL) bedelli çek, müvekkile ciro edilmiş çeklerin ibraz eden kimselere ödenmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat ile ödeme yasağı talimatı verilmesini ve bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasını..." talep ve dava etmiştir. Yetkili çek hamili olduğunu belirten ... vekili 26/02/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; "... tarafından açılan Çek İptal davası hukuka ve usule aykırıdır. Çeklerin yetkili hamili kendisi değildir. Kendisine verilmiş bir çek de yoktur. Çek keşidecisi ... Tic. Ltd Şti. Şirketi yetkilisi ... ile davacı ... kardeş olup, çek hesabı sahibi şirket yetkilisi ... çek verdiği müşterilerini dolandırmak için hamil olmayan davacı ile iş birliği yaparak iş bu davayı açarak çek hamillerini mağdur etmektedirler. Davaya konu çeklerin fotoğraflarını dilekçemiz ekinde sunuyoruz. Çek asılları müvekkildedir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz çek fotoğrafları incelendiğinde davacının çekle ilgisinin olmadığı görülecektir. Kendisine ciro edilmiş bir çek yoktur. Bir an önce çeklerin incelenerek haksız ve kötü niyetli olarak yetkili hamil olmayan davacı tarafından açılan iş bu davanın reddi ile çekler hakkında alınan ödeme yasağının kaldırılmasını..." savunmuştur. Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir. Tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; çekin zayi edildiği durumlarda TTK'nın 651. maddesi ile hamile iptal davası açma hakkının tanındığı, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde çek görüntüsünün sunulmadığı ancak yargılama sırasında çek hamili olduğunu belirten tarafça dosyaya sunulan çek görüntüsünden ilgili çekin bankaya ibraz edildiği ve mahkememizce verilen ödeme yasağı nedeniyle ilgili kişiye ödeme yapılmadığı, çek görüntüsünün incelenmesinde keşidecinin ... Ltd Şti. , lehtarın ... olduğu,... tarafından çekin ...'e , ...tarafından ...'e ciro edildiği , çök görüntüsü doğrultusunda çekin yetkili hamilinin ... olduğu, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından çek hakkında iptal davası açamayacağı anlaşılmakla davanın reddine ve mahkememizce verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Teminatın karar kesinleştikten bir ay sonra davacıya iadesine, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı tarafın yokluğunda verilen kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.27/02/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza