İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/82 E. 2024/1022 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/82 Esas KARAR NO:2024/1022 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/02/2024 KARAR TARİHİ:25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil firmaya ait olan ... plakalı araç, davalı ... Sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç maliki olan sigortalı ...'ın ... plakalı aracı ile 04.11.2020 tarihinde .../... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Araç sürücülerinin kendi aralarında düzenlemiş oldukları kaza tespit tutanağı işbu dava dilekçesi ekinde sunulmuştur. (EK-1/ Hasar Dosyasında Mevcut Olan Kaza Tespit Tutanağı). Yine ekte yer alan, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi internet sayfasından alınan ve kusur oranlarını gösteren tramer kayıtlarına bakıldığında söz konusu kazanın oluşumunda müvekkil şirket aracının kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç maliki ve sigortalı olan ...'ın aracının söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu görülmektedir.Uzman bilirkişi mütalaası ile söz konusu kazaya ilişkin olarak 01/10/2021 tarihli değer kaybı tespiti içerir ekspertiz raporu düzenlenmiştir.Ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; müvekkil şirkete ait kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin piyasa rayiç araştırmaları, kaza tarihi dikkate alınarak yapılan araştırmalar kapsamında; araca ilişkin eski hasar kayıtları( aracın daha öncesinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığı tramer kayıtlarında görünmektedir) ışığında total kilometre ve araç bakım durumu gibi hususlar dikkate alınarak müvekkil şirket aracının söz konusu kaza öncesi hali ile araç rayiç değeri 145.000,00TL olarak belirlenmiş ve kaza sonrası reel olarak 3.000,00TL değer kaybederek piyasa rayiç değerinin 142.000,00TL'ye düştüğü tespit edilmiştir. Raporda yer aldığı üzere söz konusu aracın hasarsız değerleme ortalaması 145.000,00TL iken kazadan sonra onarım görmesi ile onarım sonrası değerlerin ortalaması 142.000,00TL belirlenerek 3.000,00TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir. Hasar gören ... plakalı aracın kaza öncesi hali ile rayiç değeri 145.000,00TL iken söz konusu kaza sonrası yapılan onarım sonrasında araç değerinin 142.000,00TL olduğu (kaza tarihi dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasına istinaden) ve buna göre müvekkil şirkete ait araçta 3.000,00TL değer kaybı tazminatının konusunu oluşturmaktadır. Bu sebeple tespit edilen 3.000,00 TL değer kaybı tutarının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatılmıştır.Davalı, söz konusu icra takibine karşı süresi içinde itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet vermiştir.Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına (Takip Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte), Davalının asıl alacak üzerinden % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerekmektedir. Davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araçtır. Bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi akabinde davacıya ait ... plakalı araçta herhangi bir değer kaybı zararının yahut hasarın meydana gelmediği anlaşılacaktır. Müvekkil şirket tarafından alınan değer kaybı raporunda,davacının aracının almış olduğu darbe sonucunda hasarlandığı ve söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olmadığı tespit edilmiştir. Değer kaybı talebine ilişkin ibraz edilen bilgi ve belgelere istinaden, davacıya ait ... plakalı aracın gördüğü onarım neticesinde araçta değer kaybına konu olabilecek hasarların bulunmadığı kanaatine varılmış ve bu hususta davacı şirkete bilgi verilmiştir. Dolayısıyla, müvekkil sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Mevcut poliçede limit 41,000.00'dir. Müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemez. Müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları 28.06.2021 tarihinde ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne 1,275.00 TL maddi hasar ödemesi ödemek suretiyle yerine getirmiştir. Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, Davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: Hasar dosyası, Poliçe, ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, 22/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; değer kaybı tazminatından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... ... ... San. A.Ş. tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 3.000,00TL asıl alacağa faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 22/09/2024 tarihli raporda özetle; "..." plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında e 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, B — ... plakalı otomobi ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Maddi hasar ile neticelenen olayda; Dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı bedelini 2. el piyasa şartlarında kaza tarihi itibarıyla 4,749.00 TL (dört bin yedi dokuz TL) civarında olduğu, Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 04/11/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yana ait araç sürücüsünün her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı yana ait araçta 4,749.00 TL değer kaybı meydana geldiği ancak davacı tarafça icra takibinde 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmesinin talep edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, bu nedenle icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 15,00TL harçların toplamı olan 442,60TL'nin mahsup edilerek 15,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 442,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 870,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 3.000,00TL üzerinden hesaplanan 3.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı gideri, 59,00TL tebligat, posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.119,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.25/12/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza