İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/744 E. 2025/554 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/744 Esas KARAR NO : 2025/554

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Ben ticaretle uğraşmakta olup halen ayakkabı imalatı işi ile meşgulüm. ... İlçesinde yaşadığım hırsızlık olayı nedeni ile aşağıda dökümü yapılan ve müşterim olan ... Şti 'nin keşidecisi olduğu ... Bankası ...Şubesine ait , dökümü yapılan toplam 1.000.000,00 TL (Birmilyonlira) tutarında aşağıda dökümü yapılan 4 adet çekim çalınarak rızam dışında elimden ... Bankası ...Şubesi ... hesap nolu; ... çek numaralı, 05/04/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan 250.000,00TL bedelli çek ... çek numaralı, 05/05/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan 250.000,00TL bedelli çek ... çek numaralı, 05/06/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...Şti. olan 250.000,00TL bedelli çek ... çek numaralı, 05/07/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 250.000,00TL bedelli çekler hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesi ve çeklerin iptali yönünde karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; "Davacının seri numaralarını bildirmiş olduğu çeklerden; ... çek seri numaralı 05.04.2025 keşide tarihli 250.000 TL.tutarlı, ... çek seri numaralı 05.05.2025 keşide tarihli 250.000 TL. tutarlı, ... çek seri numaralı 05.06.2025 keşide tarihli 250.000 TL.tutarlı ve ... çek seri numaralı 05.07.2025 keşide tarihli 250.000 TL.tutarlı çeklerin meşru hamili müvekkillerimizdir. Müvekkillerim, çekleri 25.Eylül 2023 tarihinde ''... ''... adresinde ... ((... ) ...' ın yanında müvekkillerime vermiş ve müvekkil ... çeklerin önlü arkalı fotoğraflarını... numaralı cep telefonuna çekmiştir. Söz konusu çekler müvekkillerime verilirken ... görgü tanığıdır. ... ayakkabı imalathanesi sahibi olup, çekler müvekkillerime, işe ortak edeceğim vaadiyle kendilerinden alınan parayla ilişkilidir. Müvekkillerim, davacı yanında usta olarak ortak edilecekleri vaadiyle kandırılarak çalıştırılmış ve kendilerinden alınan paraya karşılık 2 yıl sonrasına bahse konu çekler verilerek, iş akitleri 18.09.2023 tarihinde sonlandırılmıştır. Müvekkillerim ile davacı arasında ... İş Mahkemelerinde işçililik alacak davaları derdesttir. Müvekkillerime, ... 50. İş Mahkemesinin ...E. Dosyasında davalı vekili, tanık sıfatıyla dinlenen ...'e (soruldu) iş veren tarafından işten çıkarıldığınızda tarafımıza herhangi bir senet verilmedi. Çek verilmişti ancak bu çeki bize iş yerine ortak edileceğimiz vaadiyle bizden alınan paraya ilişkindiMüvekkillerim ..., huzurdaki davacı hakkında ... 50. İş Mah... E., ... ... 50. İş Mah.... E. Ve ... 50. İş Mah. ... E. ... işçi alacakları nedeniyle davacı ile husumetlidir. müvekkillerim adına müdahale talebimizin KABULÜNE, ... BankasıA.Ş. ...Şubesine ait ... seri numaralı 05.04.2025 keşide tarihli 250.000 TL. Tutarlı, ... Bankası A.Ş. ....Şubesine ait ... seri numaralı, 05.05.2025 Keşide tarihli, 250.000 TL.tutarlı, ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ... seri numaralı 05.06.2025 keşide tarihli 250.000 TL.tutarlı ve ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ... seri numaralı 05.07.2025 keşide tarihli 250.000 TL. tutarlı çekler nezdindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, dava dilekçesinin tarafımıza tebliği ile davaya cevap için tarafımıza süre tanınmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çeklerin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken 758. ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünden hüküm kurulması gerekmekle, davacıya usulüne uygun olarak çeki elinde bulunduran hamillere karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça istirdat davası açılmak üzere arabuluculuk sürecine başvurulduğunun beyan edilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza