İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/660 E. 2024/862 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/660 Esas KARAR NO : 2024/862 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı sigortalı ... A.Ş. müvekkil sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava dışı sigortalı ... A.Ş. firması tarafından ...'da yerleşik ... isimli firmaya toplam 45 Palet - 1.059 Koli - Net: 10.243,00 Kg -Brüt: 11.825,00 Kg Nevresim Takımı cinsi emtia satılmıştır.Sigortalı tarafından satılan emtia ...'den ... A.Ş firma sorumluluğunda ... - ... plakalı nakliye araçlarına istiflenmiş ve ...'ya sevk edilmiştir. Emtialar nihai alıcıya ulaştığında tahliye işlemi sırasında yapılan kontrollerde paletlerin araç içinde devrilmiş, kolilerin hasarlanmış halde olduğu görülerek emtianın hasar aldığı anlaşılmıştır. Paletlerde ve karton kolilerde tespit edilen hasarın, araca yüklemesindeki hatalı istifleme ve araç içi emniyete almada yetersizlik sonucu oluştuğu anlaşılmıştır. Paletlerde ve karton kolilerde tespit edilen hasar nihai alıcı tarafından CMR belgesi üzerine hasar notu düşülerek tutanak altına alınmıştır. İşbu taşıma sırasında dava dışı sigortalı tarafından satılan emtialarda oluşan hasar neticesinde, alıcı firma tarafından koliler ve içeriği ambalaj malzemeleri ayıklanarak yeniden paketleme işlemi yapılmıştır. Alıcı firma tarafından bu işlemler için 323 karton, 925 torba kullanıldığı ve işçilik yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca alıcı firma tarafından ürünlerin yapılan yeniden paketleme işlemleri sebebi ile müşteriye geç teslim edildiği ve geç teslim sebebiyle gecikme masrafının oluştuğu beyan edilmiş, paletlerde ve karton kolilerde meydana gelen zarar nedeniyle ortaya çıkan masrafların dava dışı sigortalı tarafından karşılanması talep edilmiştir. Bu talep üzerine dava dışı sigortalı şirket bünyesinde ekspertiz çalışmaları yapılmış ve bu çalışmalar doğrultusunda müvekkil şirket bünyesinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş ve dava dışı müvekkil sigortalısına 31.05.2023 günü 1.702,25 EUR bedelli ödemeyi yapmıştır.Haklı davamızın kabulüne, başlatmış olduğumuz ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas. numaralı dosyada yapılan itirazın iptal edilerek mevduatta uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte takibin devamına karar verilmesine, %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf dava dilekçesinde ayrım ve tasnif yapılmaksızın müvekkil şirketten meydana gelen ambalaj hasarları için miktarları belirtilmeksizin karton torba masrafı, işçilik ücreti ve gecikme kaynaklı zararlarını talep etmektedir. Ancak davacının dayandığı eksper raporunda dahi geç teslim sebebiyle gecikme masrafı poliçe teminatı kapsamında olmadığı için hesaplamaya dahil edilmemiştir. "Talep tutarının alıcının müşterisine ürünleri geç sevk etmiş olduğu için oluşan masraf bedeli olduğu beyan edilmiştir."5.000,00 € bedel; ürünler hasarlı teslim edildiğinden dolayı bizim müşterimiz malları yeniden paketlemek ve elleçlemek durumunda kalmış, buna bağlı olarak da kendi müşterisine ürünleri sevk etmekte gecikmiştir. Hasar kaynaklı gecikme bedelini tarafımıza yansıtmıştır.” Gecikme kaynaklı masraf bedeli poliçe teminatında değerlendirilmediğinden hesaplamada dikkate alınmamıştır." Eksper raporunda belirtildiği üzere Emtea Nakliyat Sigortası Genel Şartları uyarınca da geç teslim sebebiyle gecikme masrafı (geç teslim tazminatı) teminat kapsamında olmadığından geç teslim sebebiyle gecikme masrafı müvekkil şirketten talep edilemez. Bu nedenle öncelikle davacıdan talep ettiği zarar kalemleri madde madde açıklattırılmalı ve bilahare gecikmeden kaynaklı zarar taleplerinin reddi gerekmektedir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; aşağıda gösterildiği üzere davacının dayandığı Eksper raporunda yeniden paketleme işlemleri için saatlik işçi ücretinin 35 Euro olarak hesaplanmasıyla 26 saat işçilik masrafı toplamda 910 Euro olarak bulunmuştur. Yeniden paketleme işlemleri için yapıldığı beyan edilen ve eksper raporunda beyana istinaden hesaplaması yapılan 26 saatlik işçi çalışması fahiş derecede fazla olduğu gibi, bir işçinin saatlik çalışma ücreti için 35 Euro da fahiş derecede fazladır. Belirtilen masrafların müvekkil şirketten rücuen tahsili mümkün değildir. Ekde ibraz etmiş olduğumuz CMR (Taşıma senedinin) senedinin incelenmesinden de görüleceği üzere İstifleme ve Ambalajlama kifayetsizliğinden kaynaklanan hasarlarda Taşıyıcının bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle de davanın reddi gerekir. 7-Ekspertiz raporunda dahi hasarın meydana gelme tarihi 08/11/2022 olarak gösterilmiştir. Hasar tarihi üzerinden yedi aya yakın bir süre geçtikten sonra 18/05/2023 tarihinde hazırlanan eksper raporunun davaya konu edilen karton kutularda ve paletlerde meydana gelen hasarın nasıl oluştuğunu ortaya koyamayacağı izahtan varestedir..Yukarıda da belirttiğimiz üzere müvekkil şirket tarafından ekte ibraz edilen taşıma senedinden de görüldüğü üzere Taşıma Senedine “Aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajlamadan meydana gelebilecek hasarlardan ... Şirketi sorumlu değildir” şeklinde çekince konulmuştur.Müvekkil şirketin Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigortacısı ... A.Ş.'ye huzurdaki işbu davanın ihbarını talep ederiz. Öncelikle davanın ... A.Ş.'ye Adres:...ihbarına, 2.Davanın vaki zamanaşımı nedeniyle reddine ,3.Bu talebimizin kabul edilmemesi halinde, davacı tarafa dava konusu rizikonun poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususunun açıklattırılmasına, Her halükârda huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, Davacı tarafın haksız ve yersiz icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davacı taraf huzurdaki davada kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsiline, Dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER:Hasar dosyası, poliçe, ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası, 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporu, 12/09/2024 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... SİGORTA A.Ş. tarafından, borçlu... A.Ş aleyhine 1.702,25 EURO asıl alacak, 3,82EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.706,07EURO'nun icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %2 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 27/05/2024 tarihli raporda özetle; ".. Sigortacı ... Sigorta AŞ tarafından Sigortalısı Z... AŞ arasında 15.05.2022 - 15.05.2023 Vadeli, ... No'lu Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ve buna bağlı ... No'lu NAKLİYAT EMTEA SİGORTA POLİÇESİ (Davaya konu hasarın olduğu sefer için) düzenlenmiş olduğu, ...-... teslim koşullu satışta, teslimat öncesi meydana gelen hasarın satıcı sigortalı ... AŞye ait olduğu ve dava dışı alıcı ... firmasının dava dışı satıcı Zorlu şirketinden zararlarının giderilmesi talebinde bulunmasından dolayı, dava dışı sigortalısı ... AŞ'nin hasar ihbarı dolayısı ile davacı /sigortacı'nın konu hasar için ... sayılı hasar dosyasını oluşturduğu, konu hasar için bağımsız sigorta ekspertiz firması marifetiyle hesaplanmış 1.702,25 EURO hasar tazminatını/gerçek zararını, geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe kapsamında 31.05.2023 tarihinde tazmin ettiğinden (ödemeye dair dekont dava dosyasında mübrezdir), 6102 Sayılı TTK m.1472 ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Md.26 gereği, ödediği tutarla sınırlı olmak kaydı ile sigortalısına halef olarak işbu davayı açabileceği ve ödemesinin ex-gratia (lütuf ödemesi) — olmadığı değerlendirildiği, Davalı şirketin, navlun faturasını kendi adına düzenlemesi ve emtianın tüm güzergahlarda taşınmasını üstlenmesi ve taşımayı bizzat ifa etmesi nedeniyle somut olayda taşıyıcı konumunda olduğu ve taşıma sürecinde ortaya çıkan hasarın rücuen tazmini talebine dayalı işbu davanın muhatabı olabileceğinin değerlendirildiği; Davalı taşıyıcının tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı varma yerinde tam ve sağlam olarak teslim edemediği, daha doğrusu gönderilenin tahliye öncesi yaptığı kontrollerinden hasarı fark ederek, ancak CMR belgesi üzerine hasar şerhi itirazı kaydı ile emtiayı teslim aldığı ve bu nedenle hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiğinin değerlendirildiği (CMR m.29);6) Emtianın araç üzerine istif ve sabitleme hatasının taşıyıcının yükün ve ambalajının görünüşüne göre yapacağı kontrollerde bile anlaşılabilecek türde açık olmasından dolayı Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcının yüklemeye nezaret yükümlülüğünün ihlali nedeniyle kusuru bulunduğu gerekçesiyle hasardan %20-30 arasında sorumlu olduğunu takdir edebileceği ve işbu raporda davalı taşıyıcıya %25 kusur atfı üzerinden örnekleme nevinden hesaplamalar yapılmasının yerinde olacağının değerlendirildiği; 7) Yukarıda arz edilen (değerlendirme 6) gerekçelerle eksper raporu ile belirlenen 1.702,25 Euro hasar miktarının kadri maruf olduğu ve davalı taşıyıcıya %25 kusur atfı (örnekleme nevinden) ile (1.702,25x25)/100- 425,56 Euroyu davacıya karşı rücuen tazminle yükümlü olduğu değerlendirilmişse de iş bu davada davalı'nın konu hasarda sorumluluğu olup olmadığı sorumluluğu var ise ne oranda olacağı ve nihayet rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda nihai hukuki takdir ve kararın Sayın Mahkeme'de olacağı, Dava dosyasında takip dosyasının olmamasından dolayı davacının faiz talebinin olup olmadığı ve türü hakkında tespit yapılamamakla birlikte davacının Euro üzerinden talepte bulunduğu varsayımında CMR m.27 gereği faizin yıllık %5 oranı üzerinden belirlenmesi; buna karşılık TL olarak talepte bulunması halinde faizin 3095 sayılı kanuna göre belirlenmesi gerektiğinin değerlendirildiği..." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2024 tarihli ek raporda özetle; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair dilekçe ve beyanlar; eksper raporu, faturalar, ödeme dekontu, poliçeler, yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; Yukarıda arz edilen gerekçelerle taraf vekillerinin Kök Rapora karşı yönelttikleri itirazlarının değerlendirilmesinde Kök rapordaki kanaat ve tespitlerde değişiklik yapılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı ...Tic. AŞ arasında 15.05.2022 - 15.05.2023 tarihlerine ilişkin ... No'lu Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, ... A.Ş'ye ait emtiaların ...'ya taşınması sırasında paletlerin araç içerisinde devrilmesi nedeniyle ürünlerin bulunduğu kolilerde hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafça dava dışı sigortalıya 1.702,25 Euro hasar ödemesi yapıldığı ve bu ödemeye ilişkin olarak rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalı yanın taşıma ilişkisinde fiili taşıyıcı konumunda bulunduğu, davalı taşıyıcının tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı varma yerinde tam ve sağlam olarak teslim edemediği, hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiği ve davalı yanın hasara ilişkin olarak % 25 oranında kusurunun bulunduğu, bu nedenle davacı yanın dava dışı sigortalıya yaptığı ödemenin % 25'lik kısmını ( 1.702,25X25)/100= 425,56 Euro'yu davalı yandan talep edebileceği, davalı yanın bu miktarı davacı tarafa ödediğini iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, davalı yanın takip öncesinde temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takibe kadar işlemiş faiz talebinin reddine ve alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle, davalı yanın ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 425,56 Euro üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, asıl alacağa CMR 27. Madde uyarınca takip tarihinden itibaren yıllık % 5 oranında faiz uygulanmasına , fazlaya ilişkin talebin reddine 2- Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 833,44TL harçtan peşin alınan 590,77TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 246,30TL harçların toplamı olan 837,07TL'nin mahsup edilerek bakiye 3,63TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 778,25TL'sinden davalı tarafın, 2.341,75TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 837,07TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.106,92TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 12.200,81TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 12.200,81TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 36.712,22TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 273,50TL tebligat, posta gideri ile 18.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.273,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 4.558,12TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan 7,50TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 5,63TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2024 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza