İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/657 E. 2025/532 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/657 Esas KARAR NO : 2025/532 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirket görevlilerimizce yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirilmiş ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulmuştur. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin Ç bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; " Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir. Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmamaktadır. Şirketimizce uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu değildir. Konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK'dır. Müvekkil Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamaktadır. Nitekim davalı tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına istinaden müvekkil şirket tarafından yapılan tahakkuklandırma aşağıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplanmıştır. Herhangi bir hata mümkün değildir. Alanında uzman bilirkişilerce yapılacak denetlemeler neticesinde de davamızın haklılığı ortaya konulacaktır. İşbu dosyaya ilişkin alacağımızı kanıtlar nitelikte olan aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarıyla birlikte kaçak elektrik kullanımını tespiti yapan zabıt mümzisi tanıklarımız da somut olayın ayınlatılması hususunda tanıklık yapabilecek olup mevzuubahis elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açılarak kaçak enerji kullanıldığı hususunda tarafımızca herhangi bir şüpheye yer bırakılmayacaktır.Önemle belirtmek gerekir ki dava konusu icra takibinde şirket yetkilisi olan ... süresi içerisinde itirazda bulunmamış ve icra takibi şirket yetkilisi olan ... bakımından kesinleşmiştir. Tarafımızca buna binaen şirket yetkilisi bakımından haciz işlemleri uygulanmış ancak borcu karşılar nitelikte herhangi bir malvarlığına rastlanmamıştır. Bu durum da göstermektedir ki dava konusu kamu alacağının tahsili zora girmektedir. İşbu davada davalı olan şirketin de mal kaçırma gayesi içerisine girmesi muhtemel olduğundan ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 12. İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 13/10/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından gönderilen 01/11/2023 tarihli dilekçesinde mahkememizin 13/10/2023 tarihli ihtiyati haciz ara kararına ilişkin itiraz dilekçesi sunması üzerine dosyanın 22/12/2023 tarihinde BAM'a gönderildiği anlaşılmıştır. İstanbul 3. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... E. Ve ...K. Sayılı kararında İhtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı ...Şirketi'ne müzekkere yazılarak kaçak elektrik tutanağından ismi geçen ..., ...'in kimlik ve adres bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalıya ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...''ne müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesinin (numarasının bildirilerek) abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın elektrik bilirkişisine tevdi ile kaçak kullanım olup olmadığı, var ise miktarının belirlenmesi, davacı tarafından icra takip dosyasına sunulan faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, davacının faiz talebinde haklı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan inceleme neticesinde; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi " Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, " hükmü kapsamındaki tarife göre kaçak elektrik kullanılığı gayet açıktır. Kaçak tahakkuk faturasının birim fiyatlar dahil bütün işlemleri kontrol edilmiş olup, faturada herhangi bir hata tespit edilmemiştir. Ancak davacı taraf söz konu ilamsız icra takibini sanki normal dönem tüketim faturasıymış gibi 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. Maddesi'ne göre Son ödeme tarihi (05.06.2023) ve takip tarihi (22.06.2023) arasında yılık %30 gecikme zammı uygulanmıştır. Davacı tarafından asıl alacağa (113.383,78 TL) uygulanan faizin gecikme zammı olarak hesaplandığı fakat Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamalarına göre haksız fiil (eş deyişle kaçak kullanım) söz konusu olduğunda yasal faiz uygulanması (Yıllık %9) hüküm altına alındığından takip hesaplamasının yasal faiz oranları doğrultusunda yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu nedenle kaçak elektrik kullanımı kaynaklı sarf edilen 15417,489 kWh ve 58 Günlük tüketim miktarına karşılık gelen 113.383,78 TL'lik bedelin doğru hesaplandığı, bu nedenle takibin 113.383,78 TL (Asıl Alacak)+ 481,88 TL (Faiz) + (Faiz KDv'si) 86,74 TL olmak üzere =113.952,39 TL üzerinden devam etmesi gerektiği değerlendirildiği... " rapor edilmiştir. (2) S ö z l ü D e l i l l e r ; Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesinde ... T.C...: ...'ta kaçak teknikeri saha kontrolü olarak çalışmaktayım, ihbar üzerine davalı iş yerine gittik, davalı elektriği hangi sebeple olduğunu bilmiyorum fakat daha önce kesilerek kurum tarafından sonlandırılmış, davalı muhtemelen dışarıdan başka bir elektrik bilgisi olan birine hatta kaçak kablo atarak yeniden elektriği kullanmaya başlamış, biz giderek bu durumu tespit ettik, gösterdiğiniz tutanak altındaki imza bana aittir, tanıklık ücreti talebim vardır, demiştir. Mahkememizin 24/09/2025 tarihli celsesinde ... T.C. No: ... ... kaçak teknikeri saha kontrolü olarak çalışmaktayım, ihbar üzerine davalı iş yerine gittik, davalı elektriği hangi sebeple olduğunu bilmiyorum fakat daha önce kesilerek kurum tarafından sonlandırılmış, davalı muhtemelen dışarıdan başka bir elektrik bilgisi olan birine hatta kaçak kablo atarak yeniden elektriği kullanmaya başlamış, biz giderek bu durumu tespit ettik, gösterdiğiniz tutanak altındaki imza bana aittir, tanıklık ücreti talebim vardır, demiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ...12.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... 12. İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, davacı kurumdan varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtları, kaçak elektrik tutanağında ismi geçen ..., ...'in kimlik ve adres bilgileri, davalıya ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtlar, ...''nden abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarları celp edilmiş; tutanak tanıkları mahkememizce tanık olarak dinlenilmiş; akabinde dosya kaçak kullanım olup olmadığı, var ise miktarının belirlenmesi, davacı tarafından icra takip dosyasına sunulan faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, davacının faiz talebinde haklı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 08/04/2025 tarihli raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi " Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, " hükmü kapsamındaki tarife göre kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak tahakkuk faturasının birim fiyatlar dahil bütün işlemleri kontrol edilmiş olup, faturada herhangi bir hata tespit edilmediğini bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiş, davacı tarafça faiz yönünden itirazda bulunulmuştur. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-ç maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, ...sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 05/06/2023 son ödeme tarihli, 113.383,78 TL tutarlı fatura, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde, ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mührü sökerek mevzuatlara aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere söz konusu tespitin Yönetmeliğin 42/1-ç maddesinde tanımlanan "kaçak kullanım" şekline uyduğu, bilirkişi raporunda işbu dava konusu tutanak öncesinde 17/02/2023 tarih ve H/605125 seri numaralı başka bir kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı daha düzenlenmesi sebebiyle mevzuat gereğince mükerrer kaçak kullanım olarak değerlendirilerek, tarife birim fiyatlarının 2 katı ile çarpılması ile hesaplama yapıldığında fatura bedelinin doğru olduğunun tespit edildiği görülmüş, yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı aleyhine tanzim olunan ...sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 05/06/2023 son ödeme tarihli, 113.383,78 TL tutarlı fatura nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 113.383,78 TL asıl alacak, 1.606,27 TL gecikmiş gün faizi ile 289,13 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 115.279,18 TL istemde bulunulduğu, asıl alacak isteminde davacının haklı olduğu, talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. 2023/1322, K. 2024/535, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); temerrüt tarihinin ise 06/06/2023 olduğu, 06/06/2023-22/06/2023 arası işlemiş avans faizi mahkememizce hesaplandığında 534,30 TL bulunduğu, ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K....); takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçludan 113.383,78 TL asıl alacak, 534,30 TL işlemiş faiz, 96,17 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 114.014,25 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ... sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 113.383,78 TL asıl alacak, 534,30 TL işlemiş faiz, 96,17 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 114.014,25 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 113.383,78 TL asıl alacak, 534,30 TL işlemiş faiz, 96,17 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 114.014,25 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 1.264,93 TL yönünden istemin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.788,31TL harçtan peşin alınan 1.392,29TL'nin mahsup edilerek bakiye 6.396,02TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 1.392,29TL peşin harç, 9.257,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.919,64TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.799,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 119,82TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 114.014,25TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 1.264,93TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 1.264,93TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 3.085,77TL'sinin davalıdan tahsili, 34,23TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 24/06/2025 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır